臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度聲字第306號
聲 請 人 黃興華
相 對 人 歐跑股份有限公司
上列聲請人聲請為歐跑股份有限公司選任特別代理人事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人歐跑股份有限公司（下稱相對人 公司）之法定代理人張耀明與聲請人黃興華為相對人公司與 優跑股份有限公司（下稱優跑公司）兩家公司之各佔50 ％ 股權之股東，盈餘由二人均分，有相對人公司轉帳傳票8張 可稽，因張耀明逾99年6 月30日前尚積欠相對人公司1,407, 184 元之股東往來借款，有相對人公司明細分類帳、張耀明 欠款區分明細為憑，然該金額至今尚未償還，而相對人公司 於101 年6 月25日遭張耀明強行解散後，即應依公司法第33 4 條準用同法第84條之規定收取債權，故張耀明應返還相對 人歐跑公司1,407,184 元之股東往來借款，然因事實上利害 關係衝突，張耀明不會代表相對人公司對自己提起訴訟，而 聲請人為相對人公司實際占有一半持股之股東（殷信媛為其 指定股權登記人「持有股份為600 股」，另4400股借名登記 於張耀明名下，惟因張耀明於聲請人起訴請求履行契約前即 99年訴字第1802號、100 年上訴字第206 號案，並均已確定 在案，即將部分股份移轉於其妻子洪素連名下，故聲請人僅 得以請求張耀明返還4180股），且原與張耀明共同經營，對 張耀明之欠款情形聲請人甚為瞭解，爰依法聲請法院選任特 別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規 定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第 52條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受 訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代 理人不能行代理權為要件。
三、經查：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。又公司之清算人，在執行職務範圍內， 為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但
公司法或章程另有規定或經股東會另選清算人時，不在此限 ，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項 分別定有明文。查相對人公司已於101 年6 月11日經主管機 關經濟部以經授中字第00000000000 號函核准解散登記在案 ，而相對人公司有股東張耀明、洪素連、張耀東、殷信媛、 張寯崚、張寯濤，監察人為張俊傑，此有相對人公司變更登 記表、股東名冊在卷可憑。又相對人公司已向本院呈報以張 耀明為清算人，業經本院調取101 年度司司字第175 號呈報 清算人事件卷宗核閱無訛，目前延展清算完結中，亦有本院 前案查詢表在卷可憑，則依前揭法律規定，目前相對人公司 仍在清算程序中，視為尚未解散，應以清算人張耀明為相對 人公司之法定代理人。
㈡按清算人於執行清算事務之範圍內，除公司法股份有限公司 清算乙節有規定外，其權利義務與董事同；繼續1 年以上， 持有已發行股份總數百分之5 以上之股東，得以書面請求監 察人為公司對董事提起訴訟；公司與董事間訴訟，除法律另 有規定外，由監察人代表公司，公司法第324 條、第214 條 第1 項、第213 條前段分別定有明文。查聲請人雖陳稱清算 人張耀明積欠相對人公司債務，然倘相對人公司對其清算人 張耀明提起訴訟，在清算人張耀明經解任前，應類推適用公 司對董事起訴之規定，由監察人張俊傑代表相對人公司提起 ；再者，相對人公司持有已發行股份總數百分之5 以上之股 東，亦得以書面請求監察人張俊傑為相對人公司對清算人張 耀明提起訴訟，是相對人公司如欲對清算人張耀明提起訴訟 ，並無聲請人所謂無法定代理人或其法定代理人俱不能行代 理權之情事存在，要難認符合民事訴訟法第51、52條之規定 。故本件聲請為無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 劉美姿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網