臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第174號
上 訴 人 邱呂吉妹
訴訟代理人 方文献律師
複代理人 蕭宗民
被上訴人 陳石定
被上訴人 陳建廷
被上訴人 時輪工業股份有限公司
法定代理人 陳律安
訴訟代理人 陳岳瑋
訴訟代理人 陳石定
訴訟代理人 陳建廷
上列當事人間拆除地上物等事件，上訴人對於民國102年3月29日
本院臺中簡易庭101年度中簡字第1965號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於民國102年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利上訴人部分，除減縮部分外，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
被上訴人（即第一審之原告）部分：
㈠於原審起訴主張：被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段 00000地號土地（面積75.31平方公尺，下稱431-1地號土 地），初因社區無面臨道路而提供通行之用，嗣因臺中市 政府已開發完成10米寬之連外道路，該土地已無須提供社 區全部及附近住戶通行之用，現除上訴人外，已無其他住 戶通行使用；又上訴人尚有大門約2米寬，對外是政府規 劃之已開發道路，故無須被上訴人提供431-1地號土地約 寬25米供其通行及停車使用。未料上訴人未經被上訴人同 意，在431-1地號土地上架設鐵製棚架、舖設出入口斜坡 及設置水錶箱，無權占用該土地，應予返還。另上訴人占 用431-1地號土地，按月應給付償金，而附近距離約300公 尺之土地出租行情為每坪每月新臺幣（下同）350元，431 -1地號土地面積75.31平方公尺，即22.78坪，如每坪每月 以半價175元計算租金，應為每月租金3,986元，爰依所有 物返還請求權及不當得利之規定，請求上訴人拆除地上物 並按月給付不當得利。並聲明：⒈上訴人應將坐落431-1 地號土地上如原判決附圖所示編號431-1(2)部分面積0.39 平方公尺之鐵製棚架；431-1(1)、431-1(3)、431-1(4)部 分面積共3.55平方公尺之出入口斜坡；431-1(8)部分面積
0.05平方公尺之水錶箱拆除，並將上開占用之土地返還被 上訴人；⒉上訴人應自101年6月1日起按月給付被上訴人 3,986元。
㈡於本院補充陳述：
⒈431-1地號土地並非法定空地，且土地上之斜坡，亦非 臺中市政府工務局所施作，故上訴人舖設該斜坡並無合 法權源，屬無權占有而應拆除。又觀以該斜坡之表面， 水泥、柏油雜陳，應是上訴人私自數次翻修所致。 ⒉431-1地號土地只有與上訴人所有之同段520地號土地相 鄰，未與其他住戶之房地有所連結，長期為上訴人停車 使用，並非作為道路使用。而上訴人自承與其所有520 地號土地西南方相鄰之同段542-1及542-2地號土地均為 其設籍同址之親屬周麗惠所有，周麗惠為上訴人之媳婦 ，若上訴人要通行前開二筆土地，周麗惠應不會有意見 。
⒊被上訴人購買431-1地號土地後，土地狀況已有改變， 參照原審卷第126頁之舊地籍圖謄本，上訴人土地之西 南方紅色斜線部分原是10米計劃道路，現已改為8米道 路，2米寬之部分已由上訴人取得；綠色斜線部分則是 興建該社區時所留之私設道路，現已被政府徵收並改為 10米寬之道路，上訴人所在社區之其他住戶之大門都是 開在原審卷第126頁舊地籍圖謄本之綠斜線方向，而上 訴人所有房地另有一面對紅斜線之門，面寬約15米，能 供人通行，故上訴人可將大門改在該處，不應再通行被 上訴人之土地。
上訴人（即第一審之被告）部分：
㈠於原審抗辯：被上訴人所有之431-1地號土地，係分割自 同段431地號土地（下稱431地號土地），而431-1地號土 地、431地號土地與上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○ ○里○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落之同段 520地號土地（下稱520地號土地），於民國79年9月19日 之所有權人均為訴外人廖季春，系爭房屋於79年9月14日 經臺中市政府核准之建築設計圖中，431-1地號土地係供 系爭房屋建築時之私設道路之用，且上訴人自81年6月27 日自廖季春處買受該房地時，即開始使用431-1地號土地 進出至今，上訴人係依據臺中市政府核准而享有私設道路 通行權。又被上訴人陳石定所有之431-1地號土地持分， 係於80年6月29日自廖季春買受431地號土地權利範圍399/ 1000，嗣431地號土地經地政機關逕為分割，於86年5月14 日增加431-1地號土地；被上訴人時輪工業股份有限公司
（下稱時輪公司）所有之431-1地號土地持分100/10000， 係於87年3月15日自被上訴人陳石定處買受取得；被上訴 人陳建廷所有431-1地號土地持分9601/10000，係於96年 12月19日經法院拍賣由廖季春名下移轉取得所有權，是以 被上訴人三人所有之431-1地號土地持分，係直接或間接 由廖季春處移轉取得，渠等應知悉上情，自應繼受上開私 設道路通行權之限制。又上訴人使用系爭私設道路之權利 ，不受是否已有計劃道路開闢之影響。並聲明：⒈被上訴 人之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡於本院補充陳述：
⒈參照內政部101年6月8日內授營建管字第0000000000號 函，被上訴人之431-1地號土地係分割自431地號土地， 而431-1地號土地、431地號土地與上訴人所有之系爭房 地於79年9月19日之所有權人均為廖季春。廖季春因於 上開土地興建多棟房屋出售，為建築房屋及供為房屋通 行之用，於78年6月5日先向主管機關出具土地使用權同 意書，將431-1地號土地（原北屯區廍子段1-6地號土地 ）無償供建造系爭房屋之通行道路使用，於取得建築執 照並興建完成後取得使用執照（上載私設道路北屯區廍 子段1-4、1-5、1-6、1-12地號），故431-1地號土地上 之通行道路即係基此而來，並非無端以他人土地供為私 用，此與無權占用他人土地顯有不同。且前開函文所稱 私設道路，係依建築技術規則作為指定建築線之情形， 與該道路是在建築基地之內外並無直接關連。嗣於88年 時，成立綠野山鄉社區，並有社區圍牆及管理委員會（ 原先社區有封閉之圍牆，後因道路徵收開通而拆除圍牆 ，現該委員會雖已不運作，但仍有公共基金存在），以 當時建築及住戶使用現況而觀，上訴人同社區之住戶之 出入均面臨同一道路，整齊劃一，又上訴人自購買後即 使用多年，被上訴人均無異議。
⒉被上訴人之前手有出示土地使用權同意書，同意無償提 供431-1地號土地予上訴人之系爭房地通行使用，而該 土地使用權同意書有載明「本同意自應從同意日起永久 年內提出申請執照」，意思是指要使用至申請執照所示 之房子毀棄為止，故對於自前手受讓431-1地號土地之 被上訴人而言，應受該土地使用權同意書之拘束，則系 爭土地之出入口斜坡應為上訴人通行之必要，並屬合理 之權利行使，被上訴人就系爭土地之所有權自應受此限 制，被上訴人拆除斜坡之請求並無理由。
⒊431-1地號土地之出入口斜坡及柏油是臺中市政府工務 局開闢道路時所舖設，此由該處工務局舖設道路柏油延 伸並未中斷即明。該斜坡雖為上訴人大門通行之必經， 惟並非上訴人所建造，亦非上訴人所占用，是以上訴人 亦無權予以拆除，被上訴人拆除斜坡之請求並無理由。 ⒋被上訴人稱上訴人另可通行至同段542、542-1、542-2 地號土地，惟前開土地分別為訴外人臺中市政府、周麗 惠所有，並非上訴人所有，被上訴人稱上訴人可逕通行 自己之土地云云，與事實不符而不可採。
⒌上訴人於79年購買系爭房屋時，被上訴人之431-1地號 土地係供作社區之私設道路，故建物之大門才會朝向原 審卷第126頁之舊地籍圖綠斜線方向；至於紅斜線部分 僅為行人出入之小門，其餘均為圍牆及鐵皮屋，若將大 門移至旁邊小門，所費工程不低。
⒍上訴人於買受系爭房地時，建商就提供該私設道路為上 訴人使用，被上訴人對上訴人通行之情形早已知道，且 依431-1地號土地現況，為供公眾通行之道路使用，並 非僅有上訴人私人使用，被上訴人無法作為道路使用以 外之其他方式使用，故被上訴人之前手提供431-1地號 土地作為指定建築線之私設道路使用，而被上訴人主張 不再供通行之用，此顯係權利濫用。
貳、原審經審理結果，判決上訴人應將坐落431-1地號土地上如 原判決附圖所示編號431-1(2)部分面積0.39平方公尺之鐵製 棚架；431-1(1)、431-1(3)、431-1(4)部分面積共3.55平方 公尺之出入口斜坡；431-1(8)部分面積0.05平方公尺之水錶 箱（含水錶）拆除，並將上開占用之土地返還被上訴人；及 上訴人應自101年8月4日起至102年12月31日止，按月給付被 上訴人23元；自102年1月1日起至返還前開土地之日止，按 月給付被上訴人31元，被上訴人其餘之訴駁回（此部分未據 被上訴人提起上訴，非屬本院審理之範圍）；另就被上訴人 勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。而上訴人就 其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：原判決有關上訴人 敗訴及假執行宣告部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人 第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回， 並因上訴人於原審判決後，已將水錶箱遷移及內縮鐵製棚架 ，並給付部分相當租金之不當得利，因而減縮起訴聲明為： 上訴人應將坐落431-1地號土地上如原判決附圖所示431-1(1 )、431-1(3)、431-1(4)部分面積共3.55平方公尺之出入口 斜坡拆除，並將上開占用之土地返還被上訴人；上訴人應自 102年5月1日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人
27元。
參、本件經整理並協議簡化爭點如下：
兩造不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
㈠系爭431-1地號土地為被上訴人三人所共有。被上訴人陳 石定之應有部分係於80年6月29日自訴外人廖季春處買受 431地號土地（重測前為廍子段1-217地號）權利範圍399/ 10000，嗣431地號土地經地政機關逕為分割，於86年5月 14日增加431-1地號土地；被上訴人時輪公司之應有部分 100/10000，係於87年4月7日自被上訴人陳石定處買受取 得（陳石定之應有部分減少為299/10000）；被上訴人陳 建廷之應有部分9601/10000，係於97年5月30日經法院拍 賣由廖季春名下移轉取得。
㈡上訴人所有之同段520地號土地與系爭431-1地號土地相鄰 ，520地號土地上有同段13建號即門牌號碼臺中市○○區 ○○巷00號建物（即系爭房屋），該建物所屬社區名稱當 時為「綠野山鄉」，共16戶，於79年間建造完成，除最南 側忠冠巷25號建物外，其餘各戶均沿忠冠巷興建，大門均 臨忠冠巷。
㈢上訴人所有之520地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區 ○○巷00號建物，係於81年6月27日向訴外人廖季春購買 取得。而上訴人購買取得上開房地當時，系爭431-1地號 土地係作為「綠野山鄉」社區之私設道路使用。 ㈣上訴人之建物大門面對忠冠巷，與忠冠巷間隔有被上訴人 所有之系爭431-1地號土地。該大門出入口斜坡、門前右 側地面上之水錶箱、門前左側之鐵製棚架，均有使用系爭 431-1地號土地，其使用範圍及面積如臺中市中正地政事 務所101年10月24日之土地複丈成果圖所示。 ㈤上訴人所有建物之西南側有寬1.3公尺之側門，該側門鄰 祥順十街。
㈥系爭431-1地號土地之現況為空地，其上舖設瀝青。 ㈦上訴人於原審判決後，已於102年4月19日將大門前右側地 面上之水錶箱遷移，並將地面舖平；又將門前左側之原鐵 製棚架拆除，內縮後重新搭建鐵製棚架。
兩造爭執之事項：
上訴人是否有權使用系爭431-1地號土地？肆、得心證之理由：
上訴人是否有權使用系爭431-1地號土地？說明如下： ㈠被上訴人共有之431-1地號土地，係於86年5月14日自431 地號土地分割而來；而431地號土地於80年10月22日地籍 圖重測前為廍子段1-217地號土地，廍子段1-217地號土地
則是於80年10月8日合併自同段1-218、1-220、1-227、1- 228、1-238、1-239等地號土地，而其中1-228、1-238 、 1-239等地號土地係於79年10月6日由同段1-6地號土地分 割而來，此有上開土地之舊地籍圖謄本在卷可憑（參見原 審卷第93至100頁）。
㈡訴外人廖季春（及另一訴外人朱文諒）興建綠野山鄉社區 房屋時，廖季春曾於78年6月5日出具土地使用權同意書， 其上記載同意提供之土地計有北屯區廍子段1-3、1-4、1- 5、1-6、1-12等地號土地，此有該土地使用權同意書附卷 足稽（參見原審卷第122頁）；又臺中市政府工務局於79 年9月20日所發上訴人所有系爭房屋之使用執照（起造人 為廖季春，參見原審卷第54頁），其上記載系爭房屋坐落 之基地為廍子段1-6地號，其私設道路廍子段1-4、1-5、1 -6、1-12地號；再參諸「朱文諒住房新建工程」配住圖之 新建房屋及私設道路之相關位置（參見原審卷第53頁）， 可知訴外人廖季春於78年間，已將包含系爭431-1地號土 地（為重測前廍子段1-6地號土地之一部分）在內之多筆 土地提供作為綠野山鄉社區之私設道路使用。質言之，向 廖季春購買綠野山鄉社區房屋之買受人，就上開私設道路 之使用，與廖季春間係成立有使用借貸契約。
㈢上開供作綠野山鄉社區之私設道路使用之土地，嗣經政府 徵收並開闢為道路（即忠冠巷），原來供作私設道路使用 之狀態已有改變，固屬灼明。惟未在計劃道路範圍內以致 未經徵收之431-1地號土地（現況為狹長三角形之畸零地 ，其上舖設瀝青），其作為道路使用之狀態並無任何改變 ，上訴人如依從來之通行方法，亦有繼續使用431-1地號 土地之必要。簡言之，廖季春提供作為私設道路使用之土 地，僅是經政府徵收並闢為公用道路所取代，其作為道路 使用之目的及功能並未改變；而原在廖季春提供作為私設 道路使用範圍內之431-1地號土地，若亦經政府徵收並闢 為公用道路，上訴人即得繼續使用，今若因未經政府徵收 並闢為公用道路，即令上訴人喪失使用之權利，顯然有違 事理之平。
㈣被上訴人共有431-1地號土地，其中被上訴人陳石定之應 有部分係於80年6月29日自廖季春處買受431地號土地權利 範圍399/10000；被上訴人時輪公司之應有部分100/10000 ，係於87年4月7日自被上訴人陳石定處買受取得（陳石定 之應有部分減少為299/10000）；被上訴人陳建廷之應有 部分9601/10000，係於97年5月30日經法院拍賣由廖季春 名下移轉取得（不爭執事項㈠參照）。而被上訴人陳石定
於80年6月間買受431地號土地之應有部分時，綠野山鄉社 區已經興建完成，其買受之431地號土地係作為社區之私 設道路，已屬客觀存在並顯然可見之事實，由此可合理推 認被上訴人陳石定對社區住戶係有權使用431地號土地乙 事係知之甚詳；而嗣後陸續取得應有部分之時輪公司及陳 建廷，其情形亦然。被上訴人既然明知431-1地號土地（ 於86年5月14日自431地號土地逕行分割所增加）係供作綠 野山鄉社區之私設道路，且臨該土地之上訴人係屬有權使 用，又該土地因非在計劃道路範圍內，經逕為分割後，已 屬狹長三角形且無法供作建築使用之畸零地，縱使排除上 訴人之占有，亦難作為較具經濟效能之使用，被上訴人猶 仍陸續買受，其動機難謂單純，且無異自陷法律危險之境 ，衡諸事理常情，實無犧牲上訴人從來享有之使用利益而 給予被上訴人保護之必要。亦即，於此情形下，應認為被 上訴人行使所有權能，係以損害上訴人為主要目的，因而 不得對上訴人主張之。
㈤上訴人所有建物之西南側有寬1.3公尺之側門，該側門鄰 祥順十街（不爭執事項㈤參照），上訴人雖亦可經由該側 門進出，惟上訴人向廖季春購買系爭房地時，綠野山鄉社 區各建物之大門設計即均臨忠冠巷，上訴人經由臨忠冠巷 大門進出之通行利益，係其與廖季春間成立之土地使用借 貸契約之重要內涵，此不應因嗣後有祥順十街之開通而受 影響。故被上訴人主張上訴人可將大門改在該側門處，不 應再通行被上訴人之土地云云，尚難採認。
㈥據上，上訴人係有權使用系爭431-1地號土地。而原判決 附圖所示431-1(1)、431-1(3)、431-1(4)部分面積共3.55 平方公尺之出入口斜坡，乃上訴人使用車輛進出大門所必 需，該出入口斜坡之設置，並未逾越上訴人得使用431-1 地號土地之容許範圍，被上訴人請求上訴人將之拆除，即 屬無據。至於上訴人如在431-1地號土地上設置與通行無 關之地上物或停放車輛等，則屬逾越通行目的之無權使用 行為，被上訴人得行使物上請求權予以排除，自屬當然。 綜上所述，上訴人抗辯其乃有權使用431-1地號土地，係屬 可信；而被上訴人之主張，則不足採。從而被上訴人本於物 上請求權及不當得利之法律關係，減縮請求上訴人應將坐落 431-1地號土地上如原判決附圖所示431-1(1)、431-1(3)、 431-1(4)部分面積共3.55平方公尺之出入口斜坡拆除，並將 上開占用之土地返還被上訴人；及應自102年5月1日起至返 還前開土地之日止，按月給付被上訴人27元，為無理由，不 應准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，並依職權為假執行
之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所 示。
肆、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 劉惠娟
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 黃麗鈺
, 台灣公司情報網