更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,102年度,133號
TCDV,102,司執消債更,133,20131031

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第133號
聲請人
即債務人　　王志豪
代　理　人　謝錫深律師
複　代理人　洪筠絢律師
相對人
即債權人　　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹耒易峸
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　陳朝舜
相對人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張壯吉
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相對人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　張嵩峩
代　理　人　王淑娟
相對人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光民、林美芳
相對人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　何書喬、鄭資華
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文




債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月20日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人王志豪（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以102年度消債更字第142號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國102年10月31日未獲債權人會議可決，惟查 ：
㈠債務人現任職於屋馬美食有限公司，擔任清潔員，每月薪 資約新臺幣（下同）20,500元，債務人為兼職人員，薪資 係以時薪為110元乘以工作時數，並扣除勞保326元、健保 296元等情，有本院102年8月20日訊問筆錄、102年9月10 日債權人會議、102年10月31日債權人會議紀錄、屋馬美 食有限公司出具之僱佣證明書、在職人員時數證明、102 年3 月至102年8月之薪資明細、100年度及101年度綜合所 得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定 收入。
㈡債務人所提列之每月必要生活費用約為11,900元，包含租 金4,000元（含管理費，係債務人與友人合租，房屋租金 每月8,000元，由債務人與友人平均分擔）、水電費500元 （債務人與友人均分）、交通費400元、餐費5,000元、通 訊費500元、日用雜支1,500元（債務人稱平均每二個月要 購買一次公司制服及清潔時穿的膠鞋，因債務人只有一件 ，每天使用很快就須要汰換，一件制服約600餘元，一雙 膠鞋為400元）等情，有本院102年8月20日訊問筆錄、上 開債權人會議記錄、債務人提出生活支出清單、102年6月 24日陳報狀（詳102年度消債更字142號卷）、債務人戶籍 謄本、生活支出費用相關收據、房屋租賃契約書及繳納房 租之無摺存款存入通知聯等在卷足憑。債務人上開所列費 用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過高情事。 是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出後，願提出 如附件一所示以每月為1期、每期8,000元之更生方案，係



將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活 費用後之餘額逾十分之九均用於清償債務，且參酌如後述 之財產狀況，核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為277,885 元，此外，債務人名下原有之富邦人壽（原安泰人壽）及 第一產物保險等股份有限公司之保單，其中富邦人壽之保 單尚有9,029元之保單價值、另第一產物保險則未有以債 人為要保人之保險資料等情，有債務人之財產收支清單、 全國財產稅總歸戶查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司 及第一產物保險股份有限公司之函覆在卷可參。足認本件 無擔保及無優先權債權受償總額576,000元，已高於法院 裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及 債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用後之數額。
㈣至相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北 富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司 、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有 限公司、萬泰商業銀行股份有限公司雖具狀表示不同意更 生方案，其理由略以：⑴債務人所提更生方案清償成數過 低，對債權人權益影響甚鉅；⑵債務人是否有隱瞞真實所 得、浮報支出，以蒙混更生方案認可過關之嫌，法院應予 查察；⑶債務人既有身體不佳而常請假之情，則其收入將 因其請假而有大幅變動之可能，故應提供保證人以確保更 生方案之履行可能等語。經查：⑴依101年1月4日修正公 布，同年月6日生效施行之消費者債務清理條例第64條第1 項前段規定、第64條之立法理由及辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第27點第1款第1目、第2目之規定可知， 修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務 人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規 定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該 更生方案；故債權人以更生方案清償成數過低為不同意之 理由，委無可採。⑵債務人之薪資收入，經本院函詢屋馬 美食有限公司，依該公司出具之在職人員時數證明所示， 債務人之時薪確為110元，享有勞、健保及三節獎金200元 ，但不享有年終獎金，核與債務人所述相符，故債務人所 陳，應無不實；另債務人每月消費支出為11,900元，已與 內政部公布之臺中市102年度最低生活費標準11,066元相 當，堪認債務人已撙節支出，節儉度日，債權人徒謂其有 浮報支出，然並未指有何不實之處，尚無可採。⑶參諸債



務人所提出之102年3月至102年8月薪資明細，其每月月薪 均有20,000元至21,000元，並無大起大落之情形，堪認屬 有固定收入，債權人以債務人稱身體狀況不佳而推測將來 收入有大幅變更之虞，顯屬臆測之詞，洵無足取。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用 於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書 記 官 李玉容