損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,102年度,30號
TCDV,102,勞訴,30,20131031,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第30號
原　　　告　陳國誠
訴訟代理人　陳國樟律師
被　　　告　蔡江祥
訴訟代理人　陳鴻飛律師
被　　　告　清洪實業有限公司
法定代理人　林嘉洪
訴訟代理人　洪松林律師
被　　　告　聖暉工程科技股份有限公司
法定代理人　梁進利
被　　　告　佳凌科技股份有限公司
法定代理人　李源泉
上二人共同
訴訟代理人　王叔榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第170條、第175條第1項定有明文。本件被告清洪實業有限 公司（下稱清洪公司）之法定代理人，於訴訟中已由林水清 變更為林嘉洪（見本院卷一第139頁）。是被告清洪公司聲 明承受訴訟，依前揭規定，核無不合，應予准許。 次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於 民國102年1月18日之民事起訴狀原聲明為「一、被告應連帶 賠償及依勞動基準法第59條各項請求權補償原告之審定為喪 失原有工作能力職災導致重殘終身不能從事工作之每月工作 薪資之終身無法工作之損害補償金。二、依民法第195條之 重大傷殘之精神慰撫金100萬元。」嗣於102年3月25日準備 程序期日（見本院卷一第36頁）更正聲明為：「一、被告應 連帶給付原告新台幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」又



於102年10月4日言詞辯論期日（見本院卷二第84頁）擴張聲 明為：「一、被告應連帶給付原告3,460,000元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」其訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說 明，應予准許，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告聖暉工程科技股份有限公司（下稱聖暉公司）於99 年11月間向被告佳凌科技股份有限公司（下稱佳凌公司） 承攬「2F組力課C/R擴建工程」，將其中風管工程（下稱 系爭風管工程）分包予被告清洪公司，被告蔡江祥再以茂 喜工程行名義向被告清洪公司承攬系爭風管工程。原告於 99年11月21日受被告蔡江祥僱用，在被告佳凌公司之廠區 二樓無塵室安裝系爭風管工程時，自2公尺以上之A字型工 作鋁梯摔落地面，致原告頭頸受有頸椎損傷併第三、第四 節脊髓創傷及四肢麻痺、腦震盪伴有暫時性意識喪失及頭 皮之間開放性傷口等傷害。被告蔡江祥僱用原告進行上開 高空作業時，並未依勞工安全衛生法第5條第1項第5款及 勞工安全衛生設施規則第225條規定設置工作台、張掛安 全網或使用安全帶等防止勞工遭受危險之措施致原告受有 上開職業災害，原告自得依勞動基準法第59條規定請求被 告蔡江祥給付職業災害補償，而被告佳凌公司為系爭風管 工程之定作人、被告聖暉公司為承攬人、被告清洪公司為 再承攬人，依勞動基準法第62條、第16條及職業災害勞工 保護法第31條第1項規定，被告佳凌公司、被告聖暉公司 及被告清洪公司就原告所受職業災害應與被告蔡江祥負連 帶賠償責任。茲就損害賠償項目臚列如下：
⒈醫療費用：269,292元。
⒉工資補償：原告自99年11月22日事故發生起至101年11 月21日止，共2年無法工作，以原告受傷前每日工資 2,000元，每月工作30日，故工資補償為1,440,000元（ 計算式：2,000x30x24=1,440,000）。 ⒊殘廢補償：原告因頭頸遭受嚴重之傷殘，終身僅能從事 輕便工作，屬勞工保險殘廢等級第7級，以每日工資2, 000元計算，原告得請求殘廢補償880,000元（計算式： 2,000x440=880,000）。
⒋承上，原告得向被告蔡江祥、清洪公司、聖暉公司及佳 凌公司連帶請求職災補償共2,589,292元。 ㈡被告蔡江祥違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款及勞工 安全衛生設施規則第225條規定，原告自得依民法第184條



第2項規定請求被告蔡江祥負損害賠償責任。又被告聖暉 公司、被告佳凌公司及被告清洪公司皆未依勞工安全衛生 法第17條規定，在交付承攬時，事前告知承攬人有關事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之 措施，且未依勞工安全衛生法第18條規定，在分別僱用勞 工共同作業，未設置協議組織，並指定工作場所負責人， 以防止勞工發生職業災害，依民法第184條第2項、第185 條規定被告聖暉公司、被告佳凌公司及被告清洪公司應與 被告蔡江祥負連帶賠償責任。茲就損害賠償項目臚列如下 ：
⒈醫療費用：269,292元
⒉看護費用：360,000元。
⒊勞動能力減少之損害部分：原告因頭頸遭受嚴重之傷殘 ，終身僅能從事輕便工作，屬勞工保險殘廢等級第7級 ，其勞動力減損為69.21%，而原告於發生職業災害時年 齡為49歲又7月21天，至其屆滿65歲退休尚有15年又4個 月9天，共計為184個月，依最低投保薪資17,280元計算 ，原告勞動能力減少之損害共3,179,520元（計算式： 17,280x 184=3,179,520）。 ⒋精神慰撫金：100萬元。
⒌承上，原告得向被告蔡江祥、清洪公司、聖暉公司及佳 凌公司請求連帶侵權行為損害賠償共4,808,812元。 ㈢上開職災補償與侵權行為損害賠償之關係，依勞動基準法 第60條規定，雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充 就同一事故所生損害之賠償金額，是兩者應屬競合而非擇 一關係，原告依此得請求給付金額為4,808,812元，本件 原告僅請求3,460,000元。並聲明：⒈被告應連帶給付原 告3,460,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准予假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述：
⒈經濟部加工出口區管理處臺中分處101年12月12日經加 中四字第00000000000號函附件調解記錄上記載「資方 主張蔡江祥承包清洪實業有限公司工程，於是找陳國誠 來工作」等語，且依證人陳義盛證述，其與原告係依被 告蔡江祥指示前往工作，且工作內容係依被告蔡江祥指 示施作，薪資亦由被告蔡江祥給付，是原告與被告蔡江 祥間存在事實上之僱傭關係。
⒉原告與被告蔡江祥於99年間因在工地一起工作而認識， 被告蔡江祥向原告表示其承包之工程有時需要開立發票 才能請款，因其並未開設公司，遂向原告商借原告之茂



喜工程行名義以承攬工作，並開立發票予客戶，但實際 上工程及款項仍由被告蔡江祥負責，衍生之稅金費用亦 由被告蔡江祥支付。被告蔡江祥承包工程後，亦會找原 告一起工作，被告蔡江祥曾多次借用茂喜工程行的名義 來承攬工作並開立發票給客戶。
⒊依被告清洪公司於100年10月4日清字第0000000000號函 記載：「再承攬人（丙方）：清洪實業有限公司（為聖 暉工程下包商），再再承攬人（丙方）：蔡江祥先生（ 為清洪實業下包商）…（二)本公司工程於發包金額談 妥後，請蔡江祥先生統包風管工程其陳國誠先生為蔡先 生之員工，約99年11月初開始施工，事故發生後亦由蔡 江祥先生統包完成處理。」可知被告清洪公司承認被告 蔡江祥為其下包商，原告為被告蔡江祥之員工。 ⒋被告清洪公司提供之每日上工前工具箱會議紀錄表右上 編號均為空白，下方又有台灣佳能安全衛生擔當人員字 樣，且就安全衛生注意事項及機具部分均為空白，僅就 危險告知、安全提示等事項以勾選方式表示，就系爭風 管工程之施工環境為何，具體涉及之危害因素及相關的 安全衛生規定均未說明，其內容是否真實已屬可疑，且 不足證明被告清洪公司有將工程之施工環境、危害因素 及相關的安全衛生規定應採取措施告知原告。
⒌被告佳凌公司、被告聖暉公司等是否有共同作業，應以 其各自之工作場所為準，即被告佳凌公司應以其廠區為 準，被告聖暉公司應以其承攬之「2F組立課C/R擴建工 程」所能支配、管理之場所為主，並非以系爭風管工程 之場所為限，是被告佳凌公司、聖暉公司等雖否認有共 同作業乙事，然該二公司於系爭風管工程施工期間，均 仍有派人分別於廠區內作業及施工。
⒍系爭風管工程風管安裝係屬有關廠房、設備之檢修、保 養、營造事項，依最高法院92年台上字第308號判決意 旨應屬勞工安全衛生法第16條及勞動基準法第62條所稱 之事業，故被告佳凌公司就職災補償部分，應與其他被 告負連帶責任。
被告蔡江祥則以：
㈠原告與被告蔡江祥就系爭風管工程並非僱傭關係： 原告係於97年間設立茂喜工程行，而原告與被告蔡江祥於 99年間在臺中后里友達公司承做巧風實業股份有限公司之 風管工作始認識。被告蔡江祥以茂喜工程行名義與被告清 洪公司洽談工作事項乃係原告授權，被告蔡江祥為茂喜工 程行即原告之代理人，系爭風管工程乃由茂喜工程行即原



告與被告清洪公司成立承攬關係，又被告蔡江祥與茂喜工 程行即原告間對於系爭風管工程為共同承攬被告清洪公司 之工作，向被告清洪公司請款均以茂喜工程行之名義開立 發票，原告與被告蔡江祥乃屬合作關係。
㈡被告清洪公司與被告蔡江祥洽談系爭風管工程，約定施工 器械與工作安全措施由被告清洪公司負責，但施工時被告 清洪公司未架設施工平台與防護設施，且未提供安全之高 架平面梯，僅提供Ａ字型鋁梯，原告從事風管工作經驗甚 為豐富，對於上開情況亦知之甚詳，在只有Ａ字型鋁梯的 情形下，仍於Ａ字型鋁梯上工作，被告蔡江祥並無侵權行 為之過失責任等語置辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保 免為假執行。
被告清洪公司則以：
㈠茂喜工程行之請款發票是由被告蔡江祥向被告清洪公司請 款，發票上註明茂喜工程行負責人為原告，並非被告蔡江 祥，被告清洪公司規定必需是公司行號且要可開立發票才 可向被告清洪公司承攬工程，被告清洪公司向被告蔡江祥 詢問為何用茂喜工程行之發票請款，被告蔡江祥表示其並 無設立公司行號，故找原告所設立之茂喜工程行一同承攬 ，故被告蔡江祥及原告是共同作業，其間並無僱傭關係。 ㈡關於被告清洪公司100年10月4日清字第0000000000號函之 內容，係承辦人施玉銘弄錯，已於同年11月21日以清洪字 第0000000000號函向勞工保險局澄清。 ㈢被告聖暉公司將系爭風管工程發包被告清洪公司時有告知 工程施工環境及危害因素。由「每日上工前工具箱會議紀 錄表」可證被告清洪公司已告知工作環境各項注意事項及 危害，且原告及被告蔡江祥共同於會議紀錄上簽名確認， 顯見被告蔡江祥與原告二人應係為共同承攬關係，被告蔡 江祥並非原告之僱主等語置辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准 宣告假執行。
被告聖暉公司則以：
㈠原告既係茂喜工程行之負責人，且同意被告蔡江祥以該工 程行名義對外招攬工程，則以該工程行名義所承攬之工程 ，原告主張其為被告蔡江祥所僱用之勞工，顯然與經驗法 則不符。原告係以承攬人身分參與系爭風管工程，則不論 原告係委由被告蔡江祥代向被告清洪公司承攬，抑或與被 告蔡江祥共同承攬系爭風管工程，顯非參與系爭風管工程 之勞工。




㈡由「勞工進場作業危害告知單」及「每日上工前工具箱會 議紀錄表」足見被告清洪公司自99年11月16日起派員進場 施作迄至同月23日止，訴外人即被告聖暉公司之現場工地 主任賴厚任，均將施工環境與危害因素充分告知各下包廠 商到廠之員工，且每日進場施工前，也將安全衛生法令所 規定應採取之措施提醒施工人員，又被告清洪公司亦表示 被告聖暉公司有將施工環境及危害因素告知被告清洪公司 ，故被告聖暉公司就系爭風管工程已盡勞工安全衛生相關 法令之注意義務，並未違反勞工安全衛生法第17條規定。 又被告聖暉公司於99年11月初向被告佳凌公司承攬「2F組 立課C/R擴建工程」，於同年11月10日將該擴建工程之風 管工程分包予被告清洪公司後，被告聖暉公司未另外派員 或僱工參與施作系爭風管工程，故被告聖暉公司不負有採 取勞工安全衛生法第18條所示相關措施之義務。被告聖暉 公司既無違反勞工安全衛生法第17條及第18條之規定，即 無「違反保護他人之法律，致生損害於他人」之行為，原 告訴請被告聖暉公司應負連帶負賠償之責任，於法無據等 語置辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被告佳凌公司則以：
㈠被告佳凌公司係將「2F組立課C/R擴建工程」發包予被告 聖暉公司承攬，其中系爭風管工程被告聖暉公司究係自行 施作或轉包予其下包施作，此係承攬人被告聖暉公司自行 負責之專業範圍，被告佳凌公司並未參與，因此，原告與 被告蔡江祥就系爭風管工程，究係共同向被告清洪公司承 攬，或由被告蔡江祥單獨向被告清洪公司承攬，抑或被告 蔡江祥代理原告之茂喜工程行向被告清洪公司承攬，被告 佳凌公司完全不知情。不論原告係委由被告蔡江祥代向被 告清洪公司承攬，抑或與被告蔡江祥共同承攬系爭風管工 程，原告係以承攬人身分參與系爭風管工程，原告顯非參 與系爭風管工程之勞工，又被告清洪公司係根據原告開立 茂喜工程行之統一發票付款，而該款項即屬民法第490 條 第1項所規定承攬契約之報酬，而非原告以其個人受僱於 被告清洪公司或被告蔡江祥所「從事工作所獲致之工資」 ，可見原告並非勞動基準法第2條第1款所定義之勞工。 ㈡被告佳凌公司之營業項目，乃光學儀器製造、電子零組件 製造、表面處理、工業用塑膠製品製造、模具製造與企業 經營管理顧問等業務，可見系爭風管工程之施作，並非被 告佳凌公司之營業項目，故被告佳凌公司並非勞動基準法



第62條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項及勞工安 全衛生法第16條規定之事業單位。
㈢系爭風管工程並非被告佳凌公司之事業，被告佳凌公司就 系爭風管工程而言，並非上開勞工安全衛生法相關規定之 事業單位，故被告佳凌公司並無履行前開勞工安全衛生法 第17條所規定之義務。縱認被告佳凌公司為勞工安全衛生 法第17條所規定「事業單位」，然依「勞工進場作業危害 告知單」及「每日上工前工具箱會議紀錄表」可知被告聖 暉公司承攬工程施工期間，於每日進場施工前已將「勞安 措施」告知被告清洪公司及其聘僱之相關施工人員，是被 告聖暉公司確已履行法定告知義務。被告佳凌公司之監工 人員均會追蹤被告聖暉公司是否履行上開勞安措施，可證 被告佳凌公司已盡告知義務，並無任何疏失。又被告佳凌 公司並無僱用勞工共同作業，故被告佳凌公司亦無採取勞 工安全衛生法第18條所示相關措施之義務。被告佳凌公司 既無違反勞工安全衛生法第17條與第18條之規定，即與「 違反保護他人之法律，致生損害於他人」，而應負侵權行 為損害賠償責任之要件不符。是原告訴請被告佳凌公司應 負連帶負賠償之責任，於法無據等語置辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項
被告聖暉公司於99年11月間向被告佳凌公司承攬「2F組力課 C/R擴建工程」，將其中風管工程分包予被告清洪公司，被 告蔡江祥再以茂喜工程行名義向被告清洪公司承攬系爭風管 工程，並以茂喜工程行開立之發票向清洪公司請款。 系爭風管工程施工地點之高度超過2公尺，未設置安全平台 及安全網。
原告於99年11月21日在被告佳凌公司廠房二樓無塵室安裝空 調風管工程時，自離地2尺高之A字型鋁梯上摔落地面，致原 告受有頸椎損傷併第三、第四節脊髓創傷及四肢麻痺、腦震 盪伴有暫時性意識喪失及頭皮之開放性傷口等傷害。 依公司資料查詢表所載，被告佳凌公司係以光學儀器製造、 電子零組件製造、表面處理、工業用塑膠製品製造、模具製 造與企業經營管理顧問為業，並未包含系爭工程。 系爭風管工程為被告聖暉公司、清洪公司所營事業。肆、得心證之理由：
關於原告本於勞動基準法第59條、第62條、勞工安全衛生法 第16條、職業災害勞工保護法第31條請求職災補償部分： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致傷害，雇主應補償其必需之醫



療費用；勞工在醫療中不能工作，雇主並應按其原領工資 數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷， 審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程 度，一次給予殘廢補償；事業單位以其事業招人承攬，如 有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使 用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負上開雇主應負職業 災害補償之責任；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬 人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業 災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同；事業 單位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞 工，應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者 ，亦同，固為勞動基準法第59條第1款、第2款、第3款及 第62條第1項、勞工安全衛生法第16條、職業災害勞工保 護法第31條所明定。惟依據上開條款請求補償者，須與其 所指之雇主之間，有適用勞動基準法之勞動契約關係存在 ，始足當之。而按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民 法第482條亦有明定。復按所謂勞工，依勞基法第2條第1 款、第3款規定意旨，係指受雇主僱用從事工作，獲致如 薪金、計時或計件之經常性給與（包括現金或實物）之工 資者而言；所謂勞動契約，參酌勞動基準法第2條第6款規 定，係指約定勞雇關係之契約，可見勞動基準法規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。顯然僱傭 契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內 ，依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提 供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。再按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照 。準此，本件原告依上開規定請求被告等連帶補償醫療費 用、工資、殘廢補償，即應先證明與被告蔡江祥間有勞動 契約。
㈡查被告聖暉公司於99年11月間向被告佳凌公司承攬「2F組 力課C/R擴建工程」，將其中之風管工程分包予被告清洪 公司，被告蔡江祥再以茂喜工程行名義向被告清洪公司承 攬系爭風管工程，而原告於99年11月21日在被告佳凌公司 廠房二樓無塵室安裝空調風管工程時，自離地2尺高之A字 型鋁梯上摔落地面，致原告受有頸椎損傷併第三、第四節



脊髓創傷及四肢麻痺、腦震盪伴有暫時性意識喪失及頭皮 之開放性傷口傷害等事實為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項一、三）。原告主張其為被告蔡江祥之勞工，雖提出 經濟部加工出口區管理處臺中分處101年12月12日經加中 四字第00000000000號函附件調解記錄、職業災害證明書 及被告清洪公司於100年10月4日清字第0000000000號函為 據，並聲請證人陳義盛到庭作證，惟查：
⒈原告係茂喜工程行之登記獨資負責人，有商業登記資料 在卷可稽（見本院卷一第96頁），而被告蔡江祥係以茂 喜工程行名義向被告清洪公司承攬系爭風管工程，並以 茂喜工程行開立之發票向清洪公司請款（見不爭執事項 一），參酌原告自承：原告若有承包工程會請蔡江祥支 援，蔡江祥若有承包工程會請原告支援，本件是蔡江祥 以茂喜工程行名義向清洪公司承攬，再找原告支援，原 告之前也曾以茂喜工程行名義承包工程，再找蔡江祥一 起工作等語（見本院卷一第101頁反面、150頁反面、 151頁正面），依此可知，原告與被告蔡江祥均會以茂 喜工程行名義出面承包，再找彼此支援，原告既係茂喜 工程行之負責人，同意被告蔡江祥以該工程行名義對外 招攬工程，則以該工程行名義所承攬之工程，原告主張 其為被告蔡江祥所僱用之勞工，顯與常情有違。據此， 原告與被告蔡江祥就系爭風管工程應係合作關係，原告 於承接本件工程之前即有從事其他工程之經驗，無特定 受僱於何人，顯見原告係為自己之營業勞動而非從屬於 他人。
⒉原告雖謂卷附經濟部加工出口區管理處臺中分處101年 12月12日經加中四字第00000000000號函附件調解記錄 （見本院卷一第8頁）記載「資方主張蔡江祥承包清洪 實業有限公司工程，於是找陳國誠來工作」，暨被告清 洪公司於100年10月4日清字第0000000000號函（見本院 卷一第206頁）記載：「再承攬人（丙方）：清洪實業 有限公司（為聖暉工程下包商），再再承攬人（丙方） ：蔡江祥先生（為清洪實業下包商）…（二)本公司工 程於發包金額談妥後，請蔡江祥先生統包風管工程其陳 國誠先生為蔡先生之員工，約99年11月初開始施工，事 故發生後亦由蔡江祥先生統包完成處理。」可知被告清 洪公司承認被告蔡江祥為其下包商，原告為被告蔡江祥 之員工云云，然被告清洪公司已陳稱上開100年10月4日 清字第0000000000號函文內容係其承辦人施玉銘弄錯云 云，並已另發函予勞工保險局，更正表示系爭風管工程



係由被告蔡江祥與原告合夥向被告清洪公司承攬，原告 並非下包商（即蔡江祥）僱用之勞工，有被告清洪公司 100 年11月21日清洪字第0000000000號函附卷可參（見 本院卷一第208頁），自難僅以被告清洪公司單方函文 內容即據以證明原告為被告蔡江祥僱用之勞工。況勞務 契約是否屬於適用勞動基準法之勞動契約，應從實質關 係探究，僅憑上開調解紀錄記載「找陳國誠來工作」等 語，亦不足據以斷定被告蔡江祥係原告之雇主。 ⒊至於原告提出之職業災害證明書（見本院卷一第13頁） 雖記載：「本人陳國誠於民國99年11月21日與勞工陳義 盛同時受雇於空調業小包商蔡江祥擔任佳凌科技股份有 限公司廠房二樓無塵室之空調風管安裝工作」，其下方 所列「證明人：陳義盛」並由陳義盛親簽，業經證人陳 義盛證述在卷（見本院卷一第105頁），然證人陳義盛 並非法律專業之人，縱使於該證明書上簽名確認，原告 與被告蔡江祥間是否存有僱傭關係，亦應從實質關係探 究。證人陳義盛雖證述：當天99年11月21日當天有蔡江 祥、伊、陳國誠及一位不認識的人共四個人到佳凌公司 廠區做空調風管工程，當天是蔡江祥聘僱伊，由蔡江祥 告訴伊要作什麼工作，陳國誠在佳凌公司廠房工作時， 是聽蔡江祥指示工作等語（見本院卷一第102頁正面、 104頁反面），然證人陳義盛上開所述至多僅能證明其 自身受僱於被告蔡江祥，及事故當時與原告一起工作， 尚難證明原告與被告蔡江祥間為何種勞動關係。又證人 陳義盛並證稱：是蔡江祥、陳國誠帶伊一起去的。且證 人陳義盛雖證稱聽蔡江祥指示云云，惟查，系爭工作既 由被告蔡江祥以茂喜工程行名義出面承攬，再找原告支 援而共同工作，則證人陳義盛縱係聽被告蔡江祥之指示 ，亦不足以證明原告係受僱於被告蔡江祥。證人陳義盛 證稱：「（問：後來是由誰付給你們當天的薪水？）因 為我缺錢，我先向朋友陳國誠預支薪水，陳國誠再向蔡 江祥請領。（問：你為什麼不向蔡江祥預支薪水？）因 為蔡江祥沒有錢。（問：除了這次到佳凌公司工作之外 ，其他的薪水都是誰支付給你的？）也都是我向陳國誠 先拿，陳國誠再向蔡江祥申請的。（問：年底要報稅的 時候，陳國誠是否有給你扣繳憑單？）有，他有給我， 但是我忘記放在什麼地方了。（問：陳國誠的薪資是怎 麼算的？）不知道，好像是作一段時間才有發。」（見 本院卷一第102至103頁正面、105頁正面），依證人陳 義盛所述，陳義盛之報酬是由共同施作系爭風管工程之



成員即原告先代為給付，苟原告係受僱於被告蔡江祥， 則其餘工人之工資與原告有何關聯，何以原告願意先代 為支付，自難認原告受僱於被告蔡江祥。
⒋被告蔡江祥雖另主張其以茂喜工程行名義與被告清洪公 司洽談工作事項乃係原告授權，被告蔡江祥為茂喜工程 行即原告之代理人，系爭風管工程乃由茂喜工程行即原 告與被告清洪公司成立承攬關係，然為原告所否認，被 告蔡江祥就此並未提出證據以實其說，且被告清洪公司 表示公司規定必需是公司行號且要可開立發票才可以承 攬工程，而被告蔡江祥向被告清洪公司表示其未設立公 司行號，所以找原告所設立之茂喜工程行來一同承攬等 語，可知被告蔡江祥因無法以個人名義向被告清洪公司 承攬工程，始以茂喜工程行名義向被告清洪公司承攬， 又被告蔡江祥於勞工保險局表示：「本人為小工頭，陳 國誠先生自己有設立行號，我們都屬各自承包工程，再 互相支援彼此的工作，事故當時的工程由本人承包」， 此有勞工保險局101年2月29日保護一字第00000000000 號函檢附之訪查紀錄可參（見本院卷一第203頁反面） ，核與原告所述其與被告蔡江祥就各自承包之工程互相 支援一節相符，故被告蔡江祥顯非以原告之代理人名義 承攬系爭風管工程，難認系爭風管工程乃由茂喜工程行 即原告與被告清洪公司成立承攬關係，被告蔡江祥此部 分主張，自不足採，附此敘明。
⒌據上，本件原告並非基於其與被告蔡江祥間之勞動契約 關係而施作系爭風管工程，則原告依勞動基準法第59條 之規定，請求被告蔡江祥負職業災害之損害賠償責任， 及依同法第62條第1項、勞工安全衛生法第16條、職業 災害勞工保護法第31條規定，請求被告清洪公司、聖暉 公司、佳凌公司負連帶損害賠償責任，自屬無據。 關於原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定請求 被告蔡江祥、清洪公司、聖暉公司及佳凌公司負連帶損害賠 償責任部分：
㈠按勞工安全衛生法第5條第1項規定：「雇主」於有墜落、 崩塌等之虞之作業場所工作時，疏未設置符合標準之必要 安全衛生設備，並使勞工確實使用安全帶、安全帽或其他 必要之防護具等，以防止勞工因墜落、崩塌所生之危害； 勞工安全衛生設施規則第225條則規定：「雇主」對於在 高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應 以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及 開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困



難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工 因墜落而遭致危險之措施。使用安全帶時，應設置足夠強 度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。原告主張被告 蔡江祥違反保護他人法律，係以被告蔡江祥違反勞工安全 衛生法第5條第1項、勞工安全衛生設施規則第225條等規 定為據，惟負有上開法文所規定之義務者均為雇主。然本 件原告與被告蔡江祥間並無僱傭關係存在，已如前述，被 告蔡江祥並非原告之雇主，自無構成前述違反保護他人法 律。因此，原告主張被告蔡江祥違反上開保護他人之法律 ，致其受傷，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責 ，於法無據。
㈡又按勞工安全衛生法第17條第1項規定：「事業單位以其 事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有 關其事業工作環境、危險因素暨本法及有關安全衛生規定 應採取之措施」，其立法目的，在事業單位以其事業之全 部或一部交付承攬時，依同法第16條規定，就交付承攬部 分承攬人取代雇主負起安全衛生方面應有之責任；勞工安 全衛生法第18條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承 攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業 單位應採取左列必要措施：一、設置協議組織，並指定工 作場所負責人，擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫 與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安 全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必 要事項。」其立法目的，在事業單位以其事業招人承攬或 交付承攬，原事業單位與承攬人、再承攬人間具有共同作 業之情形，應共負防止職業災害發生之責任，為加強事業 單位與承攬人間之連繫，乃規定原事業單位應採取協調、 巡視、訓練等防止災害發生之必要措施。原告另主張被告 清洪公司、聖暉公司及佳凌公司未遵守勞工安全衛生法第 17條、第18條規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠 償責任云云。惟按民法第184條第2項規定，違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護 他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般 防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而現 行仍生效的勞工安全衛生法第1條立法意旨「為防止職業 災害，保障勞工安全與健康，特制定本法；本法未規定者 ，適用其他有關法律之規定。」，第2條名詞定義「本法 所稱勞工，謂受僱從事工作獲致工資者」可知該法保護目 的及保護對象係「受僱勞工」之健康安全，故勞工安全衛 生法第17條、第18條雖有事前告知承攬人工作環境、危害



因素及設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮 及協調工作之規範，然其目的仍在保護受僱於事業單位內 之勞工，本件原告並非被告蔡江祥僱用之勞工，而係與被 告蔡江祥共同合作，承攬系爭風管工程，業如前述，故原 告並非勞工安全衛生法所欲保護之對象，縱使原告所述被 告清洪公司、聖暉公司及佳凌公司有違反勞工安全衛生法 第17條、第18條一節屬實，亦難認有民法184條第2項規定 之適用。從而，原告依民法第184條第2項、第185條第1項 前段請求被告蔡江祥、清洪公司、聖暉公司及佳凌公司負 連帶損害賠償責任，委無足採。
綜上所述，原告並非被告蔡江祥僱用之勞工，原告依職業災 害補償、侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告蔡江祥、 清洪公司、聖暉公司及佳凌公司連帶賠償3,460,000元，及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁 回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。