臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第500號
原 告 鍾秉翰
鍾端容
上2人共同
訴訟代理人 周進文 律師
郭瓊茹 律師
複代理人 周嬌樺
被 告 鄒宗諭
上列被告因詐欺取財案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（101年度附民字第112號），本院刑事庭裁定移送前來，
本院於中華民國102年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鍾秉翰、鍾端容各新臺幣叁佰叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元及自民國101年3月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告方面：
㈠訴外人鄒秀春所有坐落台中市○區○○○段0000地號土地， 原為訴外人鍾德聰、鍾鄭玉英（下稱鍾德聰等2人）設定抵 押權，債權額2筆共計新台幣（下同）600萬元；於民國98年 12月22日，鄒秀春（99年1月24日死亡後，由原告2人及鍾簣 合共同繼承，以下合稱鍾秉翰等3人）與驊陽企業有限公司 （以下簡稱驊陽公司）就上開土地簽訂土地買賣契約書。被 告原為中華民國生活法律推廣協會（以下簡稱推廣協會）之 員工，經訴外人鄒騰鋒介紹，以200萬元之報酬，受鄒秀春 委託處理上開土地上之抵押債務清償以及抵押權登記塗銷等 事宜，並於99年1月21日書立委任書；嗣經多次協調，上開 土地之抵押權人鍾德聰等2人同意鍾秉翰等3人以800萬元清 償2筆抵押債權本息時即塗銷上開土地上抵押權登記，於99 年3月12日、18日，鍾秉翰等3人因此與上開土地買賣契約之 買方驊陽公司簽立協議書，約定由驊陽公司同意鍾秉翰等3 人可先動支該公司所支付買賣價款中之800萬元，用以清償 鍾秉翰等3人所繼承之抵押債務，並指定將800萬元匯入訴外
人張淑喜代書之帳戶，待取得塗銷抵押權相關文件後，再由 張淑喜將800萬元轉換銀行支票交予鍾德聰等2人。 ㈡於99年3月22日下午3時許，鍾德聰等2人前往張淑喜代書事 務所處理交付抵押權相關文件及領取800萬元銀行支票時， 因不滿張淑喜要求併附借貸憑證，遂拒絕辦理憤而離去。詎 被告見狀，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，先向鍾秉翰方面稱：清償款項可先提存於法院，款項由推 廣協會代墊，再以前揭協議書所約定之800萬元款項清償推 廣協會等語；且前往鍾德聰等2人住處，以優於前揭協調條 件（即除清償債務800萬元之外再爭取加給700萬元），並簽 立協議書，訛騙說服鍾德聰等2人同意塗銷抵押權登記後再 行取款，鍾德聰等2人信以為真，當場交付塗銷土地抵押權 之相關文件資料予被告，被告於翌日（23日）將該文件資料 放置推廣協會辦公室，再囑託不知情之訴外人譚言國持至台 中市中山地政事務所辦理上開土地抵押權登記之塗銷。待辦 妥後，被告即告知鍾秉翰等3人，並請鄒騰鋒傳真資料予張 淑喜，鍾秉翰等3人即於99年3月26日，在張淑喜代書事務所 簽立同意書，同意張淑喜依被告之指示將上開代為管收買賣 價款800萬元，其中600萬元匯入推廣協會所申設新光商業銀 行松竹分行帳號0000000000000之帳戶內，其餘200萬元則匯 入訴外人鄒慶源所申設台灣銀行霧峰分行帳號000000000000 之帳戶內；上開款項入帳後，被告即將款項作為清償債務或 轉匯入其前妻林鈺滿（已於100年11月1日與被告兩願離婚） 所申設中國信託商業銀行員林分行帳號00000000000000之帳 戶內供己所用，而以此方式詐騙鍾德聰等2人塗銷抵押權登 記後應得之800萬元得逞。嗣鍾德聰等2人遲未取得上開800 萬元而向鍾秉翰等3人催請清償借款後，始悉上情。 ㈢被告所犯詐欺取財罪，經台灣台中地方法院檢察署檢察官提 起公訴，鈞院以101年度易字第518號判決有罪，處被告有期 徒刑2年10月，檢察官及被告均提起上訴，嗣經台灣高等法 院台中分院於102年5月30日以101年度上易字第1565號判決 有罪，處被告有期徒刑2年10月確定。被告佯稱可代為處理 債務清償及抵押權塗銷事宜，而取得委任報酬200萬元，惟 卻以詐欺手法騙取鍾秉翰等3人欲用以清償之800萬元，合計 為1000萬元，均為被告以侵權行為所取得之不法利益；就委 任報酬200萬元部分，被告亦未完成委任事務，爰併依侵權 行為及債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害。上開10 00萬元款項係由鍾秉翰等3人所交付，屬可分之債，是以， 原告等2人各得請求被告給付1000萬元之1/3（10,000,000÷ 3＝3,333,333）即3,333,333元。
㈣聲明：被告應給付原告鍾秉翰、鍾端容各3,333,333元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；訴 訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前以書狀所為陳述 ：就原告請求，被告依民事訴訟法第384條規定為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告 依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而 言；再按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即 應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存 在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院44年台 上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。本 件原告依侵權行為等法律關係起訴請求被告給付原告鍾秉翰 、鍾端容各3,333,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年 3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經被告於102 年5月10日為認諾之意思表示（見本院卷㈠第123頁），本院 自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決如主文第一項所示。四、次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法第389條第1項第1款亦定有明文，本件係本於被 告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389 條第1項第1款。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 陳美虹
, 台灣公司情報網