臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重國字第7號
原 告 温文棋
輔 佐 人 温倖誼
訴訟代理人 陳兆瑛律師
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳敬明
訴訟代理人 徐文宗律師
複代理人 林雅儒律師
林美津
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國102 年9 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾柒萬伍仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾玖萬壹仟玖佰玖拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰伍拾柒萬伍仟玖佰柒拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請 求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。查本件原告温文棋已於民 國99年8 月2 日以書面向被告交通部公路總局第二區養護工 程處請求國家賠償，而經被告於99年9 月27日依據國家賠償 法施行細則第19條之規定正式作成拒絕賠償之表示，此有交 通部公路總局第二區養護工程處99年度賠議字第28號拒絕賠 償理由書1 件附卷可稽( 參見本院卷㈠第120 頁、第121 頁 ，卷㈡第106 頁、第107 頁) ，並為兩造所不爭執，可信為 真，是原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合。貳、陳述與答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告於99年6 月29日凌晨3 時許，騎駛車牌號碼為106-BVQ 號普通重型機車，沿臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市烏日區 ）中山路3 段由東往西方向行經高鐵東路口附近（下稱系爭
路段），因中山路3 段行人道枕木紋前之路面凹洞未設警告 標誌，且當時天色昏暗、下雨路滑，該凹洞又位於下坡路段 ，駕駛人難以見到該凹陷處，導致原告之機車通過該坑洞造 成後輪輪圈彎曲變形及車輪爆胎，使原告無法控制車輛而摔 倒受傷，致受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫、水腦症、呼 吸衰竭等傷害（下稱系爭事故）。上揭凹洞已存在相當期間 ，被告為系爭路段之管理機關，未適時維護管理，亦未設置 警告標誌，更無其他足以防止危險損害發生之具體措施，顯 然管理有欠缺。而上開凹陷之面積及深度足使騎駛機車經過 時失衡摔倒，被告就系爭路段之管理欠缺，與原告所受損害 間有因果關係，被告應負國家賠償責任。
㈡原告因系爭事故而請求被告賠償之項目及數額如下： ⒈減少勞動能力新臺幣（下同）7,558,279 元：事故發生前 原告為職業軍人，每月之薪資為28,031元，而原告因系爭 事故終生喪失勞動能力，自原告退伍之日101 年3 月14日 起算至原告65歲退休為止，若未發生系爭事故，原告尚得 獲取40.5年之勞動所得，以霍夫曼係數一次給付計算，得 向被告請求減損勞動能力之賠償為7,558,279 元（計算式 ：28,031元1222.47 ＝7,558,278.84元，元以下四捨 五入）。
⒉看護費用6,474,206 元：發生系爭事故後原告之生活終生 需人照顧，事故發生時原告為22.78 歲，男性之平均餘命 為76歲，看護費以101 年3 月14日起算，至原告76歲尚有 51.5年。而每月聘雇外籍看護工所需支出之費用為薪資15 ,840元、加班費2,112 元、安定費2,000 元、健保費951 元，共計20,863元。則以霍夫曼係數計算一次給付51.5年 所需支出之看護費為6,474,206 元（計算式：20,863元 12月25.86 ＝6,474,206 元）。 ⒊醫療費用231,442 元：原告自99年6 月29日至100 年1 月 10日接受住院治療，之後持續看診與復健，已支出上開醫 療費用。
⒋因看診而支出之交通費用794,364 元：原告於100 年1 月 10至102 年6 月定期至醫院復健，已支出交通費用329,36 4 元；102 年6 月後持續復健所需支出之交通費用，以每 年50,000元計算，預估尚須復健20年，則以霍夫曼係數計 算20年間所需支出之交通費用為465,000 元，共計794,36 4 元。
⒌精神慰撫金：原告受傷時正值青春年少，前途光明美好， 且出自單親家庭，正好要承接母親照顧家庭之重擔，未料 因系爭事故導致原告終生無法工作且需人照顧，精神上痛
苦難以言表，故請求被告賠償精神慰撫金2,000,000 元。 ⒍綜上，原告因系爭事故受損之金額共計17,058,291元（計 算式：7,558,279 元＋6,474,206 元＋231,442元＋794,3 64 元＋2,000,000 元＝17,058,291元），惟原告僅請求 被告賠償15,000,000元。
㈢並聲明：「被告應給付原告15,000,000元整，及自101 年 3 月29日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行 。」
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈原告騎駛機車行經系爭路段之上揭坑洞，導致失控摔倒， 且依現場照片所示，坑洞周邊碎石業經清掃，顯示路面破 損已歷經相當時日等情，業據臺中市車輛行車事故鑑定委 員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定屬實，且 證人楊佳臻亦到庭證稱上開坑洞已存在超過7 天等語，足 認被告抗辯原告騎駛之機車未行經該坑洞，以及被告已盡 相當注意義務云云，尚非可採。
⒉系爭事故確肇因於路面坑洞而非原告違規行駛，若系爭路 段上平整無坑洞，縱原告違規行駛於禁行機車道仍不會發 生失控摔車之本件損害，故原告之違規行為與系爭事故無 因果關係，被告抗辯原告違規為肇事主因或與有過失云云 ，實無理由。
⒊原告已提出醫師之診斷書證明終生無工作能力，永久需他 人照顧，且被告於國家賠償協議上亦對上情不爭執，被告 於本件訴訟復行爭執委無足採。
⒋原告因本件事故造成失智情形，若搭乘大眾交通工具會對 承客目視呆笑，引起乘客驚愕不悅，始搭乘計程車赴醫院 診療，因原告無訴訟經驗故未請計程車司機開立車資證明 ，惟原告所主張以公里數計算之車資，確與實際已支出之 費用相符，被告應負賠償責任。
二、被告則以：
㈠原告主張案發當時騎駛機車行經系爭路段，因路面凹陷且天 雨路滑視線不清，致原告無法注意該坑洞而摔車受損云云。 惟依臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）道路交通 事故調查報告表㈠記載，案發當時之客觀情況為天候晴、夜 間有照明、視距良好等語，核與原告陳述之案發情形不符。 況案發後原告因腦部嚴重受創住進加護病房，承辦員警未製 作談話記錄一情，為臺中縣警察局道路事故調查卷宗記載明 確，而警方提供之現場監視錄影，亦未拍到原告行經該坑洞 而摔車之畫面，僅看到機車晃動之情形，無法證明原告確有
行駛經路面坑洞，足見原告起訴狀所載之肇事經過乃原告家 屬自行臆測之詞，客觀上原告是否騎駛過上揭坑洞而失控摔 車實屬不明，原告自應舉證以實其說。
㈡系爭事故發生在台一乙線18K+895 右側快車道上，被告所屬 之公務員已依被告頒布之「公路養護手冊之規定辦理每星期 至少養護巡查一次並製作日間經常巡查報告」，根據該報告 記載，99年6 月24日被告所屬公務員巡查系爭路段時並無異 狀，嗣翌日即同年月25日經民眾通報該路段發生凹陷，而當 日天候狀況為陰雨天，被告已派人員利用雨勢暫歇時，依一 致性之作業程序填補路面坑洞，因該路段為交通要道，被告 填補完畢後即開放人車通行，詎同年月27、28日又連續下雨 ，恐因天候因素及該路段屬下坡彎道且往來車流頻繁，復經 重車碾壓，致使25日已修補平整之路面再次發生損壞，被告 於同年月29日再經烏日分局通報，立即派員修補完成而無任 何延宕，是系爭路段因案發前2 日下雨且往來頻繁重車經過 之故，可能在案發當時有所破損，惟此實屬偶發情事，依被 告機關之人力配置，實無從要求24小時隨時巡查以排除此偶 發事故。縱原告確因行經該坑洞而失控摔車，惟被告已盡相 當之注意並已為防止損害發生之必要措施，應認被告無管理 上之欠缺，無由發生國家賠償責任。
㈢系爭事故之發生地點係畫分快慢車道之道路，且繪有「禁行 機車」之標線，系爭路段前後係規劃二個快車道、一個混合 車道及一個機車優先道，標線具整體延續性，惟礙於集泉橋 寬度及高鐵東路口設有左轉保護時相號誌，劃設左轉專用道 ，故在本路段起點即依規定劃分快慢車道標線，並標示「禁 行機車」標線，且接近高鐵東路口時，即以漸變之標線導引 機慢車靠右行駛至外側混合車道及機車優先道，而事故發生 時之視野、照明良好，路況可清楚辨識，高鐵東路之路口長 度約41公尺，原告通過路口後倘遵守標誌標線行駛在機慢車 道或外側車道，當不致發生此事故，故系爭事故之發生與原 告違規行駛亦有因果關係，原告顯然與有過失，縱被告應負 賠償責任，仍應適用過失相抵法則減輕被告之責任。 ㈣縱令被告應負賠償責任，原告請求之賠償金額亦有不當之處 ，分述如下：
⒈減損勞動能力部分：原告提出之行政院衛生署豐原醫院（ 現更名為衛生福利部豐原醫院，下簡稱豐原醫院）於100 年4 月14日出具之診斷證明書，記載原告於100 年4 月13 日進行心理衡鑑，臨床失智相當於中度失智範圍，惟101 年1 月31日豐原醫院出具之病症暨失能診斷證明書記載原 告於101 年1 月19日再度接受心理衡鑑，綜合智能表現約
在輕度失智範圍等語，可見原告之病情有逐漸復原之趨勢 ，故原告主張終生無勞動能力云云，實無憑據。又原告自 承系爭事故發生時為志願役職業軍人，並以職業軍人之月 薪28,031元為勞動能力之請求，惟陸海空軍士官服役條例 第5 條規定下士、中士、上士之退役年齡為50歲，是原告 請求每月減損之勞動能力28,031元至65歲止，實屬無據。 又原告之訴訟代理人於國賠程序中曾稱原告業於101 年3 月退伍，其請求退伍後仍以每月28,031元計算薪資，亦屬 無憑。
⒉看護費用部分：原告已有逐漸康復之趨勢已如前述，原告 未舉證證明終生有聘雇看護之必要，是原告請求終生看護 之費用，顯非無疑。
⒊醫療費用部分：原告請求被告賠償證書費用共計11,340元 ，以及停車費990 元，均非用於醫療之必要費用，應予扣 除。
⒋交通費用部分：原告請求交通費用之支出係以搭乘計程車 為計算標準，惟原告尚行走自如，自無必須搭乘計程車往 返就醫之必要，倘認原告主張之交通支出可採，亦應以大 眾交通工具之費用計算較為合理。又原告未舉證證明往後 20年交通支出費用之計算標準及依據，難認此部分之請求 為可採。
⒌精神慰撫金部分，原告請求2,000,000 元實屬過高，應予 酌減。
㈤並聲明：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。」叁、兩造審理中爭執及不爭執事項（參見本院卷㈢第52頁反面、 第53頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序 整理內容) ：
一、兩造不爭執之事實：
㈠原告於99年6 月29日凌晨3 時許，騎駛車牌號碼000-000 號 普通重型機車，沿臺中市烏日區中山路3 段由東往西方向行 經高鐵東路口附近，失控致人車倒地，受有頭部外傷併顱內 出血及腦水腫、呼吸衰竭、水腦症等傷害。
㈡系爭路段於上開車禍發生時，在行人道枕木紋前之路面已有 坑洞存在（車禍當日上午10時54分經警測量長約135cm 、寬 約85cm、深約20cm，參見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度 他字第57號卷第11頁照片）。
㈢系爭路段係由被告負責養護、管理。
㈣原告提起本件訴訟業已先以書面向賠償義務機關即被告請求 ，為被告於99年9 月27日拒絕賠償，有被告之拒絕賠償理由
書（參見本院卷㈠第120 頁至121 頁）在卷可憑，是原告已 踐行先以書面向賠償義務機關請求之協議先行程序。 ㈤兩造對卷內所有相關單位提供書證資料之形式上真正不爭執 。
㈥被告對原告主張已支付醫療費用（有單據部分）231, 442元 不爭執。
㈦兩造同意原告76年9月17日生，受傷時22.78歲。二、爭點之所在：
㈠原告是否因騎駛機車輾過前述坑洞而摔車受有前述傷勢？ ㈡被告就系爭路段之養護、管理是否有欠缺？
㈢原告請求被告賠償減少勞動能力損失7,558,279 元是否有 理由？
㈣原告請求被告賠償看護費用6,474,206元是否有理由？ ㈤原告請求被告賠償醫療費用231,442元是否有理由？ ㈥原告請求被告賠償交通支出費用794,364 元，是否有理由？ ㈦原告請求被告給付精神慰撫金2,000,000 元，是否有理由？ ㈧原告在有機車優先道路段行駛於第二快車道之違規是否與有 過失？
肆、得心證之理由：
一、原告是否因騎駛機車輾過前述坑洞而摔車受有前述傷勢？ ㈠原告於99年6 月29日凌晨3 時許，騎駛車牌號碼000-000 號 普通重型機車，沿被告負責養護之臺中市烏日區中山路3 段 由東往西方向行經高鐵東路口附近，突然失控致人車倒地， 受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫、呼吸衰竭、水腦症等傷 害，而系爭路段於上開車禍發生時，在行人道枕木紋前之路 面已有長約135cm 、寬約85cm、深約20cm之坑洞存在等情， 有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故當事 人登記聯單各1 件、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏 貼紀錄表6 張、中山醫學大學附設醫院99年7 月23日出具之 診斷證明書1 份（參見本院卷㈠第149 頁至第161 頁、第16 頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡案發後當日上午10時許，臺中市警察局交通大隊烏日小隊承 辦員警再至現場測量，上開坑洞長約135cm 、寬約85 cm 、 深約20cm，此有現場照片10張在卷足憑( 參見本院卷㈠第 159 頁至第161 頁、卷㈡第117 頁、第118 頁），另證人楊 佳臻到庭具結證稱：案發當時伊騎車在原告的右前方，原告 在伊的左後方，伊騎在機車道上，因為伊每天都會經過系爭 路段，有看到坑洞至少有一個禮拜，該坑洞大約有法庭磁磚 的一半，所以伊會閃避，騎的比較右邊，該坑洞四周沒有警
示標誌，伊從照後鏡看到原告機車的車燈晃了一下，就聽到 摔車的聲音等語（參見本院卷㈡第158 頁反面至第159 頁反 面），足見事故發生時，系爭路段之道路並非平整，留有長 約135cm 、寬約85cm、深約20cm之大型坑洞，坑洞內復有碎 石影響往來機車騎駛之平穩性，行經該坑洞之機車極有可能 因該坑洞之範圍、坑內有碎石及其與路面之落差非小而產生 顛簸，客觀上足以造成往來機車行車之危險。且證人楊佳臻 亦證稱原告機車車燈晃動了一下，就聽到摔車的聲音，參以 原告提出之機車受損照片（參見本院卷㈡第115 頁），原告 騎駛之機車後輪鋁圈確有因撞擊變形而導致後輪消氣，如原 告僅係單純因操作不當自行摔車，當不致有後輪鋁圈受外力 撞擊變形之情況，足認原告騎駛機車確有經過系爭坑洞，因 高低落差以致後輪鋁圈撞擊坑洞底部而變形，並致原告失控 摔車。
㈢烏日區中山路三段係雙向道路，同向有3 線快車道，內線及 中線快車道路面標示「禁行機車」、1 線機車優先道、1 線 慢車道，路面坑洞位置在中線快車道接近中外車道線處，約 在甫過高鐵東路路口行人穿越道旁邊，而原告騎駛之機車左 倒在中線快車道，上開坑洞至原告機車倒地位置遺有2 條刮 地痕，均在中線快車道上，第一條刮地痕長約0.7 公尺，與 前開坑洞相距8.1 公尺；第二條刮地痕長約0.8 公尺，與第 一條刮地痕相距約21.5公尺；原告機車倒地位置距坑洞則約 35.7公尺，且坑洞、第一條刮地痕、第二條刮地痕及原告機 車之倒地位置均在系爭路段之中線快車道，約略呈在一直線 上等情，此有道路交通事故現場圖在卷可憑 (參見本院卷㈠ 第151 頁）。參以系爭路段之速限乃時速60公里，此有道路 交通事故調查表㈠可參 (見本院卷㈠第152 頁)， 則原告若 以時速60公里行進，每秒可前進距離約為16.7公尺（計算式 ：60,000公尺3,600 秒＝16.67 公尺/ 秒，小數點二位下 四捨五入）系爭坑洞與原告機車之第一條刮地痕間，僅有約 8.1 公尺之距離，需時0.49秒（計算式：8.1 公尺16.67 公尺/ 秒＝0.4859秒，小數點二位以下四捨五入），從第一 條刮地痕至第2 條刮地痕距離21.5公尺，僅再經過約1.29秒 （計算式：21.5公尺16.67 公尺/ 秒＝1.2897秒，小數點 二位以下四捨五入），從第二條刮地痕至原告機車倒地處距 離5.3 公尺，僅再經過約0.32秒（計算式：5.3 公尺16.6 7 公尺/ 秒＝0.3179秒，小數點二位以下四捨五入）。以坑 洞、第一條刮地痕、第二條刮地痕及原告機車之倒地位置約 略呈在一直線上，各點間所需時間又十分短暫，如非原告經 過系爭坑洞以致摔車，實無法在現場圖所繪製之地點產生第
1 、2 條刮地痕，益見原告機車確有輾壓系爭坑洞以致摔車 。
㈣系爭事故之發生乃為上開路面坑洞所致，其等間顯有相當因 果關係自明，臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定，此有中市車鑑000000 0 案分析意見、臺灣省車輛行車事故覆議委員會於100 年7 月13日出具之覆議字第0000000000號函在卷可憑（參見本院 卷㈠第60頁至第65頁）。被告雖以案發後原告因腦部受創住 進加護病房，而未製作員警談話紀錄，且監視錄影器亦無原 告行駛經過坑洞之畫面，否認原告有行經該坑洞云云。惟依 上開證據，已足認定原告係因行駛經過前揭坑洞導致摔車受 傷，而非必有原告自承之談話紀錄或監視錄影畫面之直接證 據始足判斷，是被告前開抗辯，應無足採。
二、被告就系爭路段之養護、管理是否有欠缺？ ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失 主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致 人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為 必要，此亦經最高法院著有85年台上字第2776號判例闡釋甚 明。準此可知，只須公共設施因設置或管理有欠缺，致人民 生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責 任。其立法目的旨在使政府對於提供人民使用之公共設施， 負有維護通常安全狀態之義務，並以國家之財力，就公共設 施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償，不以國 家機關有可歸責之原因為必要。又所謂設置有欠缺，係指公 共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；管理之欠缺者，則係 指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵 ，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備 之安全性而言。因此，政府對於提供人民經常使用之道路、 河川及橋樑等公共設施，自具有維護通常安全狀態之義務， 以防止危險或損害之發生。
㈡按瀝青混凝土鋪面係使用瀝青混合料，又稱柔性鋪面，柔性 鋪面之破損依程度不同區分L 、M 、H 三等級，各異其養護 措施，若鋪面破損面積大於1 平方公尺、深度大於50公厘、 或破損面積介於1/3 至1 平方公尺間，即屬H 等級，修護方 式須採全厚度修補；而全厚度修補係指將鋪面面層、底層或 基層等損壞部分挖除，重新鋪設與原鋪面相同材料之養護方 法，於刨除損壞鋪面前應就損壞型態、損壞原因做深入調查 、研判後再決定刨除深度，修補之施工順序則為：⑴確認刨
除位置與區域大小，並描繪於鋪面上。⑵以鋪面切割機切割 鋪面，其切割面應垂直於鋪面。⑶以削岩機、挖土機或刨路 機移除修補範圍內之既有材料，用刨路機刨除時可毋須先行 切割。⑷路基或基層需改良者，應以適當機械確實壓實，並 儘可能維持相同之結構層次。⑸清除刨除區域，並盡量保持 清除面平整。⑹底面以噴灑機噴灑黏層，切割斷面亦應塗布 黏層，黏層材料可採用乳化瀝青。⑺以膠輪壓路機、鐵輪壓 路機或手推式震動夯實機壓實。⑻待溫度降低後開放通車等 情，此據交通部於92年3 月頒布之交通技術標準規範公路類 公路工程部公路養護手冊第4 章規定甚詳（參見外置證物公 路養護手冊第4-1 頁、第4-14、4-15頁、第4-25頁）。準此 ，瀝青混凝土道路之鋪面破損面積若達1/3 平方公尺以上者 ，養護單位須採取全厚度修補之方式養護，亦即須將損壞部 分挖除，重新鋪設與原鋪面相同之材料，而非僅以表面處理 之方式填充鋪面材料，否則仍無法加強鋪面結構強度，遇雨 或重車碾壓，該修補之路面可能再度破損。
㈢查系爭路段存有上述坑洞，致原告騎駛機車行經該路段閃避 不及而失控摔車等情，已如前述。被告雖抗辯其所屬公務員 業依公路養護手冊之規定，每星期至少養護巡查一次並製作 日間經常巡查報告，並提出訴外人洪銀森於99年6 月1 日、 同年月8 日、同年月14日、同年月17日、同年月24日製作之 巡查報告表，證明上開期間系爭路段之鋪面正常無缺失，雖 被告於99年6 月25日經通報系爭事故發生處之路面有缺失之 情形，惟立刻派員前往修補，並提出當日修補之照片為據， 而系爭路段屬下坡路段且重車往來頻繁，案發前復霪雨綿綿 ，始於修補後不久即出現上開坑洞，系爭事故實屬偶發事故 ，被告之管理無欠缺云云（參見本院卷㈠第97頁至第103 頁 ）。然觀諸被告提出之99年6 月25日修補照片與99年6 月29 日系爭事故發生後，被告再次前往修補之照片，可認系爭路 段於99年6 月25日之路面破損地點與系爭事故發生處之坑洞 位置相符，破損範圍從行人穿越道枕木紋邊延伸、破損寬度 約為枕木紋寬度之2 倍，亦與99年6 月29日修補時之坑洞範 圍大致相符等情 (參見本院卷㈠第102 頁、103 頁、105 頁 、106 頁)， 而事故發生時上開坑洞之長、寬、深為135cm 、85cm、20cm，已如前述，足信99年6 月25日被告接獲通報 前往修補之坑洞面積應已約1.1475平方公尺 (計算式：135c m 85cm＝11475 平方公分＝1.1475平方公尺)、 深度則為 20公分，揆諸交通部頒訂之上揭公路養護手冊，被告應以全 厚度修補之方式養護始符合交通技術標準規範。然證人張青 森於臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵續字第286 號案件
偵查中到庭具結證稱：伊是被告所屬臺中工務段養路士，負 責路面零星養護，99年6 月25日伊有去修補上開坑洞，坑洞 修補沒有標準程序，都是依照前輩傳承及經驗法則，設置交 安設施、將積水、碎石、雜物清理乾淨，之後潑黏油、填補 瀝青材料、再用15噸重之AC修補車上之碾壓設備來回碾壓， 將路面修至平整、夯實，並來回試走看路面有無平整，如果 沒有凹陷即判斷可通車等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署 101 年度偵續字第286 號案件101 年9 月19日訊問筆錄）， 被告亦提出民事答辯㈣狀，敘明99年6 月25日之修補程序為 清理坑洞積水、碎石等雜物、潑灑黏油及填充瀝青材料、用 AC修補車滾壓設備來回不斷滾壓至路面平整及夯實、以約15 .5 噸 之AC修補車試走並觀察有無凹陷來判斷是否夯實、如 無凹陷則開放通車等情 (參見本院卷㈡第126 頁、第127 頁 ) 。堪信被告於99年6 月25日修補上開坑洞時，係直接將修 補之新料填充於結構已有損壞之舊有面層四周，並未刨除坑 洞附近之鋪面面層、底層或基層等粒料鬆散流失之損壞部分 ，已與交通技術標準規範明訂之養護程序不符，造成填補材 料與舊有路面之黏結不佳而易再度破損。準此，被告雖於知 悉系爭道路損壞時立即派員養護修繕，惟其修繕方式不符合 交通部頒布之公路養護手冊之規定，故被告就系爭道路之管 理自有欠缺，應依國家賠償法第3 條之規定負損害賠償責任 。
三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民、生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償，除依 本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第3 條第1 項、第 5 條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 國家賠償法第3 條第1 項、第5 條、民法第193 條第1 項、 第195 條各定有明文。本件原告所受損害，既因被告就系爭 路段之管理有欠缺所致，則原告依前揭規定請求被告賠償其 所受之損害，核屬有據。茲就原告請求被告賠償其受損害之 金額，是否有理由，分述如下：
㈠原告請求被告賠償減少勞動能力損失7,558,279 元是否有理 由？
⒈按身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，
現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一 待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在 通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被 侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵 害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等 方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（參照最高 法院61年臺上字第1987號判例、63年臺上字第1394號判例 ）。次按勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定 退休年齡者，得以之為判斷基準，但不能認退休後概無勞 動能力損害；無法定退休年齡者，則應依其職業酌定其勞 動年齡。末按依民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠 償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害， 應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算 法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院 22年度上字第353 號判例參照）。
⒉原告主張因系爭事故受有終生喪失勞動能力之損失，雖為 被告所否認，惟原告因系爭事故受有腦部傷害，造成神經 損害至言語不清與溝通能力受損、行動遲滯，終身無工作 能力，屬於第3 級中度失能，此有豐原醫院於100 年9 月 17日出具之勞工保險失能診斷書可憑（參見本院卷㈠第34 頁至第36頁) ；嗣後於101 年間，原告復經中山醫學大學 附設醫院診療，該院認原告因頭部外傷合併顱內出血術後 及前額症候群，致認知能力受損，終身無工作能力等情， 有中山醫學大學附設醫院於101 年5 月14日出具之甲字第 150682號診斷證明書在卷可稽（參見本院卷㈠第38頁）； 又於本件訴訟進行中，原告再度前往中山醫學大學附設醫 院診療，該院神經外科醫師診斷認為「病人（即原告）因 有前額症候群，認知行為受損，終身無工作能力，永久需 他人照顧」，該院身心科醫師則認為「個案（即原告）主 要的臨床問題：情緒控制障礙、容易出現不合理的自笑行 為，人際社會功能障礙，目前仍於門診持續治療中，無工 作能力，生活需他人照顧」等情，此有中山醫學大學附設 醫院於102 年3 月11日、同年月19日出具之丙字第186866 號、188148號診斷證明書2紙在卷足憑（參見本院卷㈡第1 41頁、142 頁) ，此外，原告於102 年3 月14日經身心障 礙鑑定結果，屬於重度身心障礙，復有原告之中華民國身 心障礙證明為據（參見本院卷㈡第143 頁），堪信原告因 系爭事故導致中樞神經系統遺存顯著失能，經過將近3 年
之治療後，其認知能力及言語能力仍無改善，將來之回復 可能性亦低，故原告主張已終身喪失勞動能力，應堪採信 。
⒊系爭事故發生前，原告為志願役職業軍人，職位為上兵砲 長，月薪為28,031元等情，為兩造於100 年12月16日國家 賠償程序協議中肯認屬實，有該日會議紀錄在卷為據（參 見本院卷㈡第86頁至第91頁) ，亦有原告設於彰化光復郵 局帳號00000000000000號於99年2 月至同年7 月間之薪資 匯入交易明細在卷可參（參見本院卷㈠第10頁至12頁）， 是原告於系爭事故發生前，為上兵砲長，月薪為28,031元 等情堪以認定。被告辯稱：原告於101 年3 月退伍，其請 求退伍不得以每月28,031元計算薪資云云，然原告會於10 1 年3 月辦理退伍，係因系爭事故發生後，經治療後已無 法執行上兵砲長之職務，方辦理退役，而依陸海空軍軍官 士官服役條例第5 條第1 款規定下士、中士、上士除役年 齡為50歲，原告所得擔任之最高級別為上士士官長，是原 告除役年齡為50歲，亦即如未發生系爭事故，原告可在軍 中股役至50歲，原告以上兵薪資計算至50歲，並無不當。 又系爭事故發生時，原告為22.78 歲，復為被告所不爭執 ，雖原告擔任軍職之最大年限應僅至50歲為止，惟勞動基 準法第54條規定之強制退休年齡為65歲，是原告除役後， 若不發生系爭事故受傷，仍有勞動能力，原告雖不能證明 其「工作能力」在通常情形下可能取得之收入，惟仍應參 照行政院勞工委員會依勞動基準法公告之基本工資月薪18 ,780 元 （102 年1 月1 日公布），為其50歲後至65歲喪 失勞動能力之計算標準，始為合理。
⒋據此，原告請求被告賠償事故發生後至65歲之42.22 年間 （計算式：65歲－22.78 歲＝42.22） ，每月基本薪資18 ,780元，依霍夫曼係數扣除中間利息（第1 年不扣除中間 利息）計算其喪失勞動能力損失為5,192,622 元《計算式 ：18780 元/ 月12月22.00000000 （此為42年之霍夫 曼係數）＋18780 元/ 月12月0.22（23.00000000 －22.00000000） ＝0000000.558 元，元以下四捨五入》 。而事故發生後至原告50歲之27.22 年間 (計算式：50－ 22.78 ＝27.22） ，其任軍職之每月薪資為28,031元，應 為原告依通常情形可取得之收入，與上開每月基本工資之 差額為9,251 元（計算式：28,031元－18,780元＝9,251 元），依霍夫曼係數扣除中間利息（第1 年不扣除中間利 息）計算27.22 年之數額，原告尚可請求1,939,665 元《 計算式：9,251 元/ 月12月17.00000000 （此為27年
之霍夫曼係數）＋9,251 元/ 月12月0.22（17.000 00000 －17.00000000） ＝1,939,664.808 元，元以下四 捨五入）。總計原告得請求被告賠償之勞動能力損失應為 7,132,287 元（計算式：5,192,622 元＋1,939,665 元＝ 7,132,287 元），故被告請求原告賠償勞動能力減少之損 害，於7,132,287 元之範圍內，即屬有據，應予准許，逾 此部分請求為無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告賠償看護費用6,474,206元是否有理由？ ⒈原告因系爭事故致顱內出血，於中山醫學大學附設醫院進 行手術診治後，於99年12月1 日轉至豐原醫院復健治療， 經治療後，仍殘存認知功能喪常，缺乏計畫能力、缺乏動 機，無法自我照顧等情，有豐原醫院於100 年9 月17日出 具之勞工保險失能診斷書為據。另原告於101 年1 月間為 聘僱家庭看護工，復至豐原醫院接受心理衡鑑，經由二位 神經科及精神科醫師評估，均認為原告因腦傷造成智力及 記憶力受損，因為獨自外出不知回家，需24小時看護等情 ，此有豐原醫院於101 年1 月31日出具之病症暨失能診斷 證明書為憑。又原告於本件訴訟進行中，再度前往中山醫 學大學附設醫院診療，該院神經外科醫師及身心科醫師診 斷均認為原告永久需他人照顧等情，此有中山醫學大學附