返還價金等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,3263號
TCDV,101,訴,3263,20131021,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3263號
原　　　告　嘉篁企業股份有限公司
法定代理人　廖再添
訴訟代理人　高宏文律師
被　　　告　良邦精技股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　朱永銘
被　　　告　張瑞芳
上三人共同
訴訟代理人　蔡其展律師
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國102 年10月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱永銘應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬元及自民國101 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱永銘負擔98%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬元為被告朱永銘供擔保後，得假執行；惟被告朱永銘以新臺幣貳佰貳拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國100 年4 、5 月間，委由公司員工孫麗君與被告 良邦精技股份有限公司( 下稱被告良邦公司) 之負責人即被 告朱永銘洽談委託設計製造「智慧型環境監測系統」( 下稱 環測系統)100套，單價新台幣( 下同)2萬2000元；另「室內 均溫顯示系統」( 下稱均溫系統)10 套，單價為1 萬元；以 及「單點溫度回報系統」( 下稱溫度回報系統)100套，單價 為3000元，總價款為260 萬元，被告朱永銘並承諾於100 年 8 月15日交貨。原告即依被告朱永銘之指示，於100 年5 月 30 日 、11月25日以原告員工孫麗君之名義，分別匯款30萬 元、90萬元至被告良邦公司帳戶；另於101 年2 月20日又交 付現金30元予被告朱永銘；再於101 年4 月12日、5 月17日 、6 月1 日分別匯款8 萬元、60萬元、10萬元至被告良邦公 司指定之會計即被告張瑞芳之個人帳戶內。總計被告已收受 原告共228 萬元。
㈡詎料，被告良邦公司未依約定於100 年8 月15日交貨，經原 告一再催促，被告良邦公司始於101 年4 月自大陸地區寄送 環測系統樣機一台，經原告測試後發現有瑕疵而退回。被告



良邦公司再於101 年8 月交付環測系統之成品機4 台，8 月 中、下旬再交付成品機4 台，同時承諾於101 年9 月底出貨 30台。嗣原告將被告交付之環測系統販賣予醫院，經裝機測 試後卻發現系統軟體會導致裝設該系統之內部區域網路無法 發信，原告只好將該產品取回，並取消該筆訂單。後經原告 取回測試後，更發現該系統軟體有所謂「後門程式」，會自 動將電子郵件轉發給不相干之第三人，有相當嚴重之資訊外 洩問題。原告要求被告良邦公司補正，卻未得到正面回應。 且至101 年10月中，被告竟以環測系統機器內之電池會「卡 關」( 海關拒絕放行) ，無法隨機運送，甚至要求原告自行 採購電池安裝等事由，而未依約定陸續出貨。
㈢至於均溫系統，被告良邦公司亦僅交付2 台有瑕疵的樣品， 而溫度回報系統則完全未交付任何機器。被告良邦公司顯然 未依債之本旨為履行，爰依民法第227 條第1 項、第254 條 、256 條之規定，以本件起訴狀之送達為解除契約之意思表 示，並依同法第259 條第1 款、第2 款之規定，請求被告良 邦公司返還原告已支付之款項228 萬元。
㈣若認兩造間僅就環測系統達成契約合意，就均溫系統及溫度 回報系統並未達成合意，則原告額外支付之6 萬元( 計算式 ：228 萬－220 萬＝6 萬元) ，被告自屬無法律上之原因而 受有利益，致原告受損害，原告亦可依不當得利之規定，請 求返還。
㈤又按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償；而損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益。 本件原告為推廣上開產品，已支付訴外人仲禾資訊有限公司 廣告單之美工設計費用2 萬5394元；另支付訴外人偉程印刷 事業有限公司廣告單之印刷費用2 萬2050元，惟因被告良邦 公司未依約定出貨，至今無法進行銷售，原告所受上開損害 合計4萬7444元，自得請求被告良邦公司賠償。 ㈥另被告朱永銘為被告良邦公司之董事長，於訂約時向原告謊 稱有能力設計製造此產品，惟經原告事後查證始知，被告朱 永銘所稱之大陸地區工程師，僅係與良邦公司專案合作，並 非良邦公司所雇用，被告良邦公司自身根本無能力設計製造 該產品，被告朱永銘顯係故意詐欺原告，而侵害原告公司之 權利，依公司法第23條之規定，自應與被告良邦公司連帶賠 償原告之損失。
㈦至於被告張瑞芳則為被告良邦公司之會計，除提供個人新光 銀行帳戶予被告良邦公司使用外，更向原告保證匯入其帳戶 內之款項會「專款專用」在機器之製作上。故其與被告朱永 銘自有共同侵害原告權利之意思聯絡，亦應負共同侵權行為



之責任。
㈧聲明：
⒈被告應連帶給付原告232 萬7444元( 即0000000 ＋47444 ＝0000000)，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告良邦公司係經營機械停車位設置、維修之相關業務，就 環測系統、均溫系統及溫度回報系統，並無能力承接，亦非 公司業務範圍。原告之所以將部分款項匯入被告良邦公司帳 戶，係因為原告未曾匯款至大陸地區，始借用被告良邦公司 之帳戶匯款。而事後被告良邦公司亦將收受的款項交付被告 朱永銘個人。
㈡被告朱永銘與原告間就環測系統所成立者係委任開發契約， 而原告支付之款項則係委任報酬。否則，倘被告朱永銘未依 原告所述在100 年8 月15日交付環測系統100 台，衡情，原 告豈有繼續於100 年11月25日、101 年2 月20日、101 年 4 月12日及101 年5 月17日再分別給付被告朱永銘90萬元、30 萬元、8 萬元及60萬元( 合計188 萬元) 之理。是原告主張 與被告朱永銘間係成立買賣契約一情，與事實不符。至於均 溫系約及溫度回報系統，被告朱永銘則並未與原告達成任何 契約。
㈢被告朱永銘與原告成立者既係委任契約，自與買賣或承攬契 約不同，不以交付一定之商品或完成一定之工作為必要。另 被告朱永銘業已初步完成原告所委託開發之環測系統，原告 主張被告謊稱有開發能力，詐騙原告云云，與事實不符。至 於原告指摘被告朱永銘開發之系統存在後門程式及導致裝設 該系統之內部區域網路無法發信，被告朱永銘否認之。再則 ，原告若發現系統有問題，理當通知被告朱永銘處理，其自 行認定被告朱永銘開發之產品有瑕疵，自無理由。 ㈣另被告朱永銘受原告委任開發系爭產品，係被告朱永銘個人 行為，並非執行被告良邦公司之職務，與被告良邦公司無關 ，原告主張被告良邦公司應與被告朱永銘就其損害負連帶賠 償責任，並無理由。
㈤又部分款項之所以匯入被告張瑞芳之個人帳戶，乃係被告張 瑞芳受原告之請託辦理。且事後被告張瑞芳亦確實將資金全 數交予被告朱永銘。原告雖主張被告張瑞芳曾於101 年1 月 底向原告保證匯入其帳戶之款項必會專款專用，惟被告張瑞 芳係於101 年2 月1 日始至被告良邦公司上班，如何在上開 時間對原告作此承諾。原告此部分之指摘顯與事實不符。



㈥聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造 整理併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈100 年3 月間，原告為了提昇該公司原有「智慧型環境監 測系統」之功能，由原告公司員工孫麗君與被告朱永銘接 洽相關事宜。
⒉原告於100 年5 月30日匯款20萬元至被告良邦公司帳戶； 100 年11月25日再匯款90萬元至被告良邦公司帳戶；101 年2 月20日交付現金30萬元由被告朱永銘親收；101 年4 月12日匯款8 萬元至被告張瑞芳帳戶；101 年5 月17日匯 款60萬元至被告張瑞芳帳戶；101 年6 月1 日匯款10萬元 至被告張瑞芳帳戶。總計原告交付之款項為228 萬元。 ⒊被告朱永銘曾於101 年4 月間，交付一套定製機箱原型機 ( 環測系統) 供原告測試；101 年7 月16日自大陸泉州寄 送樣機( 環測系統) 三台、8 月間再交付樣機( 環測系統 )6台供原告測試。
⒋被告朱永銘曾於101 年3 、4 月間提供二套均溫系統樣機 供原告測試。
⒌被告至今尚未交付任何環測系統、或均溫系統、或溫度回 報系統之成品予原告。
㈡兩造爭執之事項：
⒈本件契約當事人，究為被告朱永銘個人或被告良邦公司？ ⒉兩造合約之性質究為買賣或委託研發設計？雙方有無達成 每台「智慧型環境監測系統」價金為2 萬2000元，被告應 交付100 台之合意？
⒊兩造若有達成上開合意，則是否就交貨之日期，約定為10 1 年10月15日先交付30台環測系統；其後每月再交付10台 ？
⒋被告交付測試之樣機是否有瑕疵？該瑕疵為何？造成瑕疵 之原因係被告設計不良或原告人為操作因素所造成？ ⒌兩造有無達成溫度回報系統，每台3000元，數量100 台之 合意？
⒍兩造有無達成均溫系統，每台1 萬元，數量100 台或10台 的合意？
⒎原告主張依債務不履行之法律關係，請求解除契約，回復 原狀，並請求損害賠償，有無理由？
⒏針對均溫系統及溫度回報系統，原告另主張依不當得利之



法律關係，請求回復原狀，有無理由？
⒐原告主張被告三人應負共同侵權行為之損害賠償責任，有 無理由？
四、法院之判斷：
㈠本件契約之當事人應為原告及被告朱永銘個人： ⒈原告固主張係與被告良邦公司議定本件契約。惟查：證人 即負責與被告朱永銘洽談本件合約之原告公司員工孫麗君 於本院審理時證稱：因為認識朱永銘20年，以前朱永銘在 另一家公司擔任研發人員，... 因為朱永銘說他在中國大 陸泉州有一個團隊可以做電控研發，才和朱永銘接洽這個 案子( 參本院102 年3 月7 日筆錄) 。且證人孫麗君同時 亦證稱：伊知道良邦公司的業務係機械停車場的控制、維 修( 見同日筆錄) 。由此可知，本件契約洽談時，被告良 邦公司並無實際從事環測系統、均溫系統或溫度回報系統 等電腦電控之研發，而原告公司之主要洽談人孫麗君對此 亦知之甚詳，自不可能將系爭系統之研發、製造交由被告 良邦公司處理。
⒉又雙方議定契約後，原告支付之款項，除100 年5 月30日 第1 筆30萬元、及100 年11月25日第2 筆90萬元，係匯入 被告良邦公司帳戶外，其他4 次支付款項，則係分別交由 被告朱永銘親自收取，或匯入被告張瑞芳之個人帳戶。倘 契約當事人為被告良邦公司，且被告良邦公司的帳戶收受 匯款亦無問題，何需另行以現金支付被告朱永銘，或匯入 不干之會計張瑞芳個人帳戶。由此可知，原告對於所支付 之款項，主要係要給付予被告朱永銘在大陸地區之研發團 隊，亦早已知悉。由此益證，本件契約係存在於原告公司 與被告朱永銘個人之間，原告主張係與被告良邦公司成立 契約關係，與事實不符。
㈡原告與被告朱永銘間所成立者為買賣契約：
⒈按「所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供 給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不 失為買賣之一種。」最高法院著有59年台上字第1590號判 例可資參照。另按稱「製造物供給契約」（作成物供給契 約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專 以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給 付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自 以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思 ，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側 重於財產權之移轉者，適用買賣之規定。」亦有最高法院 99年度台上字第170 號判決足參。




⒉本件原告委由被告朱永銘研發製造系爭環測系統之主要目 的，在於販賣系爭測系統予客戶，此由原告所印製作為推 廣系爭產品之廣告單可資證明。且被告朱永銘亦自承：「 於研發過程中，應原告公司雇員孫麗君之要求，於零組件 採購備以庫存、大量採購，藉而降低將來研發完成後之生 產成本。原告公司雇員孫麗君更允諾被告朱永銘於產品研 發完成後，原告公司每月至少出貨50套以上」( 參被告朱 永銘101 年12月28日答辯狀第6 頁第1 ～5 行) 。由此可 知，雙方訂約之真意係側重在環測系統研發成品之財產權 之移轉，而非單純之技術研發，否則被告朱永銘何需大量 採購零組件。再則，被告朱永銘於親收30萬元之款項時， 所親簽之支出證明單( 原證4)亦記載「預付貨款」，更足 以證明，雙方之契約性質確實為買賣無訛。
㈢原告與被告朱永銘確實有就環測系統達成每台2 萬2000元， 共計出貨100 台，且出貨日期延至101 年10月15日先交付30 台，爾後每月出貨10台之合意：
⒈依證人孫麗君之證述：當初與被告朱永銘洽談時，有告知 原告先前委託他人設計、製造環測系統每台為1 萬5000元 ，當時有訊問被告朱永銘如果每台2 萬元可不可以做，被 告朱永銘表示要有量，孫麗君說如果100 台可以嗎？被告 朱永銘說可以等語( 參本院同日筆錄) 。由此可知，雙方 在洽談之初，即已預定環測系統之價格約為每台2 萬元左 右，且數量為100 台。
⒉另證人孫麗君又證稱：101 年1 月被告朱永銘的同居人中 風期間，朱永銘回台灣時表示每台要增加約10% 的費用， 所以才敲定每台費用變成2 萬2000元。且雙方敲定最後出 貨的期限是101 年10月15日出貨30台，剩下的每月出貨10 台等語(參本院同日筆錄)。
⒊被告朱永銘固抗辯，雙方根本沒約定任何出貨日期，且倘 如原告所主張，一開始約定之出貨日期係100 年8 月15日 ，何以在該日期之後，原告仍繼續支付款項予被告朱永銘 。惟查，雙方所成立之契約本具有「工作物供給契約」之 性質，已如前述，雖雙方側重於工作物所有權之移轉，惟 於研發、製造之過程中，由原告先支付款項作為被告朱永 銘之部分研發人力、及購買研發材料之費用，亦符合商業 之慣例。況且，原告係在研發、製造進行至相當之階段後 ，就其已支付予被告朱永銘之費用，充作買賣價金，而為 契約主要內容之約定，自無不可。至於原告雖主張雙方在 101 年10月15日前曾陸續約定出貨之日期，惟最終原告既 已同意展延至101 年10月15日才先出貨30台，則雙方約定



環測系統之出貨日期，自應為101 年10月15日。 ㈣原告與被告朱永銘並無達成溫度回報系統，每台3000元，數 量100 台；以及均溫系統，每台1 萬元，數量100 台或10台 之合意：
⒈承上所述，原告提供資金，由被告朱永銘自購材料研發並 製造環測系統、均溫系統及溫度回報系統，其目的在於向 被告朱永銘購買上開系統之產品，其契約之性質為買賣， ，則解釋契約是否成立，自應以此作為基準。按「當事人 對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契 約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣 契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買 賣契約自無從成立。」此有最高法院82年度台上字第2848 號判決足資參照。
⒉原告固主張就均溫系統及溫度回報系統亦與被告朱永銘達 成買賣之合意。惟查，證人孫麗君於本院審理中明白證稱 ：均溫系統只有談到價格每台1 萬元，數量沒有談( 參本 院同日筆錄) 等語，參照上開說明，雙方對於契約必要之 點，既尚無合意，實難認已成立買賣契約。至於溫度回報 系統，證人孫麗君固證稱：有達成1 台3000元，訂購100 台的協議，並稱：101 年2 月交付予被告朱永銘的30萬元 ，就是此30台溫度回報系統的價金等語( 參本院同日筆錄 ) 。惟證人孫麗君同一日亦證稱：於101 年5 月17日匯款 60萬元到被告張瑞芳帳戶時，已另行和被告朱永銘確認所 匯款項均作為環測系統100 台的價款( 參本院同日筆錄) 。換言之，即便就溫度回報系統曾經約定數量及價格，惟 於事後亦經雙方同意而變更。自不得認為雙方仍存在針對 溫度回報系統之買賣協議。
⒊綜上所述，原告與被告朱永銘並無達成溫度回報系統，每 台3000元，數量100 台；以及均溫系統，每台1 萬元，數 量100 台或10台之約定，亦堪認定。
㈤被告交付之環測系統樣品確實有瑕疵：
⒈被告朱永銘固主張所交付原告測試之環測系統無法對外寄 發電子郵件，係原告或其客戶使用網路設定防火牆所致。 惟經本院委由財團法人台灣經濟科技發展研究院鑑定結果 認為：在「不加密」電子郵件系統「126.com 」服務架下 進行重複測試，則系統均可對外寄發電子郵件；反之，在 「加密」電子郵件系統「gmail.com 」之服務架構下進行 重複測試，則系統雖然均有執行寄件之處理，但實際上均 無法使測試當中所設定之使用者信箱收到寄發電子郵件。 且鑑定報告亦認為：目前之電子郵件系統，基於網路安全



性之考量，均多以「加密」之處理而成為主流，「不加密 」之電子郵件系統則相對少見。此有該研究院之研究鑑定 報告書一份在卷可稽。由此可知，被告所設計之系統，已 有未符合主流，針對加密電子郵件系統設計之缺失，以致 原告或其客戶使用加密電子郵件系統之服務架構時，造成 被告所設計之環測系統無法寄送電子郵件之現象。 ⒉鑑定報告同時亦指出：電子服務商所提供的電子郵件系統 係使用其自身所設置之防火牆來監測系統的郵件服務，只 要企業內部之電腦系統可正常連結到電子郵件系統，即已 然不存在被郵件防火牆阻擋之情況；而既然企業內部之電 腦系統已可向外連線到電子郵件系統，則企業內部的防火 牆亦不可能對於本案鑑定標的有關於測試訊息等部分之傳 送產生影響，也因此，當可排除防火牆之設置對於本案是 否能夠寄發電子郵件之影響可能。故被告抗辯交付予原告 之環測系統樣品無法寄發電子郵件，係因原告本身之電腦 系統設置防火牆之故，自非事實。
⒊另鑑定報告又指出：系爭環測系統雖然確實有寄發電子郵 件至espower001@gmail.com信箱，但尚難稱其中具有後門 程式存在；惟即便寄送到espower001@gmail.com信箱之檢 測通知郵件極少，亦難稱系爭環測系統在此處之設計結果 ，係為合於一般之設計習慣，其中至少包含未能於交付時 將該測試的郵件接收對象進行變更之錯誤。
⒋綜上所述，被告所設計製造之環測系統，確實有未合於主 流，針對加密電子郵件之系統進行設計；無法寄發電子郵 件；以及未合於一般設計習慣，將該測試的郵件接收對象 進行變更之錯誤。故原告主張被告設計製造之環測系統確 有瑕疵，自可採信。
㈥原告可以債務不履行之法律關係，請求解除契約，並回復原 狀：
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民 法第254 條定有明文。承上所述，被告朱永銘交付予原告 之環測系統樣機因存在前開瑕疵，以致於在雙方所約定之 最後履行期限即101 年10月15日，被告仍無法交付成品機 予原告。且原告事後已催告被告儘速交貨，有電子郵件在 卷可憑，被告迄無法交貨，則原告以本起訴狀繕本之送達 作為解除契約之意思表示，自生解除契約之效力。 ⒉又按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務；由他 方所受之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之。民法第259 條第1 款、第2



款分別定有明文。本件原告與被告朱永銘有關環測系統之 買賣合約既經解除，則原告依據上開規定請求被告朱永銘 返還所交付之價金220 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息，即屬有據。
⒊至於原告另主張因系爭契約之解除，致原告受有委請他人 設計、印製廣告單之損害合計4 萬7444元云云。惟查，原 告為推廣系爭產品確實委由訴外人仲禾資訊有限公司設計 廣告單，並委由偉程印刷事業有限公司印製廣告單，並分 別支出設計費2 萬5394元、及印刷費2 萬2050元之事實， 固據其提出廣告單影本，及上開兩家公司之報價單及對帳 單為憑。然原告本身就是從事系爭產品之買賣，縱被告朱 永銘無法如期交貨，仍非不得轉由第三人研發製造。故所 印製之廣告單，尚非全然無法使用。從而，原告主張因解 除契約，而受有支出此部分費用之損失，尚屬無據，自不 得請求被告賠償。
㈦針對均溫系統及單點溫度回報系統，原告另主張依不當得利 之法律關係，請求回復原狀，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。
⒉承上所述，原告最初雖係委託被告朱永銘設計製造環測系 統、均溫系統及溫度回報系統，惟最後僅就環測系統達成 訂購100 台，每台2 萬2000元之合意，其餘均溫系統及溫 度回報系統則並未達成合意。茲原告前後已支付被告朱永 銘228 萬元，扣除環測系統100 台之價額220 萬元後，所 餘8 萬元，既因均溫系統及溫度回報系統之訂購契約未成 立，則被告朱永銘收受上開8 萬元，自屬無法律上之原因 而受有利益，並致原告受損害。揆諸上開說明，原告自得 依據不當得利之法律關係請求被告朱永銘返還。 ㈧原告主張被告良邦公司、及被告張瑞芳應與被告朱永銘連帶 負賠償責任，為無理由：
⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，公司法第 23條第2 項定有明文。而所謂公司業務之執行，係指公司 負責人處理有關公司之事務而言( 最高法院65年台上字第 3031號判例、最高法院65年度第5 次民庭庭推總會議決議 參照) 。故如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行 為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責 。
⒉經查，被告朱永銘固為被告良邦公司之負責人，惟被告朱



永銘係以個人名義與原告訂立本件環測系統之買賣契約， 並非以被告良邦公司之名義訂約，自難認為被告朱永銘係 執行被告良邦公司之業務。故縱認被告朱永銘之行為有違 反法令致原告受損害，原告亦不得請求被告良邦公司負連 帶賠償責任。
⒊至於原告主張被告張瑞芳亦應與被告朱永銘負共同侵權行 為之責任云云，惟查：被告朱永銘與原告訂約後，確實曾 交付環測系統之樣機供原告測試，顯見被告朱永銘並非無 研發製造環測系統之能力，雖其所交付之樣機有瑕疵，以 致無法如期在約定之期限交付成品，惟被告朱永銘亦僅需 負民事債務不履行之責任，要難認有故意詐騙原告之行為 。故原告主張被告朱永銘對伊施用詐術，應負侵權行為之 法律責任，即屬無稽。另被告張瑞芳僅係提供個人帳戶供 原告匯款予被告朱永銘，且據證人孫麗君證稱：當時之所 以經由被告張瑞芳之帳戶匯款，係被告朱永銘表示，張瑞 芳可以幫他換成人民幣等語( 參本院同日筆錄) 。由此可 知，張瑞芳僅係協助被告朱永銘將原告給付之款項，兌換 成人民幣，以便被告朱永銘轉付予大陸泉州之研發團隊。 實難認被告張瑞芳有參與本案之執行。原告主張被告張瑞 芳與被告朱永銘共同詐騙原告，即屬無稽。從而，原告本 於共同侵權行為之法律關係，請求被告張瑞芳負連帶賠償 責任，亦無理由。
㈨綜上所述，本件契約之當事人為原告及被告朱永銘，被告良 邦公司並非契約當事人。另原告亦無法證明被告有共同詐騙 原告之事實，從而，原告僅能依據債務不履行、解除契約以 及不當得利之法律關係，請求被告朱永銘返還已給付之價金 228 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年12月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；逾此部分之請求、及對被告 良邦公司與被告張瑞芳之請求，均無理由，均應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保准予宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之；至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 鄭淑英