臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第3246號
原 告 石道甲
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 陳萬富
訴訟代理人 陳光龍律師
複代理人 張巧旻律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國102 年9 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
二、本件原告石道甲原起訴聲明第1 項請求：「被告應給付原告 新臺幣（下同）5,336,065 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。」嗣於民國102 年3 月14 日具狀更正訴之聲明第1 項之請求金額為10,342,101元( 參 見本院卷第122 頁) ；復於102 年8 月7 日言詞辯論期日， 當庭更正訴之聲明第1 項為「被告應給付原告12,839,217元 ，及自102 年8 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 」（參見本院卷第197 頁），核其更正請求金額乃擴張應受 判決事項之聲明，更正遲延利息之起算時點則為減縮應受判 決事項之聲明，合於上開民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 之規定，應予准許，併予敘明。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳萬富於79年間，邀集原告石道甲共同出資購買坐落在 臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市○○區0 ○○○段○0 ○0 地號，地目田，面積0.2996公頃（下簡稱蘆竹湳段土地）、 同區頭前厝段第18地號，地目田，面積0.1268公頃（下簡稱 頭厝段18號土地）、同區段第58地號土地，地目田，面積0. 0752公頃（下簡稱頭前厝段58號土地），原告出資3,620,00 0 元，此外，尚有訴外人林正輝、林敏極、林光輝、賴錫勳 、陳清珠、林慶聰、賴進江、魏涵濡等8 人亦為上開土地之 投資人，其中蘆竹湳段土地總投資額為32,030,000元，被告 出資25% 、出資額為8,007,500 元，其中5%為原告出資之暗 股；頭前厝段土地總投資額為17,279,000元，由被告出資35
% 、出資額為6,047,650 元，其中5%為原告出資之暗股，上 開土地借用有自耕農能力之訴外人陳芳隆之妻林綉照名義辦 理登記，嗣原告於81年1 月24日，將蘆竹湳段土地及頭前厝 段第58號土地之5%投資權利，以3,620,000 元之代價轉讓予 訴外人陳嘉進。惟蘆竹湳段部分土地於88年間遭政府徵收， 訴外人林綉照復以上開土地向銀行借款設定抵押權，因無法 清償，蘆竹湳段其餘土地於91年間遭銀行拍賣由第三人拍定 ，致生損害於原告、被告及其他共同出資人。
㈡原告於96年8 月15日受訴外人陳嘉進委託，辦理向訴外人陳 芳隆、林綉照請求上開土地投資款之賠償事宜，訴外人陳嘉 進並同意恢復原告投資上開土地之暗股股東身分，以利求償 ，訴外人陳嘉進並允諾以受償債權3 成之利益為委任報酬。 嗣原告與被告即於96年9 月底補簽兩造於79年協議之上揭土 地暗股買賣合夥契約書，被告亦同意原告之出資額為3,620, 000 元。
㈢上開土地之投資人於96年10月10日均委託原告解決與訴外人 陳芳隆、林綉照之土地買賣糾紛，並約定土地仲介協調處理 費用為1,000,000 元。訴外人陳芳隆於同年11月1 日簽發11 張、面額總計為5,700,000 元之支票予上述投資人，作為蘆 竹湳段土地被徵收之補償金，經全體投資人同意委託被告及 訴外人林敏極設立土地銀行烏日分行之聯名帳戶( 下簡稱聯 名帳戶) 保管，作為上揭土地糾紛之後續處理基金。97 年8 月間，除被告外之其餘土地投資人，均簽署債權人同意書， 同意將訴外人陳芳隆交付之補償金支票交與原告全權運用， 作為委任原告處理本件土地投資爭議之委任報酬，目前聯名 帳戶中尚有330,000 元，被告應比照其他投資人與原告間之 協議，將該筆330,000 元給付原告作為委任酬金。 ㈣上開投資人復於97年4 月21日與原告簽訂土地投資債權委託 書，委託原告全權處理蘆竹湳段、頭前厝段土地之求償事宜 ，委任報酬則由各投資人與原告各自協議。97年7 月間，訴 外人陳芳隆提出以當時借名登記在訴外人楊來成名下，坐落 臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市烏日區) 新高鐵段第52地號 、面積6651.98 平方公尺、權利範圍13277/100000之土地（ 下簡稱新高鐵段土地，換算坪數約267.16坪，計算式：6651 .98 平方公尺13277/1000000.3025坪/ 平方公尺＝267. 162 坪，小數點2 位以下四捨五入) 為清償債務之擔保，上 揭投資人與訴外人陳芳隆、林綉照、陳芳隆之子陳鴻傑簽訂 和解書暨信託契約書（下稱系爭和解書），約定將新高鐵段 土地移轉予被告及訴外人黃興木名下，並製作各債權人持分 比例表（下稱系爭比例表）為附件，系爭比例表記載被告所
占債權比例為33.81%。然原告之出資金額應以上開合夥契約 書約定之3,620,000 元計算，故被告之債權額僅為10,435,1 50元（計算式：6,047,650 元＋8,007,500 元－3,620,000 元＝10,435,150元），全體投資人之出資為34,226,225元（ 原告於102 年2 月6 日提出之民事準備狀復主張全體投資人 之投資總額為34,210,725元，參見本院卷第110 頁，惟未更 正被告之債權比例，故債權比例仍以民事起訴狀記載為準， 參見本院卷第5 頁），被告投資金額佔全部債權應為之比例 應為30.49%（計算式：10,435,150元34,226,225元=0.304 88，小數點四位以下四捨五入) 。惟被告竟僅以2,455,450 元計算原告之債權額，故被告強占原告3.32% 之債權比例（ 計算式：33.81%－30.49%＝3.32% ）。是以，被告依系爭比 例表取得之土地坪數為90.32679坪（計算式：267.16坪33 .81%＝90.32679坪) ，乃多占應歸屬於原告之3.32% 債權額 ，換算坪數則為8.873052坪（計算式：90.32679坪－267.16 坪30.49%＝8.873052坪) 。
㈤被告多佔應歸屬於原告之新高鐵段土地8.873052坪亦如前述 ，而上開新高鐵段土地以總價75,186,100元出售予訴外人臺 中登陽建設董事長林清賢及借名登記人林若儀，每坪售價即 為281,427 元（計算式：75,186,100元267.16坪＝281,42 7.2 元/ 坪，元以下四捨五入) ，被告無法律上原因，受有 相當於2,497,116 元（計算式：8.873052坪281,427 元/ 坪＝2,497,116.4 元，元以下四捨五入）之利益，致原告受 有損害，被告自應返還前揭不當利益與原告。
㈥系爭和解書乃原告傾全力協調而來，被告應比照訴外人陳嘉 進給付原告3 成報酬，而依被告應有之債權比例，應取得新 高鐵段土地81.453744 坪（計算式：267.16坪30.49%＝81 .453744 坪) ，給予原告3 成應為24.436123 坪（計算式： 81.453744 坪30% ＝24.0000000坪）之價金報酬。另被告 應返還原告上開8.873052坪土地，故被告總計應給付原告相 當於新高鐵段土地33.309175 坪（計算式：24.0000000坪＋ 8.873052坪＝33.0000000坪) 土地價值之委任報酬，每坪價 值應以前揭買賣契約所示281,427 元計算，被告應給付原告 9,374,101 元（計算式：33.309175 坪281,427 元/ 坪＝ 9,374,101.1 元，元以下四捨五入）之報酬。 ㈦101 年7 月5 日，被告與其他投資人均委任原告居間仲介將 新高鐵段土地之所有權及其上之抵押權出售，委任報酬為土 地買賣總金額之1%，有協議書及委任授權書為憑；原告復於 同年9 月14日，居間將新高鐵段土地以總價75,186,100元出 售予訴外人臺中登陽建設董事長林清賢及借名登記人林若儀
，而被告因出售上揭土地及抵押權共取得63,800,000元之價 金，則被告就出售上揭土地應給付原告之委任報酬應為638, 000 元( 計算式：63,800,000元1%＝638,000 元）。 ㈧綜上，原告依委任關係之報酬請求權及不當得利返還請求權 ，請求被告給付委任報酬、仲介費用及返還不當得利共12,8 39,217元（計算式：330,000 元＋638,000 元＋9,374,101 元＋2 ,497,116元＝12,839,217元），並聲明：1.被告應給 付原告12,839,217元，及自102 年8 月7 日起至清償日止按 年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔 保，請准宣告假執行。
㈩對被告抗辯之陳述：
⒈訴外人陳嘉進已簽立委託書明白表示恢復原告投資被告上 開土地暗股股東身分，且原告亦以投資人之身分與訴外人 陳芳隆、林綉照簽立系爭和解書及計算投資比例，可見原 告確為本件土地之投資人，而非僅訴外人陳嘉進之代理人 。
⒉兩造於96年間補立原證四之合夥契約書時，已於契約第3 條載明原告交付3,620,000 元現金與被告為投資款，並非 被告抗辯投資款只有2,465,450 元。且原告接受其他投資 人委任向訴外人陳芳隆、林綉照追討債權時，全體投資人 均同意各自舉證總出資額以換算索債比例，以解決蘆竹湳 段土地與頭前厝段土地價值不同之問題，被告事後否認原 告以3,620,000 元之出資額換算新的投資比例，委無足採 。
⒊本件糾紛導因於被告隱瞞訴外人林綉照於78年10月21日即 以上開土地向臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市烏日區）農 會抵押借款之事，猶仍於79年間邀集眾多投資人參與投資 ，終至土地遭拍賣，投資金額血本無歸之結果。而原告於 96年10月10日開始受全體投資人委託向訴外人陳芳隆、林 綉照求償，歷經6 年之努力，被告與其餘投資人始得取回 投資款項甚至獲益，原告當然可依民法第547 條規定請求 委任報酬，尤其本件土地不同於一般土地仲介，不但有土 地法規之複雜性及專業性，更因債務人陳芳隆具有臺中縣 副議長、烏日鄉鄉長兼某重量級民意代表大樁腳之政治背 景，在協調處理過程格外困難，民間一般同類個案依慣例 應有5 成之報酬，而訴外人陳嘉進既同意支付原告3 成報 酬，其他8 名投資人亦同意支付原告1 成報酬，以及將訴 外人陳芳隆給付之補償金給予原告全權運用，依相同情理 ，原告主張被告亦應比照其餘投資人，給予原告索回債權 之3 成為委任報酬，應屬合理。
⒋除被告之外，本件投資人均同意聯名帳戶內之支票存款由 原告全權運用，訴外人林敏極亦出具同意書記載聯名帳戶 內之330,000 元為原告全權運用所得，足信該330,000 元 為原告應得之委任報酬，被告抗辯該筆款項應屬其所有， 為其出售本件土地之條件云云，與事實有違。
⒌被告辯稱原告已取得3,000,000 元委任報酬云云亦有違誤 ，因被告未如其他投資人簽立同意書，表明聯名帳戶內之 款項得由原告全權運用，故被告拒絕交付該3,000,000 元 票款與原告，且訴外人陳芳隆為償還新光銀行貸款本息而 簽發之17張支票用完後，即拒絕繳交本利，因此該3,000, 000 元亦用以支付新光銀行之貸款本利，並非全為原告之 報酬。
⒍被告辯稱原告與全體投資人簽立之96年10月10日與97年4 月21日2 份委託書，委任事項相同，而原告依據第一份委 託書已取得委任報酬1,000,000 元云云，惟此二份委託書 之委任事項完全不同，原告係針對97年4 月21日第二次委 任事項要求委任報酬，被告卻舉已經敗訴定讞之96年10月 10日委任事項魚目混珠，有意拖延訴訟及浪費司法資源。 ⒎被告以相關證人之證詞抗辯原告居間仲介新高鐵段土地買 賣不收仲介費用云云，惟本件委任出售土地並非一般仲介 買賣，因該地有持分未辦理分割、未達602 坪最小開發面 積且有抵押權等困難事項待處理，非有專業能力無法處理 ，原告主張被告應給付出售價金1%之委任報酬尚屬合理。二、被告則以：
㈠被告與訴外人林正輝、林敏極、林光輝、陳清珠、林慶聰、 賴進江及原告共同投資購買蘆竹湳段土地與頭前厝段第18、 58地號土地，其中蘆竹湳段土地，兩造當時約定由被告出資 25％，出資金額共為8,007,500 元，其中5 ％為原告出資之 暗股，而5 ％之出資金額為1,601,500 元（計算式：8,007, 500 元5%／25% ＝1,601,500 元），另頭前厝土地，兩造 當時約定由被告出資35％，出資金額共6,047,650 元，其中 5 ％為原告出資之暗股，而5 ％之出資金額為863,950 元（ 計算式：6,047,650 元5%／35% ＝863,950 元），原告總 計出資金額為2,465,450 元（計算式：1,601,500 元＋863, 950 元＝2,465,450 元) ，而非原告主張之3,620,000 元。 ㈡嗣原告於81年1 月24日以3,620,000 元將其蘆竹湳段土地及 頭前厝段土地各5 ％之出資轉讓予訴外人陳嘉進，且於原告 與陳嘉進之買賣契約書上亦載明：「土地標示：㈠臺中縣 烏日鄉蘆竹湳段柒之捌地號，地目：田，面積：…（持分二 十分之一）㈡臺中縣烏日鄉頭前厝段58地號，地目：田，面
積：…（持分二十分之一）」，自該買賣契約書可知，原告 之出資比例確實係蘆竹湳段土地及頭前厝段土地各1/20即5 ％，故於原告將其上開出資權利轉讓予訴外人陳嘉進後，即 非本件土地投資契約之投資人；訴外人陳嘉進雖簽立委託書 ，應係委任原告代為處理與訴外人陳芳隆之投資契約糾紛， 原告僅係訴外人陳嘉進之代理人，並不因此取回投資人身分 ，原告主張其仍為上揭土地之投資人云云，顯然無據。 ㈢原告主張被告多佔新高鐵段土地8.873052坪云云，惟兩造共 同投資上開土地之金額共為14,055,150元，其中原告之投資 部分為2,465,450 元業如前述，則被告之投資金額應為11,5 89,700元（計算式：14,055,150元─2,465,450 元＝11,589 ,700元）。而本件全體債權人投資總額共為34,210,275元， 故被告投資金額比率佔全部債權33.88 ％（計算式：11,589 ,700元34,210,275元＝0.33877 ，小數點4 位以下四捨五 入），系爭比例表所載被告之債權額比例並無錯誤，依該比 例計算被告應分得之土地坪數亦為正確。故原告主張被告之 投資額僅占全部債權額之30.49 ％，差額3.32％係侵佔原告 所有，依系爭和解書換算坪數，新高鐵段土地坪數為267.16 坪，被告多佔8.873052坪《計算式：267.16坪（33.81 ％ －30.49%）＝8.873052坪》 土地，核屬無據。 ㈣原告主張被告應給付新高鐵段土地出售價金3 成之委任報酬 9,374,101 元云云，惟被告與訴外人林正輝等投資人為解決 與訴外人陳芳隆夫妻間上開土地投資之糾紛，於96年10月10 日雖有簽立委託書，委託原告代為處理，被告並簽立同意書 ，然被告僅同意給付原告土地協調處理費用1,000,000 元， 並未同意給付原告收回債權額3 成之委任報酬，原告主張被 告應給付3 成委任報酬云云，委無足採。況原告已取得訴外 人陳芳隆為補償蘆竹湳段土地遭政府徵收，而簽發與投資人 全體之補償費各500,000 元支票6 張，共3,000,000 元之支 票，表示做為繼續處理委任事務之報酬；原告雖提出其餘投 資人出具之同意書，證明債權人同意由原告全權運用訴外人 陳芳隆開立之前開補償金，而要求被告給付聯名帳戶之餘額 330,000 元云云，然被告並未簽署該同意書，且原告既已取 得3,000,000 元之委任報酬，嗣後主張增加給付委任報酬， 實無理由。
㈤原告另提出本件土地投資人於97年4 月間出具之同意書，證 明投資人允諾給予一成土地買賣價金為委任報酬云云，然被 告並未簽署上開同意書，且依本件全體投資人與原告訂立之 土地投資債權委託書，約定委託報酬由投資人個人與原告另 為協議，而被告從未與原告有何委任報酬之特別協議，原告
執其餘投資人與其之委任報酬約定，主張被告應給付相同報 酬云云，實無理由，應予駁回。
㈥按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報 酬者，受任人得請求報酬，民法第547 條固定有明文，惟被 告與其他投資人委任原告處理前開土地之投資糾紛，於96年 10月間即已約定給予原告1,000,000 元之報酬，要無民法第 547 條之適用。況原告為處理本件委任事務，已取走訴外人 陳芳隆開立之6 張支票共3,000,000 元，已超出原約定1,00 0,000 元之報酬，被告既未同意支付原告主張之3 成報酬， 原告自無請求權可言，原告援引民法第547 條之規定，主張 被告至少應依債權值3 成給付報酬云云，於法洵屬無據。 ㈦原告請求被告應給付上揭土地出售後，被告所分得價金63,8 00,000元計算之1%委任報酬638,000 元云云，無非以101 年 7 月5 日全體投資人與原告於晟勳法律事務所由黃興木律師 見證所立之協議書與委任授權書為據。然新高鐵段土地因訴 外人陳芳隆積欠新光銀行貸款及違約金共計40,151,436元， 被告為避免土地遭銀行拍賣，故先行清償前開債務，並自新 光銀行受讓上開土地抵押權；其後被告與訴外人林正輝接洽 新高鐵段土地出售事宜，被告原欲以64,000,000元將其持分 及抵押權一併出售，訴外人黃興木律師一再要求被告降價， 被告經全體投資人同意取得前述聯名帳戶之餘款330,000 元 後，始同意以63,800,000元出售土地持分及抵押權，並於10 1 年9 月14日與訴外人林清賢、林若儀簽訂新高鐵段土地之 買賣契約。所有買賣事宜及條件皆由訴外人林正輝與被告為 賣方代表接洽處理，原告並未與被告商談，原告請求賣方代 表即被告給付仲介費並無理由，至於原告與買方接洽部分， 應由買方給付負責，與被告無涉。而聯名帳戶之330,000 元 應歸屬被告所有，乃被告同意以63,800,000元出售上開土地 及抵押權之條件，上開330,000 元提領後交付予被告一事， 當時原告及訴外人林敏極均無意見，是原告於本件訴訟中提 出訴外人林敏極出具之同意書，主張聯名帳戶內之330,000 元應由原告取得云云，無足採信。
㈧並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行 之宣告。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第197 頁反面至第 198 頁反面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述 順序整理內容）：
一、兩造不爭執之事實：
㈠緣被告與訴外人陳芳隆、林敏極、林正輝、林光輝、陳清珠
、林慶聰、賴進江共同投資原臺中縣烏日鄉蘆竹湳段7-8 地 號及頭前段18、58地號土地，借用有自耕農能力之訴外人陳 芳隆之妻林綉照名義辦理登記，其中蘆竹湳段土地約定被告 出資25% ，其中5%為原告出資之暗股，另頭前厝段土地，兩 造當時約定由被告出資35% ，其中5%為原告出資之暗股，其 後原告於81年1 月24日以3,620,000 元將其蘆竹湳段土地及 頭前厝段土地各5%之出資轉讓訴外人陳嘉進。 ㈡原告與訴外人陳嘉進於81年1 月24日簽訂原證二之買賣合約 書，其上記載：「茲者雙方合意買賣後開土地議定條件如后 ：土地標示：㈠臺中縣烏日鄉蘆竹湳段柒之捌地號，地目 ：田，面積：零貳玖玖陸公頃全部（持分：二十分之一）。 ㈡臺中縣烏日鄉頭前厝段58地號，地目：田，面積：零零柒 伍貳公頃全部（持分：二十分之一）。二、價金：新臺幣參 佰陸拾貳萬元整，由石道甲先生轉讓陳嘉進先生承受買賣成 立。」附註部分記載：「支票號碼：LH0000000 ，金額：新 臺幣壹佰伍拾玖萬元整，由石道甲先生收訖無訛。」，皆有 原告及訴外人陳嘉進簽名蓋章，被告則擔任上開買賣合約書 之見證人。
㈢原證十三即被證一之土地投資債權人名冊（臺中縣烏日鄉蘆 竹湳段7-8 地號），其上記載：「投資比例：5 % ，投資金 額：壹佰陸拾萬零壹仟伍佰元正」，原證十四即被證二之土 地投資債權人名冊（臺中縣烏日鄉頭前厝段58、18地號）， 其上記載：「投資比例：5 % ，投資金額：捌拾陸萬參仟玖 佰伍拾元整」。
㈣系爭蘆竹湳段、頭前厝段土地因登記名義人林綉照向銀行借 款設定抵押無法清償遭法拍，由第三人拍定而生糾紛。被告 及其他投資人遂於96年10月10日與原告簽立原證六之委託書 ，其上載明：「茲委託石道甲先生代表所有持有臺中縣烏日 鄉蘆竹湳段柒之捌地號（原始面積零點貳玖玖陸公頃）、頭 前厝段壹拾捌地號（原始面積零點壹貳陸捌公頃）及頭前厝 號伍拾捌地號（原始面積零點零柒伍貳公頃）等三筆土地合 夥人，解決與陳芳隆與林綉照夫妻合買土地糾紛。」並於同 日簽立原證六之同意書，就委任報酬部分於第七點約定：「 上述土地仲介協調處理費用為新臺幣壹佰萬元整」。 ㈤被告與其他投資人於97年4 月21日簽立原證九之土地投資債 權委託書，其上記載：「土地投資人（如以下簽名所示）因 投資土地標示：⑴臺中縣烏日鄉蘆竹湳段7-8 地號面積：零 點貳玖玖陸公頃全部，總投資金額：參仟貳佰零參萬元正。 ⑵臺中縣烏日鄉頭前厝段58地號，面積：零零柒伍貳公頃全 部、同段18地號，面積：零點壹貳陸捌公頃全部，投資上項
共二筆土地總金額：壹仟柒佰貳拾柒萬元正。茲全權委託石 道甲先生處理本債權所有求償事宜，恐口說無憑，特立此委 託書為證明。」
㈥原證十六之債權人同意書，第二點記載：「全體債權人前共 推石道甲先生向債務人陳芳隆、林綉照、陳鴻傑索取債權， 經扣除相關開支後，日前討回債務人所開具面額各新臺幣伍 拾萬元之支票六張及烏日鄉新高鐵段52地號土地面積六六五 一. 九五平方公尺，權利範圍13277/100000之土地（以地政 機關登記為準），並交付新光商業銀行抵付貸款本息之十七 張支票（如和解書）。」第四點記載：「乙方（即原告、林 敏極、林正輝、林光輝、陳清珠、林慶聰、賴進江、賴錫勳 、魏涵濡等九人）全體同意，原有之債權全部以新高鐵段52 地號土地換算持分。其餘六張共新臺幣叁佰萬元支票，則委 託石道甲先生全權運用」。
㈦原證十六同意書，被告並無簽名，原告已取得同意書所述六 紙支票合計共三百萬元；另同意書所述抵付貸款本息之十七 張支票，則存入由被告與訴外人林敏極聯名開立之土地銀行 烏日分行帳戶內，目前戶頭內剩餘330,000 元已由被告領取 。
㈧臺中市烏日區新高鐵段52地號於101 年9 月14日由被告及訴 外人林正輝、黃興木、林敏極、林陳貴英、陳嘉進、林麗雯 出售與林清賢、林若儀，總價款75,186,100元，被告因此筆 買賣取得價金63,800,000元。
二、兩造爭執之事項：
㈠本件系爭土地投資案，原告原出資比例為何？所出資金額究 為2,465,450 元，抑或為3,620,000 元? 原告主張被告多占 訴外人陳嘉進應分得的新高鐵段52地號8.873052坪土地，是 否有理由？原告主張以每坪281,427 元整計算，被告應給付 原告2,497,116 元整，是否有理由？
㈡原告主張向陳芳隆取得系爭烏日高鐵段土地，被告應給付土 地出售價金三成之委任報酬9,374,101 元及被告所分得價金 部分1%仲介費638,000 元，是否有理由？ ㈢原告請求被告給付系爭聯名帳戶內餘額330,000 元，是否有 理由？
肆、得心證之理由：
一、本件系爭土地投資案，原告原出資比例為何？所出資金額究 為2,465,450 元，抑或為3,620,000 元? 原告主張被告多占 訴外人陳嘉進應分得的新高鐵段52地號8.873052坪土地，是 否有理由？原告主張以每坪281,427 元整計算，被告應給付 原告2,497,116 元整，是否有理由？
㈠原告於79年間，與被告及其他投資人共同集資購買蘆竹湳段 土地與頭前厝段土地，該2 筆土地之原始投資人、投資金額 及投資比率，分別如下所示：
⒈蘆竹湳段土地部分：投資人林正輝，出資1,601,500 元， 投資比率5%；投資人林敏極，出資3,203,000 元，投資比 率10% ；投資人林光輝，出資3,203,000 元，投資比率10 % ；投資人被告及原告，出資8,007,500 元，投資比率25 % ；投資人陳清珠，投資金額1,601,500 元，投資比率5% ；投資人林慶聰、賴進江，投資金額3,203,000 元，投資 比率10% ，所有投資人之總投資額為32,030,000元等情， 有原告及被告提出之土地債權人名冊附卷足參（見本院卷 第48頁、第97頁）；另觀諸原告與訴外人林綉照於96年11 月1 日協商債務之方案，該筆土地尚有投資人陳芳隆，投 資比率為30% ，亦有原告與訴外人林綉照簽署之友情通告 在卷為憑（參見本院卷第28頁、第48頁、第97頁），則上 開文書所載所有投資人投資蘆竹湳段土地之投資總額為32 ,030,000元，及各投資人之投資比率與金額等節，足信為 真。
⒉頭前厝段土地部分：投資人林正輝，出資863,950 元，投 資比率5%；投資人林敏極，出資2,159,875 元，投資比率 12.5% ；投資人被告及原告，出資6,047,650 元，投資比 率35% ；投資人賴錫勳，出資1,727,900 元，投資比率10 % ；投資人陳清珠，投資金額863,950 元，投資比率5%； 投資人林慶聰、賴進江，投資金額1,727,900 元，投資比 率10% ，所有投資人投資頭前厝段土地之金額總計為17,2 79,000元等情，有原告及被告提出之土地債權人名冊在卷 為憑（參見本院卷第49頁、第97頁）；再參以原告提出上 揭投資人於96年10月10日簽立之和解書第5 條約定：「頭 前厝段壹拾捌地號及頭前厝段伍拾捌地號等二筆土地合夥 人同意以每坪新臺幣陸萬元代價依原始比例共同出資購買 陳芳隆與林綉照夫妻所持分百分之貳拾貳點五（面積壹佰 參拾捌點肆捌坪）土地」（參見本院卷第27頁），足信頭 前厝段土地之投資人尚有陳芳隆、林綉照，投資比率為22 .5% ，則上開文書所載所有投資人投資頭前厝段土地之投 資總額為17,279,000元，及各投資人之投資比率與金額等 節，堪以認定。
㈡兩造係以被告之名義合夥投資蘆竹湳段土地之25% 、頭前厝 段土地之35% ，原告所占之投資比率均為其中5%，此為兩造 所不爭執，且原告於81年1 月24日將上揭2 筆土地之投資權 利轉讓予訴外人陳嘉進時，買賣標的記載「臺中縣烏日鄉蘆
竹湳段柒之捌地號…持分二十分之一；臺中縣烏日鄉頭前厝 段58地號…持分二十分之一」等情，有買賣合約書影本1 份 在卷可稽（參見本院卷第20頁、第21頁），而以1/20計算投 資比率即為5%，足信原告投資上揭土地之投資比率確為5%。 又證人即投資人林正輝到庭證稱：伊的出資比例是兩筆土地 都是5%，原告的投資比例跟伊一樣，投資債權人名冊記載伊 的投資金額分別為1,601,500 元、863,950 元，是伊自己簽 名蓋章等語（參見本院卷第129 頁、第129 頁反面），是原 告之投資比率既與證人林正輝相同，其原始出資金額亦應如 同證人林正輝皆為1,601,500 元及863,950 元，合計2,465, 450 元。另蘆竹湳段土地之總投資金額為32,030,000元、頭 前厝段土地之總投資額為17,279,000元，已如前述，以此計 算原告之原始出資額亦應分別為1,601,500 元（計算式：32 ,030,000元5%＝1,601,500 元）、863,950 元（計算式： 17,279,000元5%＝863,950 元) ，合計2,465,450 元（計 算式：1,601,500 元＋863,950 元＝2,465,450 元) ，而非 原告主張之3,620,000 元。
㈢原告主張其出資額為3,620,000 元，應以該價額重新換算出 資比例云云，無非因嗣後原告以該價額將其投資權利出售予 訴外人陳嘉進，以及兩造於96年間簽署之合夥契約書為據（ 參見本院卷第23頁）。查上開合夥契約書記載之簽約日期雖 為79年2 月10日，惟該契約書係兩造於96年9 月底簽立，此 為原告所自承（參見本院卷第2 頁），是上開合夥契約書並 非兩造於79年間合夥投資系爭土地時所簽立，而係因原告於 81年間將其出資部分以362 萬元出售予訴外人陳嘉進，之後 發生系爭土地遭法拍乙事，訴外人陳嘉進即委託原告取回36 2 萬元投資款，並同意原告以被告暗股投資人身分進行，此 有委託書在卷可憑（參見本院卷第22頁），原告為確認其先 前有與被告共同投資系爭土地，才於96年9 月底簽立上開合 夥契約書。然前開合夥契約書第2 條約定：「由於乙方（即 原告）未具農民身分無法登記持分，因此同意由林綉照名義 登記，並由甲方（即被告）保證乙方取得上述三筆土地各持 分貳拾分之一處分權利。」則依此條規定，原告投資部分為 1/20（即5%），依前述說明，投資款為2,465,450 元，要與 該契約書第3 條記載：「乙方（即原告）以新臺幣參佰陸拾 貳萬元現金交付甲方（即被告）完成上述合夥買賣。」之投 資金額362 萬元有所扞格，被告既否認79年間原告之出資額 為362 萬元，原告即應就此負舉證責任，尚難僅以條文相互 矛盾之上開合夥契約書，即認兩造就出資額已有362 萬元之 合意。
㈣原告於81年間將其出資部分以362 萬元出售予訴外人陳嘉進 ，有買賣合約書在卷可憑（參見本院卷第20頁），堪認原告 於79年投資時之出資額確為2,465,450 元，蓋臺中地區土地 價格逐年上揚，原告豈會於二年後又以同一價格售出，是36 2 萬元應係原告於參與投資後2 年始將投資權利出售予訴外 人陳嘉進之價格，要非原告原始之出資額度。倘以原告嗣後 出售之價額來重新計算原告之出資比例，則本件其餘投資人 之出資比例亦應加計嗣後土地價值升降始為公平，惟如此將 造成本件投資比例之計算無基準可循，益徵原告主張以嗣後 出售投資權利之價格取代原始參與投資額度，洵無可採。 ㈤原告主張因當初所有債權人購買之2 筆土地為不同價錢，因 此討債時所有債權人同意各自舉證出資價額，而非以空頭買 賣之比例來計算出資額云云。然本件係因蘆竹湳段土地及頭 前厝段土地之價值不同，投資人亦不相同，渠等共同因該2 筆土地遭訴外人陳芳隆之債權人拍賣而對訴外人陳芳隆取得 債權，經協商後訴外人陳芳隆提出5,700,000 元之支票及1 筆新高鐵段土地為該2 筆土地債權人之擔保，惟未區分不同 2 筆土地之債權人應得之賠償數額分別為何，為計算各債權 人得請求之數額，始以總債權額與各債權人之原始出資額換 算債權比率，此與原告主張以出資價額計算債權比率並無不 同。惟各投資人之出資價額應以原始參與投資之時點為準， 非加計嗣後土地價值升降始為公平，業如前述，而本件投資 人參與投資時已明定如上開土地投資債權人名冊記載之總投 資額與投資比例，該名冊亦經本件投資人全體簽章核實（參 見本院卷第48頁、第49頁），即所有投資人已同意以此計算 各自之投資比例。原告堅持以嗣後出售投資權利之價額視為 本件原始投資金額，不惟與原始參與投資時各投資人所約定 之投資比率有違，更造成本件投資人間債權比率不公，實無 足採。
㈥原告早已於81年間即將本件土地投資之權利出售與訴外人陳 嘉進，而非本件投資案之債權人，原告雖執其與陳嘉進於96 年間簽訂之委託書，主張經陳嘉進同意恢復本件投資之暗股 股東身分云云，惟證人陳嘉進到庭證稱：因為當時是農業土 地沒有辦法持有登記，所以伊只有用投資人身分買這塊地， 後來經過法院拍賣後，伊沒有名分，所以去找當初賣土地之 原告，由原告出面代表伊參與這次的土地糾紛問題，伊不是 將股份讓給原告，是授權給原告，伊對被告堅持伊之投資金 額比照證人林正輝一事沒有看法，亦對證人林正輝以245 萬 元取得之債權，伊卻給付362 萬元之事不予置評等語（參見 本院卷第131 頁反面、第133 頁），益徵本件原告已非訴外
人陳芳隆之債權人，乃受證人陳嘉進委託辦理債權索賠事宜 之受任人，實際上之債權人應為證人陳嘉進，而證人陳嘉進 就其花費較多之金錢，卻取得與證人林正輝相同之債權比率 表示無意見，則原告既受證人陳嘉進委託處理事務，自應依 證人陳嘉進之指示為委任事務之處理，即以蘆竹湳段及頭厝 段土地各5%之債權比率為證人陳嘉進得主張之債權。是以， 原告變更委任人陳嘉進之意思，主張被告多佔3.32% 之債權 比率云云，應無理由。至原告雖於102 年4 月24日庭呈證人 陳嘉進簽署之同意書1 紙，記載「立同意書人有關臺中市烏 日區烏日新高鐵段五十二地號土地被陳萬富多佔8.873052坪 土地換算之債權利益同意轉讓由石道甲先生行使及所有，耑 此同意如上，請查照。」（參見本院卷第156 頁），惟證人 陳嘉進受讓自原告而取得之投資比率本為5%，系爭比例表確 實依該投資比率計算原告與被告之債權比率，並無原告主張 被告多佔3.32% 之問題，是證人陳嘉進既未遭被告強佔3.32 % 之債權比率，自無權利可供讓與，原告雖提出該同意書， 亦不足以證明被告確有多佔應歸屬於證人陳嘉進之3.32% 債 權一事，原告主張應屬無據。
㈦本件蘆竹湳段與頭前厝段土地債權人之總投資額應為34,210 ,725元（計算式：1,601,500 元＋3,203,000 元＋3,203,00