臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第189號
原 告 張金樹
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 台中市黎明自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 傅宗道
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間撤銷重劃土地分配事件，本院於民國102 年8 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告台中市黎明自辦市地重劃區重劃會民國一００年十一月十五日黎明劃字第一０００三０四號函所公告分配與原告之重劃後臺中市○○區○○段○○○○○○○地號土地之土地分配成果圖、土地分配清冊均無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原起訴聲明第一項係請求「撤銷被告台中市黎明自辦 市地重劃區重劃會民國100 年11月15日黎明劃字第0000000 號函所公告分配與原告之重劃後臺中市○○區○○段000 ○ 000 地號土地之土地分配成果圖、土地分配清冊。」，嗣於 101 年9 月6 日具狀將聲明第一項更正為「確認被告台中市 黎明自辦市地重劃區重劃會100 年11月15日黎明劃字第0000 000 號函所公告分配與原告之重劃後臺中市○○區○○段00 0 ○000 地號土地之土地分配成果圖、土地分配清冊，均無 效。」（參本院卷一第134-135 頁），核原告上開更正並未 變更訴訟標的，而僅更正其法律上之陳述，於法核無不符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：
（一）原告所有坐落臺中市○○區○○段00000 地號（面積190 平方公尺）、202-2 地號（面積15平方公尺）、204-1 地 號（面積346 平方公尺）、204-2 地號（面積1 平方公尺 ）、204-5 地號（面積6 平方公尺）、204-6 地號（面積 166 平方公尺）、203-2 地號（面積8 平方公尺）、978- 4 地號（面積124 平方公尺）等8 筆土地（下均分別以某 某地號稱之，合稱系爭8 筆土地），係位在台中市黎明自 辦市地重劃區範圍內，總面積為856 平方公尺。其中202- 1 、202-2 、204-5 、204-6 等4 筆土地，係永春路之道
路，於81年間闢建永春路時，原告即已選擇由市政府先施 作道路工程，先不領取拆除補償費，俟將來於重劃時再參 加分配土地；另原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路 00號房屋（下稱系爭房屋）係81年間，因闢建永春路而部 分拆除，由原告將剩餘建築物就地整建而完成。詎被告違 反重劃相關法令、重劃計劃書之規定，以100 年11月15日 黎明劃字第0000000 號函公告原告所分配之土地為重劃後 臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地，經原告對上開 公告之土地分配結果提出異議後，兩造於100 年12月28日 進行協調，惟因訴外人富有土地開發股份有限公司（下稱 富有公司）稱其均依法令規定辦理，拒絕變更分配結果云 云，而協調不成立。
（二）依據「台中市黎明自辦市地重劃區重劃計畫書」之「六、 土地所有權人申請（同意）重劃情形」之「註2 」記載（ 本院卷一第58頁），可知本件重劃之最小分配面積標準為 70平方公尺。而原告所有之202-1 、202-2 、204-5 、20 4-6 地號之4 筆土地，因屬於「道路」之公共設施用地， 依市地重劃實施辦法第22條規定，用以折價抵付重劃負擔 ；其餘非屬「道路」之公共設施用地之204-1 、204-2 、 203-2 、978-4 地號等4 筆土地，因有部分未達最小分配 面積標準，依市地重劃實施辦法第31條第1 項第1 款後段 規定，系爭8 筆土地應集中於面積較大之204-1 、978-4 地號土地合併分配1 筆土地與原告，且分配與原告之土地 位置應「以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨 原有路街線者為準」，即應分配面臨「永春路」之土地與 原告，另依同條項第5 款規定，應將系爭房屋所坐落土地 之位置分配與原告。惟被告為圖利富有公司，竟分開分配 2 筆地號土地與原告，而將依法應分配與原告之土地，其 中一部分分配為抵費地，一部分分配與重劃前土地位於他 處之土地所有權人，顯已侵害原告之權益。
（三）原告係以「未建築」之202-1 、202-2 、204-5 、204-6 地號等4 筆土地中之原告應負擔比例之面積折價抵付重劃 共同負擔，故被告應分配與原告之土地面積，即是原告參 加重劃之全部土地面積扣除原告應負擔比例面積後之面積 ，則原告參加重劃之土地合計為856 平方公尺，且系爭房 屋為合法建築物，依被告送請臺中市政府核定之「計算負 擔總計表」，「公共設施負擔比率」為33.61%，「費用負 擔比率」為13.77%，「平均負擔比率」為47.38%；再依該 表備註欄第3 項記載原有合法建物按原建物位置分配，費 用平均負擔比率平均減輕40% 為原則，則原告之「平均負
擔比率」為41.872% 【計算式：33.61%＋(13.77% ×60%) ＝41.872% 】，原告分配土地之比例應為58.128% ，故原 告應分配土地之面積應為497.58平方公尺（計算式：856 ×58.128% ＝497.58）；另依本件重劃計劃書所記載之「 公共設施用地平均負擔比率」34.32%、「預估費用負擔比 率」13.68%，及按重劃前原有位次仍分配臨「永春路」等 已開闢計劃道路等地區者，其「重劃費用負擔」按本區重 劃計劃書第八項「費用平均負擔比率」平均減輕40% 為原 則，即原告之「重劃費用負擔」為42.528% 【計算式：34 .32%＋（13.68%*60%）＝42.528% 】，原告應受分配土地 之比例應為57.472% ，故原告應分配土地之面積應為491. 96平方公尺（856 ×57.472% ＝491.96）。惟被告分配與 原告之土地面積僅有448.27平方公尺（參本院卷一第141 頁），亦違反該計劃書，而於法不合。
（四）綜上，被告100 年11月15日黎明劃字第0000000 號函所公 告分配與原告之重劃後臺中市○○區○○段000 ○000 地 號土地之土地分配成果圖、土地分配清冊，違反市地重劃 實施辦法第31條規定，分配與原告之土地面積則違反平均 地權條例第60條之1 規定、台中市黎明自辦市地重劃區重 劃計畫書、被告送請臺中市政府核定之計算負擔總計表之 記載內容，及台中市黎明自辦市地重劃區重劃會章程第17 條第2 項之規定；又該土地分配成果圖及土地分配清冊依 台中市黎明自辦市地重劃區重劃會章程第8 條、第17條規 定，係會員大會授權理事會辦理，委由富有公司辦理重劃 區重劃各項業務之執行，是前開有關重劃土地分配結果之 公告，係以被告名義就會員大會所為之決議予以公告，故 上開土地分配結果既有違反前開法令或章程之規定，依最 高法院99年度台上字第634 號判決意旨，自得類推適用民 法第56條第2 項規定，而認該公告無效。
（五）並聲明：請求確認被告台中市黎明自辦市地重劃區重劃會 100 年11月15日黎明劃字第0000000 號函所公告分配與原 告之重劃後臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地之土 地分配成果圖、土地分配清冊均無效。
二、被告答辯略以：
（一）本重劃區依據本單元土地管制要點規定住1-C 基地最小面 寬5 公尺，另依臺中市畸零地使用規則規定，正面道路寬 度15公尺至25公尺者，最小深度為16公尺，所以最小分配 基地面積為80平方公尺（5 公尺×16公尺）。本件被告依 據市地重劃實施辦法第31條第1 項第1 款前段規定，因原 告所有住宅區土地（即204-1 、204-2 、203-2 、978-4
地號土地），已達最小分配面積，應個別分配，故將之分 配在原位次之永春路上，重劃後分配土地為新富段310 地 號、面積234.43平方公尺；而原告所有道路用地（即202- 1 、202-2 、204-5 、204-6 地號土地）共377 平方公尺 ，並無原位次可分配，故依自辦市地重劃辦法第2 條準用 市地重劃辦法第31條第1 項第7 款規定調整分配，以公有 地或抵費地優先指配，經調整後之分配土地即抵費地新富 段297 地號、面積213.84平方公尺。據上可知，理事會所 為土地分配決議之決議方法與決議內容均無違反法令。原 告主張市地重劃實施辦法第31條第1 項第7 款規定需原告 所有土地都是道路用地才有適用，並無根據。
（二）原告所有之系爭房屋並非合法建物，故無法按原有位置為 分配：
１、依臺中市政府都市發展局l01 年12月25日中市○○○○00 00000000號函略以：「說明三、本局接獲區公所查報單後 即依違章建築處理辦法第五條規定經勘查後審認整棟建築 物屬舊違章建築」，而依該局所附列管之違章建築相關資 料記載，系爭房屋材料為：「鋼筋混凝土造、鐵捲門造、 鐵架烤漆板造、金屬框架、玻璃造等」，屬於新建，並有 新建物之照片可稽。此與原告所主張係於55年時興建之建 物，顯然不同，因55年當時並無鋼筋混凝土造之材料。故 系爭房屋為81年永春路開闢時所增建之鋼筋混凝土造房屋 ，為87年10月1 日以前興建完成之舊違章建築，屬於新建 物，並非55年之舊建物，亦非「台中市公共工程建築改良 物拆遷補償自治條例」第2 條第3 款所定之合法建物。 ２、臺中市政府經濟發展局101 年12月22日中市經商字第0000 000000號函略以：「該公司當時廠房係依內政部規定之合 法房屋證明文件（台灣電力公司台中區營業處書函）設廠 」，惟電力公司書函不能證明是否係合法建物，所謂「合 法建物」係指符合建築法令規定所使用之建物，至於申請 工廠登記、公司執照，申請用電等，僅屬行政機關之行政 裁量。
３、市地重劃實施辦法第31條第5 款規定之合法建物，應指地 政機關保存登記之建物而言，而臺中市公共工程建築改良 物拆遷補償自治條例第2 條所規定之合法建物範圍，係政 府機關為了從寬認定全額發放補償費之認定標準，兩者所 稱之合法建物有別。故被告查估補償費時，因從寬認定補 償費標準，故將系爭房屋之260 平方公尺以合法建物計算 百分之百補償費，然並不表示系爭房屋為市地重劃辦法第 31條第5 款規定所稱「合法建築物」。
４、系爭房屋雖於81年間，因永春路開闢，而就剩餘建築物予 以就地整建，然仍須依「台灣省拆除合法建築物剩餘部分 就地整建辦法」第11條規定，向主管建築機關申請核發完 工證明，始為合法建物，惟原告並未提出「就地整建完工 證明」，故不能認系爭房屋為合法建物。
５、原告於81年改建之系爭房屋，除建滿原告之自有土地（即 204-1 、204-2 地號，面積347 平方公尺）外，尚越界占 用同段978-3 、978-5 、203 地號（答辯書誤為978-4 、 203-2 地號）之國有土地上，而該區依法不能興建房屋， 而係暫作為農業用途使用。退一步言，即便可興建一般房 屋，建蔽率亦僅為60% ，惟原告之系爭房屋之涵蓋面積為 426.97平方公尺，建蔽率則高達130%，仍屬非法違章建築 物。
６、由臺中市政府建設局101 年7 月6 日中市建土字第000000 0000號函、臺中市政府都市發展局101 年7 月17日中市○ ○○○0000000000號函，足見系爭房屋為列管有案之違章 建築，並非合法建物，且此一新訴訟資料足以推翻鈞院99 年度重訴字第421 號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）100 年度重上字第47號及最高法院101 年度台上 字第215 號（下稱前案）判決就系爭建物認定為「合法建 物」之判斷，且為該確定判決所未審酌，依最高法院99年 度台上字第781 號裁定意旨，上開確定判決就系爭房屋為 合法建築物所為之認定，並無爭點效之效力。
７、市地重劃實施辦法第31條第1 項第5 款規定需合法建物才 能按原位置分配，第1 款則是指原位次分配，不是原位置 分配，即面臨道路寬度相同之位置都可以。而依前述，系 爭房屋係違章建築，自無法依第5款規定於原位置分配。（三）本重劃區土地所有人黃梁梅、賴榮貴、吳美英、賴婉婷、 賴蘭真、賴孟瑜等6 人原所有土地雖有部分為道路用地， 但渠等均與富有公司訂有重劃合作契約書，依私法自治及 契約自由原則，所訂契約有效，雙方均受契約之拘束，有 關重劃土地分配之權利義務，悉遵照契約所約定分配，故 得將所有土地集中合併分配為1 筆土地。而原告未訂重劃 合作契約書，所以被告係依法律規定分配土地。（四）被告就原告所有參加重劃之道路用地分配新富段297 地號 土地予原告，悉依重劃法令規定辦理：
１、原告所有參加重劃之道路用地係屬平均地權條例第60條第 2 項第2 項所指公共設施用地，並非原告所稱同條第1 項 之道路等十項用地，且該條文係規定重劃土地之計算負擔 及分配設計，至於被告就原告之道路用地如何指配，依前
開條文第2 項規定，固以公有地優先指配，但依市地重劃 實施辦法第31條第1 項第7 款規定，被告得將原告所有道 路用地調整分配，並以抵費地指配，合於重劃法令規定。 ２、市地重劃實施辦法第31條第1 項第3 款規定係指「未達原 街廓原路街線最小分配面積標準者」而言。而本重劃區最 小分配面積為80平方公尺，但原告所有道路用地分配面積 為213.84平方公尺，並未達最小分配面積，所以調整分配 至新富段297 地號土地。如果原告所有道路應分配面積在 最小分配面積80平方公尺以下，才能集中合併分配。（五）原告參加重劃之土地面積共856 平方公尺，依被告重劃會 計畫書第9 點，土地所有權人平均重劃負擔比例概計為48 % ，平均重劃負擔比率以不超過50% 為原則，故原告配回 448.27平方公尺，分配率為52.36%，重劃負擔比率為47.6 4%，並無違反重劃法令規定。
（六）系爭房屋因非合法建物，且妨礙重劃工程施工及土地分配 ，應全部拆除，由被告補償原告地上物拆除補償費6,215, 388 元，並未保留原建物分配，已增加重劃會發放補償費 金額及增加重劃總負擔，自不適用重劃計畫書第9 項、第 10項之減輕負擔規定。縱原告得減輕費用負擔係數，則依 上開重劃計畫書之減輕負擔規定，本件重劃費用負擔係數 0.20734 ，得減輕40% 即0.1244，故原告得減輕費用負擔 係數，亦僅為0.1244。
（七）退步而言，倘若鈞院認系爭房屋為合法建物，則原告應受 分配之位置及面積應由理事會決定，並非被告或法院得以 判決決定。
（八）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：（一）兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）： １、原告所有坐落臺中市○○區○○段000 ○0 地號（面積： 190 平方公尺）、202-2 地號（面積：15平方公尺）、20 4-1 地號（面積：346 平方公尺）、204-2 地號（面積： 1 平方公尺）、204-5 地號（面積：6 平方公尺）、204- 6 地號（面積：166 平方公尺）、203 之2 地號（面積： 8 平方公尺）、978-4 地號（面積：124 平方公尺）等8 筆土地，總面積856 平方公尺，位於台中市黎明自辦市地 重劃區範圍內。
２、原告所有系爭8 筆土地，其中202-1 、202-2 、204-5 、 204-6 地號等4 筆土地，係「永春路」之道路。臺中市政 府於81年間辦理永春路拓寬工程時，曾詢問該區土地所有 權人同意由市政府辦理徵收或同意由市政府先行施作道路
工程，將來於重劃時再參加分配土地，原告當時選擇將來 於重劃時再參加分配土地。
３、原告所有坐落上開203 、203-2 、204-1 、978-3 、978- 4 地號等4 筆土地上之房屋（門牌號碼：臺中市○○區○ ○路00號，即系爭房屋），於81年間，臺中市政府辦理永 春路道路拓寬時，曾拆除部分建物，原告並已領取拆除補 償費，原告乃就剩餘建築物予以就地整建，惟未申請完工 證明。
４、臺中市政府都市發展局101 年7 月17日以中市○○○○00 00000000號函覆本院之函文說明欄第二點記載「…案址違 章建築，業經本局於98年7 月28日查處在案（列管拆單編 號：0000000000）。」（本院卷第126 頁）。 ５、被告前曾對原告提起拆除地上物（即系爭房屋）之民事訴 訟（按即前案），經本院99年度重訴字第421 號、臺中高 分院100 年度重上字第47號及最高法院101 年度台上字第 215 號判決被告敗訴確定。臺中高分院100 年度重上字第 47號判決中認定系爭房屋為「合法建築物」（參本院卷第 46-53 頁之原證八）。
６、被告於100 年11月15日以黎明劃字第0000000 號函（參本 院卷第25-26 頁），對原告公告台中市黎明自辦市地重劃 區土地分配成果，被告就原告所有住宅區內之土地（即上 開204-1 、204-2 、203-2 、978-4 地號）重劃後分配土 地為臺中市○○區○○段000 地號土地（面積：234.43平 方公尺），就原告所有道路用地（即上開202-1 、202-2 、204-5 、204-6 地號）重劃後分配土地為新富段297 地 號土地（面積：213.84平方公尺）。
７、原告於100 年12月14日以被告未依照重劃相關法令、重劃 計畫書之規定，分配原告所有房屋坐落土地之位置及面積 與原告，依照重劃相關法令、重劃會章程之規定，對被告 所公告之土地分配結果以書面提出異議（參本院卷28-33 頁之原證四），被告收到原告之書面異議後，通知原告於 100 年12月28日協調（參本院卷第34頁之原證五），於前 開期日，與原告協調之富有公司稱其均依法令規定辦理云 云，拒絕變更分配結果，雙方協調不成立（參本院卷第35 頁之原證六）。
８、兩造對於本院向臺中市政府地政局調取之台中市黎明自辦 市地重劃區計算負擔總計表及其附件（置卷外），均不爭 執。
９、兩造對於對造提出之書證，形式之真正均不爭執。（二）兩造爭執事項：
１、原告所有門牌號碼：臺中市○○區○○路00號之系爭房屋 ，是否為「原有合法建築物」？兩造另案拆除地上物等事 件（即本院99年度重訴字第421 號、臺中高分院100 年度 重上字第47號及最高法院101 年度台上字第215 號）就上 開房屋認定為「合法建築物」，是否生爭點效？（下稱爭 點一）
２、原告主張系爭房屋係市地重劃實施辦法第31條第5 款所定 之「合法建築物」，被告應依該條規定，就原告所有系爭 8 筆土地，按系爭房屋之原有位置集中合併分配之，有無 理由？（下稱爭點二）
３、原告主張被告應分配給原告之重劃後土地面積合計應為49 7.58平方公尺，被告公告分配與原告之土地面積僅448.27 平方公尺，於法不合，是否可採？（下稱爭點三） ４、被告於100 年11月15日以黎明劃字第0000000 號函所公告 分配與原告之重劃後臺中市○○區○○段000 ○000 地號 土地之土地分配成果圖、土地分配清冊，是否違反法令及 章程之規定，依法無效？或係決議方法或決議內容違反法 令？（下稱爭點四）
四、法院之判斷：
（一）關於爭點一：
１、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該 重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而 言。是爭點效之適用，須判決理由之判斷具備：⑴於同一 當事人間、⑵非顯然違背法令、⑶當事人未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷、⑷該重要爭點，在前訴訟程序已列為 足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證 及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審 理判斷、⑸兩造所受之程序保障非顯有差異，且前訴所涉 及者並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當 之紛爭者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷， 對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院10 2 年度台上字第371 號、100 年度台上字第1627號裁判可 資參照）。
２、經查，本件被告前曾對原告提起拆除地上物（即系爭房屋 ）之民事訴訟（按即前案），經本院99年度重訴字第421 號、臺中高分院100 年度重上字第47號及最高法院101 年
度台上字第215 號判決被告敗訴確定，且臺中高分院100 年度重上字第47號判決中認定系爭房屋為「合法建築物」 等情，為兩造所不爭執（參兩造不爭執事項５）。而經本 院調取前開民事案卷審閱結果，可知該案之當事人即為本 件兩造，當事人同一；且系爭房屋是否為合法建物此一爭 點，關涉臺中高分院100 年度重上字第47號民事判決「兩 造爭執事項」第㈡點所載「張金樹系爭土地地上物是否妨 礙重劃土地分配及工程施工，而必須全部拆除？」之判斷 ，並經該院詳予審認，敘明理由在該判決第13頁第㈣段（ 參本院卷一第50-52 頁背面），足見該項爭點確為前案之 重要爭點，並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯 不相當之紛爭；在前案中又經兩造分別委任律師為訴訟代 理人，各為充分之舉證及攻防，及為適當完全之辯論，所 受程序保障顯無差異；另臺中高分院在前案中就上開爭點 係為實質之審理及判斷，所為證據取捨及採認，經核與前 案卷證資料相符，尚查無違背證據法則、經驗法則或論理 法則或顯然違背法令之情事。
３、被告雖抗辯稱：由臺中市政府建設局101 年7 月6 日中市 建土字第0000000000號函、臺中市政府都市發展局101 年 7 月17日中市○○○○0000000000號函，足見系爭房屋為 列管有案之違章建築，並非合法建物，且此一新訴訟資料 足以推翻前案確定判決就系爭建物認定為「合法建物」之 判斷，又為該確定判決所未審酌，故上開確定判決就系爭 房屋為合法建築物所為之認定，並無爭點效之效力云云。 但查：
⑴臺中市政府建設局101 年7 月6 日中市建土字第00000000 00號函僅係回覆：「說明：二、經查原臺中市政府於81年 間辦理永春路開闢（筏仔溪～黎明路) 工程用地取得，其 中張金樹君所有坐落本市南屯區永定段202-1 、202-2 、 204-2 及202-6 地號土地之建築物（位永春路38號）僅為 部份拆除，其補償費及自動拆除獎勵金業經領取完畢；惟 是否申請核發『就地整建完工證明』一節，因年限久遠已 無案可稽。．．．四、．．．有關坐落本市○○區○○路 00號未保存登記建物，是否為已申請完工證明之『合法建 物』及是否為列管有案之違章建築物一節，因案屬貴管（ 按指臺中市政府都市發展局），惠請查明後逕復該院。」 等語（參本院卷一第122 頁），顯然並未說明系爭房屋為 列管有案之違章建築或非合法建物，尚無從據以推翻前案 關於系爭房屋為合法建物之判斷。
⑵臺中市政府都市發展局101 年7 月17日中市○○○○0000
000000號函固謂：「說明：二、經查本局並無旨案已申請 完工證明之『合法建物』資料，另旨案址違章建築，業經 本局於98年7 月28日查處在案．．．」等語（參本院卷一 第126 頁），且該局認定系爭房屋為違章建築之依據，係 以經臺中市南屯區公所現場勘定後，審認為違反建築法第 25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用 或拆除．．．」，乃向臺中市政府都市發展局查報，經該 局勘查後，審認整棟建築物屬舊違章建築，依違章建築處 理辦法第11條及臺中市政府95年6 月20日府都管字第0000 000000號公告事項二規定，將配合該府之市政計畫分期分 區處理等情，則有該局101 年12月25日中市○○○○0000 000000號函在卷可憑（參本院卷二第4 頁）。惟查，系爭 房屋須否經臺中市建築主管機關之審查許可並發給執照， 或取得完工證明，始屬合法建物乙節，業經兩造在前案中 進行攻防，有臺中高分院100 年度重上字第47號民事案卷 可資參佐，復於該二審判決第13頁第㈣段詳予論述，已如 前述，臺中市政府都市發展局雖在臺中高分院100 年度重 上字第47號民事判決後，審認系爭房屋為舊違章建築，並 於98年7 月28日查處在案，但所根據之事實，均係臺中高 分院100 年度重上字第47號民事事件最後言詞辯論終結前 ，本已存在且經本件被告即該案原告提出主張之事實，而 非前案最後事實審言詞辯論終結後，另查知或發生之新事 實，故本件被告所提前開臺中市政府都市發展局101 年7 月17日中市○○○○0000000000號函文，僅係該局對前案 有關系爭房屋是否為合法建物此一爭點，在事證相同之前 提下，嗣後所為與法院前案判斷迥異之審認，除該局所為 審認本無拘束法院判斷之效力外，該局據以審認之事證既 與前案相同，自難認被告有提出新訴訟資料，更遑論要如 何推翻前案之原判斷。
⑶據上，被告所舉上開二函文，均非足以推翻前案認定系爭 房屋為合法建物之新訴訟資料，堪臻明確。
４、被告雖又舉同區段門牌號碼臺中市○○區○路0 段00○00 號房屋，亦因道路拓寬拆除部分房屋，剩餘房屋就地整建 ，經臺中市政府核發完工證明後，認定為合法建物，始可 以向地政機關辦理建物保存登記為例，並提出該房屋建物 登記第二類謄本、建物測量成果圖為證（參本院卷一第20 7 、207-1 頁），欲證明系爭房屋非合法房屋。惟查，依 上開建物測量成果圖所示，該房屋雖於71年間因就地整建 而取得完工證明書，但依建物登記第二類謄本記載，可知
該房屋係因領有78中工建使字第47號使用執照，始於79年 2 月12日辦理建物所有權第一次登記（保存登記），顯與 是否取得完工證明書無涉。況且，前開房屋係有辦理保存 登記之建物，系爭房屋則係建築法實施建造執照、使用執 照之前即已存在之房屋，兩案情況不同，更無法比附援引 。故被告此部分抗辯，仍不能推翻前案關於系爭房屋為合 法建物之認定。
５、另按公司之登記及認許辦法第16條、商業登記申請辦法第 5 條、90年4 月18日廢止之「工廠設立登記規則」第6 條 、現行施行之「工廠管理輔導法」第15條規定，均明定工 廠廠房利用違章建築，不得許可設立或辦理登記。但查， 原告以系爭房屋申請作為「金樹木業有限公司」之公司所 在地、營業所在地及工廠，業經臺中市政府以80年6 月3 日80建商字第000781號函核准，並領有該府於89年間核發 之「營利事業登記證」、經濟部於88年間核發之「公司執 照」及於91年間核發之「工廠登記證」在案，嗣原告於91 年3 月28日申請換發工廠登記證，亦經臺中市政府以91年 4 月8 日府經二字第0000000000號函核准在案等情，業據 原告提出經濟部公司執照、台中市政府營利事業登記證、 經濟部工廠登記證為證（參本院卷一第184-186 頁）。且 經本院函詢經濟部、臺中市政府關於核發「金樹木業有限 公司」公司執照、工廠登記證、營利事業登記證時，是否 依當時法令審查系爭房屋是否為合法建物乙節，經濟部中 部辦公室於101 年12月12日以經中三字第00000000000 號 函覆稱：依該部「公司登記審核工作手冊」應備文件，固 無須審核建物相關資料文件，惟公司實際經營之營業場所 ，應符合都計、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等 法令規定，故營業場所之管理係由所在地縣（市）政府依 相關法令管理等語（參本院卷一第229 頁）；而前函所指 「所在地縣（市）政府」即臺中市經濟發展局於101 年12 月22日則以中市經商字第00 00000000 號函覆稱：「金樹 木業有限公司」當時廠房係依內政部規定之合法房屋證明 文件（台灣電力公司台中區營業處書函）設廠等語（參本 院卷一第236 頁），且所引內政部規定之合法房屋證明文 件之依據，核與臺中市政府都市發展函於10 2年4 月23日 以中市都管字第0000000000號函送之建築法修正公布前合 法房屋之認定標準相合（參本院卷二第98-100頁）。被告 抗辯稱電力公司書函不能證明是否係合法建物云云，與前 揭認定標準不符，委無足取。依上，更足以證明原告關於 系爭房屋係合法建物之主張，確符實情，而堪採信。
６、綜上，本院審酌前述各情後，認前案關於系爭房屋是否為 合法建物乙節之實質判斷，符合前揭爭點效之五項要件， 應認前案就此一爭點於判決理由中所為之判斷，即系爭房 屋屬合法建物之事實，對於本件訴訟之兩造有爭點效之拘 束力。被告於本件中猶執前案中之陳詞，爭執系爭房屋非 合法建物，委無足取。
（二）關於爭點二：
１、按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第2 條準用市地重 劃實施辦法第31條第1 項規定：「重劃後土地分配之位置 ，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路 街線者為準，其調整分配方法如左：一、同一土地所有權 人在重劃區內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積已達 原街廓原路街線最小分配面積標準者，除依第二十二條規 定辦理外，應逐宗個別分配；其未達原街廓原路街線最小 分配面積標準者，按應分配之面積較大者集中合併分配。 但不得合併分配於公共設施用地及依法不能建築之土地。 二、同一土地所有權人在重劃區內所有土地應分配之面積 ，未達或合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準二分之 一者，除通知土地所有權人申請與其他土地所有權人合併 分配者外，應以現金補償之；其已達重劃區內最小分配面 積標準二分之一者，得於深度較淺、重劃後地價較低之街 廓按最小分配面積標準分配或協調合併分配之。三、同一 宗土地跨占分配線二側，其各側應分配之面積已達原街廓 原路街線最小分配面積標準者，應於分配線二側個別分配 之；其中一側應分配之面積，未達原街廓原路街線最小分 配面積標準者，應向面積較大之一側合併分配之。四、分 別共有土地，共有人依該宗應有部分計算之應分配面積已 達原街廓原路街線最小分配面積標準，且經共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意或其應有部分合計逾三分 之二之同意者，得分配為單獨所有；其應有部分未達原街 廓原路街線最小分配面積標準者，得依第二款規定辦理或 仍分配為共有。五、重劃前已有合法建築物之土地，其建 築物不妨礙都市計畫、重劃工程及土地分配者，按原有位 置分配之。六、重劃區內之都市計畫公共設施用地，除道 路、溝渠用地外，在重劃前業經主管機關核准興建者，應 仍分配與原土地所有權人。七、重劃前土地位於共同負擔 之公共設施用地或位於非共同負擔之公共設施用地，經以 公有土地、抵費地指配者，其分配位置由主管機關視土地 分配情形調整之。」。觀諸前開條文之內容編排，可知該 條項前段「重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相
關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準」乃一般規 定，後段所列7 款調整分配方法則為特別規定；另就後段 所列7 款規定再為分析，又可知其中第1 款規定乃係其他 各款之一般規定，第2 至7 款規定則為第1 款之特別規定 ，故在適用上，自應先查明有無第2 至7 款情形，再依第 1 款規定辦理，於無第1 至7 款情形，再依該條項前段之 一般規定處理。
２、原告雖謂：被告應依市地重劃實施辦法第31條第1 項第1 款規定，將原告所有系爭8 筆土地，集中於面積較大之20 4-1 、978-4 地號土地合併分配；且按平均地權條例第60 條第1 項所規定之十項用地之外之公共設施用地，依市地 重劃實施辦法第34條之規定，須先以重劃區內之公有土地 優先指配，其後以抵費地指配，而「永春路」為平均地權 條例第60條第1 項所規定十項用地中之「道路」，係列入 共同負擔之範圍，並無以公有土地、抵費地指配之情事， 故被告以公有土地、抵費地指配之事，謂原告不能全部均 分配面臨「永春路」之土地，確實是錯誤解讀法令云云。 然查，原告所有系爭8 筆土地其中202-1 、202-2 、204- 5 、204-6 地號等4 筆土地，係「永春路」之道路乙節， 為兩造所不爭執，已詳列於兩造不爭執事項２，自屬本件
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網