臺灣臺中地方法院民事判決 101年度簡上字第340號
上 訴 人 林玉瑜
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
被上訴人 林貴妃
上 一 人
訴訟代理人 林玉琮
被上訴人 林怡英
林士英
上二人共同
訴訟代理人 李明海律師
詹志宏律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年7月30
日本院臺中簡易庭101年中簡字第371號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於民國102年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人林貴妃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即第一審之原告）部分：
㈠於原審起訴主張：坐落臺中市○里區○○段0000地號土地（ 地目田、面積63.32平方公尺）為兩造所共有，上訴人之應 有部分7分之2、被上訴人林貴妃之應有部分7分之1、被上訴 人林怡英之應有部分7分之2、被上訴人林玉英之應有部分7 分之2。系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事， 亦未訂有不分割之期限，上訴人自得依民法第823條第1項、 第824條第2項規定訴請裁判分割。惟因系爭土地面積僅有6 3.32平方公尺，倘以原物分配予各共有人，則兩造各分得之 土地面積分別為9.046平方公尺及18.091平方公尺，使各共 有人分得之土地面積過小，恐有成為畸零地之虞而無法利用 ，此外，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地，倘以原物 分配予各共有人，各共有人之土地亦均屬袋地，各共有人分 得之土地欲與公路聯絡，將須為通行他人之土地而付出相當 之成本，反之同段1461地號及1466地號土地為上訴人所有， 倘系爭土地分歸上訴人所有，則上訴人將系爭土地與1461地 號及1466地號土地合併使用，不僅可免除袋地通行之問題，
更可使系爭土地之地利充分發揮，故上訴人主張分割方法為 將系爭土地全部分歸上訴人所有，上訴人再以金錢補償被上 訴人等人等語。並於原審聲明：⒈請求就兩造共有之系爭土 地准予分割；⒉訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡另於本院補充陳述：
⒈系爭土地面積僅63.32平方公尺，並為住宅區之建地，復係 未臨接任何巷道或公路之袋地，而為同屬建地之上訴人所有 同段1461、1466、1465地號及上訴人配偶即訴外人李翠娟所 有同段1463地號土地所圍繞。原判決所採分割方案，上訴人 分得如附圖即臺中市大里地政事務所複丈成果圖乙案所示Ａ 部分，寬度及深度均不足2.5公尺，被上訴人分得之Ｂ部分 ，除深度為17公尺外，最大寬度不足2.5公尺，最小寬度亦 僅有1公尺，即該分割分案兩造所分得之土地，均為無法建 築、面積狹小難以利用之畸零地，且亦均未臨現有道路，與 現有道路無適宜之聯絡，無法為通常之使用，將來若欲通行 周圍地以致公路，仍須另行訴訟始能解決，顯難謂為適當之 分割方案。本件原判決所採分割分案，僅斟酌被上訴人表明 繼續保持共有土地之意願，未及注意及受分配人分得之土地 過小，變成畸零地而不能利用，不符經濟效益及未來發展， 有害社會經濟，故審酌系爭土地與同屬建地之上訴人或其配 偶所有同段1461、1463、1465、1466地號等4筆土地相連及 圍繞，如將系爭土地分給上訴人，並以價金補償被上訴人， 使系爭土地得與上開4筆土地合併使用，得以充分發揮土地 之經濟效用，增加土地之利用價值，自屬較為適當之分割方 法。
⒉坐落同段1464地號土地之所有權人為林玉琮，並非被上訴人 林貴妃，原審未查，誤為被上訴人林貴妃所有，並於現場勘 驗照片誤標為被上訴人林貴妃所有。另該1464地號土地右側 圍牆臨接新義路169巷，並非袋地，被上訴人係故意誤導原 審法院。再被上訴人3人已將取自林來旺之祖產變賣殆盡， 渠等並非有意願繼續保有系爭土地。被上訴人雖稱坐落同段 1463地號土地為上訴人之父林英武與被上訴人林士英、林怡 英共有，被上訴人林士英將其應有部分3分之1借名登記予上 訴人配偶李翠娟，然此並非事實，亦無被上訴人林士英所稱 刻有其主張終止借名登記，請求將該3分之1之應有返還登記 之訴訟。上訴人另否認同段1466地號及系爭1462地號土地有 供不特定公眾出入使用之道路；而依臺中市政府都市發展局 民國102年5月27日函檢附文件所示，系爭1462地號土地（重 測前為內新段507-67地號）、同段1466地號（重測前為內新 段507-71地號）二筆土地，為臺中市政府（原臺中縣政府）
78年建管建字第164、165號建造執照之建築基地，並於申請 建造執照時已指示建築線，上開165號使用執照建物所有人 為上訴人配偶李翠娟、164號使用執照建物所有人為上訴人 之父林武英，上訴人已於79年6月28日取得該164號使用執照 建物之所有權。又系爭益民段1466地號土地原為被上訴人林 士英所有，於91年10月2日出售予上訴人，並於同年月30日 完成所有權移轉登記；而系爭1462地號，被上訴人於78年1 月6日亦已出具「土地使用權同意書」，供林武英及李翠娟 二人建造上開2棟建物等語。
二、被上訴人（即第一審之被告）部分：
㈠於原審抗辯：
⒈被上訴人三人共同抗辯：系爭土地係被上訴人三人之先父即 訴外人林來旺（已歿）於56年12月23日分配部分土地財產給 被上訴人等兄弟時，同時由重測前之內新段507-19、507-20 地號所分割出，所有權人為林來旺，林來旺於57年4月7日往 生後，上訴人之父親即訴外人林武英（已歿）一直占用，不 肯辦理繼承，經被上訴人三人長期多次抗議、協商，直至88 年6月25日才依法分割共有繼承。被上訴人三人與上訴人之 父是胞兄弟、養姊之至親，有關財產分配之處理均以親情為 重、和諧協議，豈料上訴人於100年2月18日繼承其父之遺產 （含系爭土地）後，無視被上訴人三人之反對，於100年7月 間擅自強行在系爭土地上鋪設鋼筋混凝土地面，提供予其違 建鐵皮屋之承租戶使用，且拒絕協商，更以訴請法院判決方 式主張共有物全部分割給上訴人，因而造成鄰居親友間議論 「姪兒告叔父、姑母」之社會不良觀感，及兩造子孫親屬、 親情關係斷絕之遺害結果。被上訴人三人之先父林來旺雖因 不識字而無法立下書面遺囑，但有以口頭交代被上訴人與上 訴人之父依當時之社會共識慣例，同段1463地號土地必須均 分給被上訴人三人，上訴人之父竟在先父林來旺死亡後，於 59年間將該土地變更地目登記自己名下耕作，並於70年間私 自和政府買賣土地，再於77年7月間借用訴外人林連謨名義 ，假買賣登記過戶給上訴人之配偶即訴外人李翠娟；同樣先 父林來旺亦交代上訴人之父應將同段1461地號土地留出2公 尺寬之通道路給系爭土地及被上訴人林貴妃所有同段1464地 號土地作為對外通道路地使用，然上訴人之父仍私自把該土 地全部登記在自己名下，而不留下對外通道路地，並以同樣 手法於79年3月間借用訴外人廖傳甲之名義假買賣登記過戶 給上訴人，而不執行被上訴人三人之先父所交代之遺言，使 被上訴人三人無法繼承而權益受損，因此被上訴人三人無法 接受上訴人之主張。又系爭土地面積只有63.32平方公尺，
共有人分割均分後也只有18.091平方公尺及9.046平方公尺 ，看似無用之畸零地，但由地籍圖謄本分析，該土地為可以 阻礙上訴人配偶即訴外人李翠娟所有之同段1463地號土地及 上訴人所有之同段1465地號土地連接同段1461、1466地號土 地對外通向交通道路之關鍵畸零地，並非上訴人所主張係因 系爭土地要通行他人土地需付出相當成本，分割後變成無法 利用之畸零地；反之，系爭土地之不分割使上訴人及其配偶 之土地成為袋地而無法出租收益，始為上訴人主張之所在， 故被上訴人三人主張兩造應以協議、和解之方式解決紛爭。 ⒉被上訴人林怡英另抗辯：系爭土地是繼承的祖產，希望能在 該土地上種花、種草、種菜及運動，而且兩造仍可以使用， 所以不同意分割。倘仍須分割，則不同意變價分割，希望能 夠原物分割。
⒊被上訴人林士英抗辯：希望不要分割，就附近土地一起開發 ，因為這些土地是祖先留下來的，大家要一起使用。倘仍須 分割，則主張分割方法為將土地分成二筆，其中7分之2分給 上訴人，7分之5分給被上訴人三人共有，分得土地位置由上 訴人自行選擇；不同意變價分割，希望保有土地，因為這是 父親留下來的等語，資為抗辯。並於原審聲明求為判決駁回 上訴人之訴。
㈡另於本院補充陳述：
⒈被上訴人林貴妃未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭 陳述略以：被上訴人林貴妃不同意上訴人之提議。因系爭土 地牽涉到整體開發案，其後另有一塊原為被上訴人林貴妃所 有、嗣移轉登記予其代理人林玉琮所有之同段1464地號土地 ，須一併處理等語。
⒉被上訴人林士英、林怡英共同抗辯：被上訴人等既強烈表示 願繼續保有系爭土地，原審判決又兼顧上訴人之權益，自屬 妥當、適法。上訴人猶執欲將系爭土地全分歸上訴人所有， 而由其以金錢補償被上訴人之方案，已非妥適，更有違被上 訴人等繼續保有系爭土地之意願。另系爭土地自始即有一既 成道路即同段1466地號土地自中間橫貫而過，且該既成道路 遭臺中市政府編列為大里區中興路二段208巷，故無論以原 審所斟酌之甲案分割抑或乙案分割系爭土地，兩造均有適當 道路與外界聯絡。又坐落同段1463地號土地目前雖登記為上 訴人配偶李翠娟所有，但實際上為被上訴人林士英將其就該 1463地號土地之應有部分3分之1借名登記於李翠娟名下，而 形成分別共有，實際共有人除上訴人之父林英武外，尚有被 上訴人林士英與林怡英，應有部分均等，故系爭土地倘以變 價而為分割，則嗣後與之相連之1463地號土地，刻由被上訴
人林士英主張終止借名登記契約，請求將應有部分3分之1返 還登記予被上訴人林士英之訴若勝訴時，將形成被上訴人林 士英無聯外道路之窘境。退而言之，土地公告地價之登記， 遠低於市場真實交易價格，此乃眾所周知常態事實，即認上 訴人得將系爭土地加以變價分割，則須確實查明系爭土地之 真實市場價格，絕無以公告地價定系爭土地價格之可能等語 。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認系爭土地依附圖所示之乙案為分割為妥適，而判決諭知： ㈠兩造共有坐落臺中市○里區○○段0000地號土地（地目田 、面積63.32 平方公尺），分割如附圖臺中市大里地政事務 所土地複丈成果圖乙案：Ａ部分面積18.09平方公尺分歸上 訴人林玉瑜取得；Ｂ部分面積45.23平方公尺分歸被上訴人 林貴妃、被上訴人林怡英、被上訴人林玉英取得，並按被上 訴人林貴妃應有部分5分之1、被上訴人林怡英應有部分5分 之2、被上訴人林玉英應有部分5分之2保持共有。㈡訴訟費 用由兩造依其應有部分比例負擔（即上訴人負擔7分之2、被 上訴人林貴妃負擔7分之1、被上訴人林怡英負擔7分之2、被 上訴人林士英負擔7分之2）。上訴人不服，提起上訴，聲明 求為判決：㈠原判決廢棄；㈡請判准將系爭土地分割予上訴 人，並由上訴人以價金補償被上訴人。㈡第二審訴訟費用由 被上訴人負擔。被上訴人林貴妃則答辯聲明求為判決駁回上 訴；被上訴人林士英、林怡英答辯聲明：㈠駁回上訴；㈡第 二審訴訟費用由上訴人負擔。
肆、本件經整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事項：
㈠坐落臺中市○里區○○段0000地號土地為兩造所共有，被上 訴人林貴妃應有部分7分之1、被上訴人林怡英、被上訴人林 士英及上訴人林玉瑜之應有部分均為7分之2。 ㈡系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未 訂有不分割之協議。
二、兩造爭執之事項：
系爭土地究以何種分割方法為適當？
肆、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，依民法第824 條規定為裁判分割，民法第823條第1項及第824條第1、2項
分別定有明文。本件上訴人主張系爭土地為兩造分別共有， 被上訴人林貴妃應有部分為7分之1、被上訴人林怡英、被上 訴人林士英及上訴人林玉瑜應有部分均為7分之2，而系土地 並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，兩 造間並無分割協議，亦無法協議分割等情，業據其提出系爭 土地之登記謄本、地籍圖謄本及臺中市大里區都市計劃土地 使用分區（或公共設施用地）證明書為證，且為兩造所不爭 執，故上訴人請求裁判分割系爭土地，自應准許。二、按民法第824 條第1 至4 項規定：「（第1 項）共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。（第2 項）分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。（第3 項）以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。（第4 項） 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。」又按法院裁判分割共有物，定 其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關 係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，最高 法院84年度台上字第1538號民事裁判要旨可資參照。經查： ㈠依上訴人所提出系爭土地之地籍圖謄本觀之，系爭土地雖似 未臨接任何巷道或公路，惟系爭土地西側同段1466地號土地 上現鋪設有水泥連接大里市中興路，即系爭土地可經由上訴 人所有之同段1466地號土地通往大里市中興路，業據原審會 同臺中市大里地政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄 及現場照片等附卷足憑；又同段1466地號土地（重測前：內 新段507-71地號）為臺中市政府（78）建都營字第165號建 築物使用執照之建築基地，該土地於申請建造執照（78建管 建字第165號）時，已指示建築線，而該建案之建築線即坐 落於重測前內新段507-72與507-71地號土地地籍線上（內新 段507-71地號土地即為上開1466地號土地）等情，亦有臺中 市政府都市發展局102年5月27日中市都建字第0000000000號 函暨檢送之該土地建物查詢資料等在卷可稽，足見前開坐落 1466地號土地上之通路應係自78年上開建造執照所示建物興 建時即已存在，且不得作為建築使用。則系爭土地西側既有 該坐落1466地號土地上已存在逾20年以上之通路得以連接至 大里市中興路，自難認係屬袋地，上訴人主張同段1461、14
66地號土地為其所有，倘系爭土地分歸予上訴人，上訴人可 將系爭土地與1461、1466地號土地合併使用，不僅可免除袋 地通行之問題，更可使系爭土地之地利充分發揮，故認應將 系爭土地全部分歸上訴人所有，上訴人再以金錢補償被上訴 人三人云云，自非可採。況即使系爭土地確為袋地，但若以 原物分割，共有人分得之土地，原則上亦屬袋地，尚無從因 土地分割而變異其袋地之性質，且法院為裁判分割，固然應 避免共有人分得之土地成為袋地，但「消滅袋地」並非裁判 分割之主要目的，共有人之意願及分割方案之公平性，毋寧 始為法院決定分割方案首要考慮之因素。本院審酌上訴人之 應有部分僅為7分之2，被上訴人三人之應有部分合計共7分 之5，及被上訴人三人已強烈表明繼續保有系爭土地之意願 ，若反其應有部分比例，將系爭土地全部分歸上訴人取得， 勢必使被上訴人無法保有系爭土地，而顯失公平等情，認為 上訴人主張之分割方法並非適當，尚難採認。
㈡又系爭土地面積僅有63.32 平方公尺，本不宜細分予各共有 人，惟被上訴人三人已表明願就分得之土地繼續保持共有， 即系爭土地僅須分割為兩筆，如此，則系爭土地以原物分割 所造成各共有人分得土地面積過小之問題即可獲得疏緩，故 尚難認為系爭土地以原物分割顯有困難而須為變價分割。 ㈢系爭土地之地形為南北向狹長梯形，以原物分割為兩筆土地 ，僅宜為橫向分割，不宜為縱向分割，應為明確。而被上訴 人三人雖於原審主張以如附圖所示之甲案為分割方法，惟本 院審酌同段1461地號土地為上訴人所有，上訴人分得之土地 若與1461地號土地相鄰接，應較可增益該分得土地之利用性 ，故認為系爭土地以如附圖乙案所示分割方法為分割，較屬 適當。
㈣至系爭土地經以如附圖乙案所示分割方法為分割後，Ａ部分 ，寬度及深度均不足2.5公尺，被上訴人分得之Ｂ部分，除 深度為17公尺外，最大寬度不足2.5公尺，最小寬度亦僅有1 公尺，而屬畸零地等情，固有上開複丈成果圖在卷可按；惟 系爭土地之地形為南北向狹長梯形，且為其他建物所圍繞， 有原審勘驗筆錄及現場照片附卷足憑，參以上訴人亦自陳倘 系爭土地分歸其所有，其自得將系爭土地與同段1461、1463 、1465、1466地號等4筆土地合併使用，以發揮土地之經濟 效用等情，足見依系爭土地之地形及位置，本即難單獨搭蓋 建物全部為完整之使用，而有其建築上之瓶頸。是系爭土地 即使因分割而成為畸零地，但其本身原既已有建築上之瓶頸 ，業如前述，自難認係因分割而致不能為建築利用；況系爭 土地雖經分割而為畸零地，但仍非不得依建築法第44、45條
規定，與鄰接之土地所有權人協議、調處，調整地形或合併 使用，以解決建築上之困難。故上訴人以系爭土地經分割後 變成畸零地為由，據以主張將系爭土地分予上訴人，並由上 訴人以價金補償被上訴人，使系爭土地得與同段1461、1463 、1465、1466地號等4筆土地合併使用，以充分發揮土地之 經濟效用，增加土地之利用價值，係屬較為適當之分割方法 云云，委無足取。
三、綜上所述，兩造共有之系爭土地，應以附圖乙案所示分割方 法為原物分割，即Ａ部分面積18.09平方公尺分歸上訴人取 得；Ｂ部分面積45.23平方公尺分歸被上訴人三人取得，並 按被上訴人林貴妃應有部分5分之1、被上訴人林怡英應有部 分5分之2、被上訴人林玉英應有部分5分之2保持共有為適當 ，原審因而據為裁判分割，依法並無不合。上訴意旨仍執陳 詞，指原判決為不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
四、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 許金樹
法 官 戴博誠
法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 莊金屏