給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,101年度,172號
TCDV,101,建,172,20131014,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第172號
原　　　告　力有營造有限公司
法定代理人　李明霖
原　　　告　沅達水電工程有限公司
法定代理人　趙偉成
上二人共同
訴訟代理人　程弘模律師
被　　　告　台灣自來水股份有限公司
法定代理人　阮剛猛
訴訟代理人　王素玲律師
複　代理人　趙秀華
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102 年9 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬陸仟參佰參拾肆元，及自民國101 年10月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告力有營造有限公司受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣貳佰零伍萬陸仟參佰參拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告二公司於民國100 年3 月24日協議共同參與被告「集集 淨水場第二期擴建─初沉池、清水池及另星工程」。約定由 原告力有營造有限公司( 下稱力有公司) 為代表廠商，並有 受領工程款給付之權限。嗣原告於100 年4 月7 日以新台幣 ( 下 同)7570 萬元得標後，於100 年4 月13日與被告簽定 上開工程契約。約定100 年4 月27日開工，應於100 年12月 10日完工。依工程契約第十七條第一項第㈠款規定：如未依 照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數， 每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。 ㈡系爭工程於101 年4 月19日竣工結算，總工程款為7900萬09 76元，惟被告卻以原告逾期完工47天為由，扣款371 萬3046 元(00000000 ×1/1000×47＝0000000)。惟被告所認定原告 逾期完工47日並不合理，茲說明如下：
⒈施工期間，原告曾因補助費爭議，與訴外人南投縣集集鎮 吳厝社區發展協會進行協調，計耗費8日。




。
⒉施工期間之100 年7 月21日，因民眾檢舉原告偷工減料， 致100 年7 月21日起至100 年8 月1 日止停工開挖查驗， 共計耗費12個工作日，惟被告僅給予9 日工期之延長。 ⒊施工期間之100 年4 月至7 月間，因訴外人集集鎮公所要 求原告不得在例假日施工，以免影響旅遊品質。原告因而 分別於100 年4 月停工1 日(4月30日) ；100 年5 月停工 9 日；100 年6 月停工9 日；100 年7 月停工2 日，總計 停工21日。茲原告係經地方政府要求停工，自屬不可歸責 於原告。
⒋施工期間內之100 年5 月1 日至100 年11月30日期間，因 5 月13日、5 月21日、6 月9 日、6 月14日、6 月17日、 6 月26日、6 月27日、7 月12日、7 月16日、7 月29日、 8 月6 日、8 月10日、8 月11日、8 月16日、8 月21日、 9 月1 日、9 月2 日、10月11日，總計18日，於午後均發 生瞬間大雨，致無法施工。其中5 月21日( 星期六) 、6 月18日( 星期六) 及6 月26日( 星期日) 因配合集集鎮公 所例假日停工之要求，故不重複計算。另因上開瞬間大雨 均發生在午後，應僅以半日計算，故本件工程因惡劣天候 因素而無法施工之日數應為7.5 日(15 ÷2 ＝7.5)。 ⒌系爭工程進行至101 年1 月17日，原告可施作部分皆已完 成，本應接續施作管線改接工作，而該項工作需由被告配 合實施區域停止供水，然被告延至101 年1 月31日始辦理 停水，故自101 年1 月18日至101 年1 月30日共計13日原 告無法施工之原因，亦係因不可歸責於原告所致。 ⒍原告於101 年1 月5 日至1 月8 日，因處理被告之75mm污 水抽水管無法止水造成池內虹溪漏水之問題，計耗費4 個 工作日。而被告之污水抽水管無法止水，並非原告施工所 造成，此4日自應自工期扣除。
⒎原告完成之管線，需配合機電完工始能進行試車。而本工 程之機電部分因被告未配合及時停水，致機電工程延至10 1 年2 月1 日始能施作，且該機電工程於101 年2 月6日 完工後，又因被告之因素而無法配合機電試車，故101 年 2 月6 日至101 年2 月14日，前後共計9 日等待機電試車 之日數，自應扣除。
⒏被告於101 年4 月27日通知原告：101 年2 月18日至 101 年4 月19日，因辦理變更設計致影響辦理竣工，同意展延 62日曆天。並同意履約期限展延至101 年3 月3 日，故此 62日之工期亦應扣除。
⒐本件工程因變更設計、追加、追減工程項目及數量，計增



加工程數量金額達338 萬8381元。依契約第七條第二項規 定，應延長相當之工期。茲依比例計算，被告應給予延長 11日之工期始合理【計算式：0000000 ÷(00000000 ÷24 0 日) ≒11】。
⒑綜上所述，因不可歸責於原告之事由致不能依約施工之日 數為147.5 日( 計算式：8 ＋12＋21＋7.5 ＋13＋4 ＋9 ＋62＋11＝147.5)。以原契約規定之完工日期100 年12月 10日，加計上開日數，則原告只要在100 年5 月8 日前完 工，均不算逾期。茲本件辦理竣工驗收之日期為101 年 4 月19日，故原告自無逾期完工之情事，被告以原告逾期完 工47日，而扣款371 萬3046元，為無理由。 ㈢又依契約第十一條第六項第七款規定「契約規定以外之查驗 、測驗或檢驗，其結果不符合契約規定者，由乙方( 即原告 ) 負擔所生費用；結果符合者，由甲方( 即被告) 負擔費用 」。本件工程施工期間因遭他人檢舉偷工減料而開挖查驗， 已如前述，惟查驗結果，原告施作之內容均符合契約之規定 ，故相關費用自應由被告負擔。茲原告因開挖查驗計支出工 程費用46萬8740元，自可依契約第十一條第六項第七款之規 定，請求被告負擔。
㈣再依契約第二十條第四項規定「如因可歸責甲方( 即被告) 之事由辦理契約變更，需廢棄或不使用部分已完成之工程或 已到場之合格材料者，除雙方另有協議外，被告得辦理部分 驗收或結算後，支付該部分價金，但已進場材料以實際施工 進度需要並經檢驗合格者為限，因乙方( 即原告) 保管不當 致影響品質部分，不予計給」。本件工程施工期間，被告曾 指示設計單位變更設計，致原需伸縮十字濾管由三支減為二 支。而該十字濾管之單價為32萬5528元，於自來水工程上也 甚少使用，被告變更設計後，造成原告備料之損失，依上開 規定，被告自應支付該十字濾管之價金。
㈤綜上，爰本於工程契約及承攬之法律關係，請求被告返還已 扣減之工程違約金371 萬3046元，並給付被告另行開挖查驗 之工程費用46萬8740元，以及變更設計造成原告備料之損失 32萬5528元，合計450 萬7314元。 ㈥聲明：⒈被告應給付原告450 萬7314元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告力有公 司受領。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告部分：
㈠關於逾期完工部分，僅答辯如下：
⒈原告雖花費時間與吳厝社區發展協會協調，並曾交付8 萬 元之補助款，惟原告主張進行協調之100 年5 月9 日至 5



月16日，係在工程備料及提出品管計劃、施作計劃、辦理 保險階段，並未影響工程實際之施作及進行。
⒉原告雖主張遭民眾檢舉致停工開挖查驗，於100 年7 月21 日至100 年8 月1 日共計12日無法施工，惟依工程日報表 所示，僅7 月22日、23日、24日、25日、26日等5 日有停 止施工之記載，且被告已給予延長工期9 日，應屬足夠。 ⒊原告雖主張100 年4 月至7 月，因配合集集鎮公所之要求 ，於例假日停工。惟參照工程日報表所載，上開期間內之 例假日中，僅6 月6 日係記載備料、端午節假日土方無運 棄；6 月25日記載海上颱風警報，本日無施作；6 月26日 係記載因雨天本日無施作；及7 月3 日、7 月9 日、7 月 10 日 記載無施作。故縱有配合集集鎮公所停工之要求， 其實際停工之日數，亦非21日。
⒋依契約第七條約定，履約期限以限期完工者，係含勞基法 規定之星期例假日、國定假日或民俗節日及政府規定之其 他休息日數在內，且不論晴雨均列入履約期限內，原告主 張因瞬間大雨致無法施工應延長7.5 日，自無理由。 ⒌原告主張101 年1 月18日至1 月31日，因被告無法配合停 止供水，致其改接管線工作無法施作，惟此部分被告已同 意展延工期13日，且未計入本件逾期完工之日數，原告此 部分之主張自無理由。
⒍原告於101 年1 月5 日至101 年1 月8 日於處理污水抽水 管時，造成漏水。惟該時間原告同時進行初沈池及清水池 試水作業，當發生漏水情事，原告理應派員處理，此部分 係原告疏忽造成，自無理由請求延長工期4日。 ⒎本件工程之機電部分，係由原告其中一人即沅達水電工程 有限公司( 下稱沅達公司) 負責施作，茲原告二人既共同 承攬本件工程，有關機電部分自應由原告二人自行協調相 互配合，其因原告內部協調不佳造成延滯，自不可請求延 長工期。
⒏被告依實際施作數量辦理結算時，倘發生結算明細表內加 帳部分超過100 萬元，依據行政院公共工程委員會規定， 需先辦理變更設計方能辦理竣工。而此部分之辦理變更設 計，被告已給予延展工期62日，原告之主張自無理由。 ⒐依工程契約第七條第二項第㈠款第9 點規定：契約履約期 間，因辦理變更設計或增加工程數量或項目，致影響進度 網狀圖要徑作業之進行，而需展延工期者，乙方( 原告 ) 應於事故發生或消失後7 日內通知甲方( 被告) ，並於45 日內檢具事證，以書面向甲方申請展延工期。惟原告並未 以此向被告請求延展工期，亦未檢具相關事證，故其請求



就增加之工程數量338 萬8381元，應再給予11日之延長工 期，自與契約之規定不符。
㈡原告主張其開挖查驗額外支出費用46萬8740元，惟並未提出 相關資料作為佐證，自不足採信。
㈢依施工說明總則及有關規定，開工後如因甲方原因變更設計 或終止契約，致乙方自備器材不必使用時，其所剩餘材料均 由乙方自行處理，甲方不辦理收購亦不賠償乙方因剩餘材料 所衍生之損失。故上開伸縮十字濾管之費用，被告無庸賠償 。
㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之 判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造 整理併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告二公司於100 年3 月24日協議共同參與被告「集集淨 水場第二期擴建─初沉池、清水池及另星工程」。約定由 原告力有公司為代表廠商，並有受領工程款給付之權限。 ⒉原告於100 年4 月7 日以7570萬元得標後，於100 年4 月 13日與被告簽定上開工程契約。約定100 年4 月27日開工 ，應於100 年12月10日完工。依工程契約第十七條第一項 第㈠款規定：如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限 之次日起算逾期日數，每日依結算價金總額千分之一計算 逾期違約金。
⒊系爭工程實際完工日期為101 年4 月19日，被告並以原告 逾期完工47日而扣款371 萬3046元。
⒋施工期間，原告曾因補助費爭議，與訴外人南投縣集集鎮 吳厝社區發展協會進行協調。
⒌施工期間之100 年7 月21日，因民眾檢舉原告偷工減料， 致停工開挖查驗，被告已給予9 天工期之延長。 ⒍依工程契約第七條第一項第㈢款規定：以限期完工計算者 ，係含勞基法規定之星期例假日、國定假日或民俗節日及 政府規定其他休息日數在內，且不論晴雨均列入履約期限 內。
⒎101 年1 月17日至1 月31日，因被告無法及時配合停水， 被告曾發函同意展延工期13日。
⒏原告於101 年1 月5 日至1 月8 日，因處理75mm污水抽水 管無法止水造成池內虹溪漏水之問題，計耗費4 個工作日 。
⒐本工程之機電部分係由原告沅達公司承作。
⒑被告於101 年4 月27日通知原告：101 年2 月18日至101



年4 月19日，因辦理變更設計致影響辦理竣工，同意展延 62日曆天。
⒒本件工程有變更設計、追加、追減工程項目及數量。另依 工程契約第七條第二項第㈠款第9 點規定：契約履約期間 ，因辦理變更設計或增加工程數量或項目，致影響進度網 狀圖要徑作業之進行，而需展延工期者，乙方( 原告) 應 於事故發生或消失後7 日內通知甲方( 被告) ，並於45日 內檢具事證，以書面向甲方申請展延工期。
⒓工程施工期間，被告曾指示設計單位變更設計，致原需伸 縮十字濾管由三支減為二支。該十字濾管之單價為32萬55 28元。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告於施工期間，因補助費爭議與訴外人南投縣集集鎮吳 厝社區發展協會進行協調，是否影響施工之進行？原告主 張協調期間為100 年5 月9 日至100 年5 月16日共計8 日 ，應自工期內扣除，有無理由？
⒉原告主張因民眾檢舉而開挖查驗，導致停工12日( 即100 年7 月21日至100 年8 月1 日) ，有無理由？被告只給予 展延9 日，是否不足？
⒊施工期間之100 年4 月至7 月，集集鎮公所有無要求原告 不得在例假日施工？原告據以主張有21日因此無法施工， 有無理由？
⒋施工期間內之100 年5 月1 日至100 年11月30日，有無發 生瞬間豪大雨致無法施工之情形？原告主張有7.5 日應自 工期中扣除，有無理由？
⒌被告同意自101 年1 月17日至1 月31日，因無法及時配合 停水而展延之13日工期，是否已確實自工期中扣除？ ⒍75mm污水抽水管無法止水造成漏水問題，是否係可歸責於 被告？原告因處理漏水問題所耗費之日數( 即4 日) ，應 否自工期中扣除？
⒎機電相關工程之施工有無延誤？是否係因被告無法如期配 合停水所致？原告主張自101 年2 月6 日至101 年2 月14 日等待配合機電試車期間，應自工期中扣除，有無理由？ ⒏辦理變更設計致影響辦理竣工之62日，是否已確實自工期 中扣除？
⒐本件工程變更設計增加數量為何？原告有無依規定申請展 延？原告主張應展延11日工期，有無理由？
⒑原告請求因民眾檢舉偷工減料，致生開挖查驗及復原之費 用有無理由？金額若干？
⒒原告請求被告給付一支十字濾管之價額32萬5528元，有無



理由？
四、法院之判斷：
㈠原告固主張工程施工期間，因遭居民抗議，而自100 年5 月 9 日起至100 年5 月16日止，與南投縣集集鎮吳厝社區發展 會進行補助款之協商，致停止施工達8 日。惟經本院查詢結 果，南投縣集集鎮吳厝社區發展會從未至施工現場抗議，亦 未因補助款一事與原告進行協商，原告力有公司係於100 年 5 月31日主動捐助社區清潔費8 萬元等情，此有南投縣集集 鎮吳厝社區發展會102 年1 月30日集鎮○○○○00000000 號函一份在卷可稽。況且，依被證1 號之公共工程監造報表 ( 即工程日報表) 所載：100 年5 月9 日之工程進度為備料 、初沉池鋼軌椿打設；100 年5 月10日之工程進度為備料、 施工機具維修；100 年5 月11日之工程進度為備料、鋼軌樁 及鐵板打設；100 年5 月12日之工程進度為備料、鋼軌樁及 鐵板打設、圍籬施作；100 年5 月13日之工程進度為備料、 臨時水電架設、圍籬施作；100 年5 月14日之工程進度為備 料、臨時水電架設：100 年5 月15日之工程進度為備料、臨 時水電架設；100 年5 月16日之工程進度則記載備料、雨天 停工。換言之，原告主張與訴外人南投縣集集鎮吳厝社區發 展會進行協調之期間，僅100 年5 月16日因雨而停工，其餘 時間工程仍照舊進行。自無原告所主張無法施工之情形，故 原告主張此8 日應自施工期間扣除，自無理由。 ㈡原告主張因民眾檢舉系爭工地有偷工減料之情形，因而開挖 查驗，導致停工，此為被告所不爭執，而被告實際上亦已給 予延長工期9 日。且經本院委請台灣省土木技師公會鑑定結 果亦認為，此一事故所影響之工期為100 年7 月21日至29日 合計9 日，有該公會102 年8 月26日(102) 省土技字第3887 號鑑定報告書一份在卷可參。故被告給予延長工期9日 自屬 合理。原告主張應給予延長工期12日，尚乏依據。 ㈢原告主張工程期間之100 年4 月至7 月間，因配合集集鎮公 所要求不得在例假日施工，因此共有21天之例假日無法施工 。茲經本院向南投縣集集鎮公所查詢結果，鎮公所確實因避 免營建工程假日施工致影響旅遊品質，曾於100 年6 月13日 以集鎮清字第0000000000號函請被告公司第四區管理處水里 營運所督促其發包興建之營建工程，於假日停止施工及載運 土石，此有該公所101 年11月20日集鎮工字第0000000000號 函在卷可參，故原告此部分之主張尚非無據。惟南投縣集集 鎮公所既係於100 年6 月13日始發函要求假日停工，則在10 0 年6 月13日以前之假日停工，自與本事件無關。另南投縣 集集鎮公所函覆本院時亦表示：至於承包商有無配合停止施



工，載運土石及停工之日數，該公所並無相關資料等語。故 審查原告有無確實配合南投縣集集鎮公所之停工政策，自仍 應依公共工程監造表之記載為準。經查，依被證3 號即100 年4 月至7 月間之假日公共工程監造表顯示，僅6 月6 日、 6 月25日、6 月26日、7 月3 日、7 月9 日及7 月10日共6 日未實際進行施工。其中6 月6 日係在南投縣集集鎮公所發 函之前，與本事件之停工無關；另6 月25日停工之原因記載 為颱風警報；而6 月26日停工之原因記載為因雨天本日無施 作，均非配合集集鎮公所之要求而停工。故此一期間，即10 0 年4 月至7 月之假日無施工之天數，僅7 月3 日、7 月9 日及7 月10日三天，可認定係配合集集鎮公所之要求而停工 。從而，原告主張因配合集集鎮公所之要求而停工21日云云 ，與事實不符。
㈣關於施工期間是否因豪大雨而影響工期部分，被告固抗辯： 依工程契約書第七條第一項第㈢款規定，以限期完工計算者 ，係含勞基法規定星期例假日、國定假日或民俗節日及政府 規定之其他休息日數在內，且不論晴雨均列入履約期限內。 因而施工期間縱使發生豪大雨，亦應列入工期計算。本件雙 方之工程契約書係約定限期完工，則不論晴雨自均應列入計 算工期。惟按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者 ，債務人不負遲延責任」，民法第230 條定有明文；另「因 可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成....定作 人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」同法第 502 條亦有明定。在在顯示，債務人須負遲延責任之情形， 均以可歸責者為限。故雙方之工程契約書雖約定不論晴雨均 應計入工期，惟卻未將酷暑或大雨、大風等無法施工之不可 歸責於債務人之客觀因素列入，該契約之規定，自顯失公平 。本院認為若天候已達客觀上無法施工之情形，即屬不可歸 責於原告之因素致無法施工，上開天數應自工期中扣除，始 為合理。又按所謂大雨指24小時累積雨量達50mm以上，且其 中至少有一小時雨量達15mm以上之降雨現象；而豪雨則係24 小時累積雨量達130mm 以上之降雨現象，此有交通部中央氣 象局101 年11月12日中象參字第0000000000號函一份存卷可 按。茲參酌交通部中央氣象局上開函文所檢送南投縣集集地 區100 年5 月至11月之逐時降水量資料，合於大雨以上之天 數有6 月14日、7 月12日、7 月16日、9 月1 日、10月11日 、11月10日共6 天，再參照上開6 日之降雨情形，大都集中 在午後，則影響施工之情形應以半日計算。故本件原告主張 因天候( 降雨) 因素而無法施工之日數，應以3 日為合理(6 ×1/2 ＝3)。




㈤原告另主張系爭工程進行至101 年1 月17日，原告可施作部 分皆已完成，本應接續施作管線改接工作，而該項工作需由 被告配合實施區域停止供水，然被告延至101 年1 月31日始 辦理停水，故自101 年1 月18日至101 年1 月30日共計13日 原告無法施工之原因，亦係因不可歸責於原告所致。關於此 部分之事實，被告並未否認，且被告已於101 年2 月23日以 台水中工二字第00000000000 號同意展延13日，且自工期中 扣除，原告自不得再請求扣減。
㈥原告主張自101 年1 月5 日至1 月8 日，因處理75mm污水抽 水管無法止水造成池內虹吸漏水之問題，計耗費4 個工作日 。而被告固以惟該時間原告同時進行初沈池及清水池試水作 業，當發生漏水情事，原告理應派員處理，此部分係原告疏 忽造成，自無理由請求延長工期4 日等語置辯。惟查，系爭 污水管之所以發生漏水，係因被告委外設計單位未設計開關 ，才造成承包商試水時產生虹吸現象而無法試水，此業據被 告於102 年4 月8 日答辯續㈡狀第五點自承在卷。茲污水抽 水管漏水既係不可歸責於原告所造成，則原告主張額外耗費 4 日處理漏水問題，應自工期中扣除，自屬有據。 ㈦原告又主張原告完成之管線，需配合機電完工始能進行試車 。而本工程之機電部分因被告未配合及時停水，致機電工程 延至101 年2 月1 日始能施作，且於機電工程於101 年2 月 6 日完工後，又因被告之因素而無法配合機電試車，故101 年2 月6 日至101 年2 月14日，前後共計9 日等待機電試車 之日數，亦應扣除。惟查，本工程機電部分，係由原告之一 即沅達公司承攬施作，為兩造所不爭執。則原告既係共同承 攬，自應與所有協力廠商相互配合。茲沅達公司亦為原告之 一，更應協調配合完成履約。縱原告曾因等待機電試車而有 所延滯，惟機電工程之承包商既係原告之一即沅達公司，則 此部分之延滯，應認屬於可歸於原告之事由。則原告主張應 自工期中扣除，自無可採。
㈧另本件工程曾因辦理變更設計致影響辦理竣工，針對此部分 ，被告已同意自101 年2 月18日起至101 年4 月19日止，合 計展延62日曆天，並將履約期限展延至101 年3 月3 日，此 有被告101 年4 月27日台水中工二字第00000000000 號函一 份存卷可參。原告主張再扣減62天工期，自無理由。 ㈨另本件工程最後結算總金額為7900萬0976元，較之得標金額 7570萬元增加施作330 萬0976元。被告固以工程契約書第七 條第二項第㈠款規定：履約期間有非可歸責於乙方( 即原告 ) 之事由，致影響進度網狀圖要徑作業之進行，而需展延工 期者，乙方應於事故發生或消失後7 日內通知甲方( 即被告



) ，並於45日內檢具事證，以書面向甲方申請展延工期，甲 方得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算違約 金，然原告並無依上開契約規定於7 月內通知被告，並於45 日內檢具相關事證，以書面向被告聲請展延，現再主張申請 展延11日，顯與契約不合云云。惟經本院送請台灣省土木技 師公會鑑定結果認為：「通常限期完工之工程專案本身即存 有高逾期風險，承攬商投標前應針對各工項、工種、工班、 材料、機具....等整備作業詳加核算，有相當程度把握才能 降低風險，否則常因各類突發事件稍有耽誤即落入違約風險 。... 依監造報表所示，自100 年12月29日起，重要工項記 載有展延工期申請中，彼時進度即已達98.72%，非常接近完 工狀態，原告亦曾表示於101 年2 月6 日可施工部分已完成 ，復經被告確認於101 年2 月17日全部設施完成，又於101 年3 月13日新增單價議定，最終於101 年4 月19日原告表示 全部設施完成並檢送竣工報告書，歷經漫長等待期。又施工 過程中監造報表及施工日誌均未提及變更設計相關內容，應 為邊施工邊討論，先施工再簽辦，雙方似有違約事先議定之 原則，因變更項目多達約20餘項，甚為複雜，若未事先完成 議定，事後亦未針對原契約施作變動部分予以適當檢討工期 ，在變更設計簽辦時也未提及工期需調整分，整體而言實稍 欠允妥，即便在變更設計追減有時亦可能影響工作安排致使 工期增加，何況變更設計追加時通常伴隨工作量增加而使工 期相對增加。一般而言，工程進度之表示方法通常有2 種方 式，1 種為已施作金額與契約金額相除之比重，另1 種為依 實際施工進度網圖核算，故工期之影響如何計算才算合理正 確，其中甚為複雜且因案而異，大部分工程案件進度表示方 式均屬前者，本案亦不例外，因其計算較為簡易，但通常會 失真；本案因施工過程資料未針對各設計變更工項做比對分 析，資料不盡完備，故無法判讀，爰依前例比率換算原告之 計算方式，得原契約金額7570萬元，總結算金額7900萬0976 元，計增加工程款330 萬0976元，原契約約定總工期228 天 ，故建議核給10天【0000000 ÷00000000×228 ＝9.94≒10 】。此為折衷方案，部分工程案例亦如此計算....」等語， 此有前開鑑定報告書在卷可按。本院基於公平原則，並參酌 工程實務之見解及上開鑑定報告，認本件工程既有追加，爰 按追加工程數量之比例核給10日之延長工期。 ㈩綜上，原告主張應再給予延長工期之合理天數為19日【即配 合集集鎮工所假日停工3 日＋大雨影響工期3 日＋處理污水 管漏水問題4 日＋追加工程合理工期10日＝20日】。茲本件 工程結算時，被告以原告逾期47日而處違約罰款371 萬3046



元【計算式：契約總金額00000000元×1/1000×47日＝0000 000 元】。惟其中20日既係不可歸責於原告之事由，自應予 扣除。故原告可請求被告返還遭扣之違約金為158 萬0020元 【計算式：00000000×1/1000×20＝0000000 】。 又本件工程於施工期間，因民眾檢舉有偷工減料之情形，原 告因而停工並配合開挖查驗，已如前述。而該次開挖查驗結 果，並查無偷工減料之具體事證，復為兩造所不爭執。茲系 爭事故原告既無可歸責之事由，則其額外支出之開挖查驗以 及復原之費用，自可向原告請求支付。另被告雖主張開挖查 驗及復原之費用為46萬8740元，惟經本院委由台灣省土木技 師公會鑑定結果，認為合理費用為15萬0786元，亦有該公會 前開鑑定報告在卷可按。故原告得請求被告給付之開挖查驗 及復原之費用，應為15萬0786元。
至於工程施工期間，被告曾指示設計單位變更設計，致原需 伸縮十字濾管由三支減為二支，造成原告購置材料之浪費部 分，被告固抗辯：依契約施工說明書總則四十四、本工程經 甲方( 即被告) 通知開工後，乙方( 即原告) 應依工程預定 進度表時程及實際需要分批辦理備料，開工後如因甲方原因 變更設計或終止契約，致乙方自備器材不必使用時，其所剩 餘材料均由乙方自行處理，甲方不辦理收購，亦不賠償乙方 因該剩餘材料所衍生之損失，故被告並無收購或賠償該剩餘 材料之義務云云。惟查，依兩造簽定之契約書第二十條第四 項規定：「如因可歸責於甲方之事由辦理契約變更，需廢棄 或不使用部分已完成之工程或已到場之合格材料者，除雙方 另有協議外，甲方得辦理部分驗收或結算後，支付該部分價 金。」另依兩造簽定之契約書三條第二項規定：「㈠契約條 款優於招標文件內之其他文件所附記之條款，但附記之條款 有特別聲明者，不在此限。..... ㈢文件經甲方審定之日期 較新者，優於審定日期較舊者....」。本件被告固引用施工 說明書為上開抗辯，惟施工說明書係附屬於契約之文件，依 前開說明，契約本文之效力，應優於附屬文件之效力；且施 工說明書係於100 年1 月經被告公司審定，而系爭契約則係 於100 年4 月13日簽定，依前開說明，審定日期較新之契約 ，其效力亦優於審定日期較舊之施工說明書。故本件有關變 更設計造成原告備料浪費之情形，應優先適用契約第二十條 第四項之規定處理。況且，原告所準備之材料係針對本件工 程之規格而特別訂製，而本件變更設計又係基於被告之需求 而變更，則因變更設計致剩餘之材料，被告自應辦理結算， 並支付該部分價金始符公允。再查，系爭伸縮十字濾管之價 格為32萬5528元，為兩造所不爭執，則原告請求被告支付32



萬5528元，亦屬有據。
末查，兩造所簽定之契約書，係約定由原告力有公司為代表 廠商，並有受領工程款給付之權限。從而，原告本於承攬契 約之法律關係，請求被告返還溢扣之20日逾期違約罰款158 萬0020元、開挖查驗及復原之費用15萬0786元、變更設計後 之剩餘材料費用32萬5528元，合計205 萬6334元，並自起訴 狀繕本送達翌日即101 年10月2 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並由原告力有公司受領，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造均告陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之 ；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 鄭淑英