臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林偉聖
選任辯護人 周復興律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第3551號）及移送併案審理（102 年度偵字第7166、11775 號
），本院判決如下：
主 文
林偉聖犯如附表一宣告刑欄所示之十九罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑陸年；未扣案之販毒所得新臺幣叁仟叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案置放Z000000000門號之行動電話機具壹支（含門號卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案之第三級毒品愷他命捌包（驗後淨重如附表二編號⒈所示）、販毒所得新臺幣玖仟柒佰元、置放Z000000000門號之行動電話機具壹支（含門號卡壹張）、包裝袋壹包，均沒收之。又明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑叁月。 犯罪事實
一、林偉聖（綽號「毛仔」、「金毛」、「兩光」）明知愷他命 （Ketamine）屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列 管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級 毒品愷他命以營利之犯意，以門號0000000000號、00000000 00號之行動電話做為販毒之聯絡工具，並於附表一所示之時 間、地點，以附表一所示之交易方式及金額，分別販賣第三 級毒品愷他命予林伯鴻、陳雅萍、劉建廷、林柏翰、陳重佐 、王思凱、林偉智等7 人。
二、又林偉聖明知愷他命業經行政院衛生署明令公告列為管制藥 品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第 20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓， 竟基於轉讓屬偽藥之愷他命之犯意，於民國102 年2 月2 日 18時許，在臺中市大里區中興路之「運動公園」對面「全家 便利商店」外，無償轉讓愷他命予林伯鴻施用一次。三、嗣經警於102 年2 月3 日20時25分許，持本院核發之搜索票 前往林偉聖位在臺中市○里區○○街000 號4 樓10室之居所 搜索，於林偉聖身上扣得如附表二編號⒈至編號⒋所示之物 （另扣得與本案無關置放門號0000000000、0000000000、 0000000000號之行動電話3 支【如附表二編號⒏】；及於上 開居所內扣得供林偉聖與其女友許芷漩施用之愷他命3 包、 許芷漩所有與本案無關之現金新臺幣【下同】132,900 元【 如附表二編號⒌⒍⒎】），因而查獲。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局
第三分局移送前揭檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。 理 由
壹、程序方面（證據能力之說明）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。經查，本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外 之陳述，業據被告及其選任辯護人於本院準備程序時表示同 意作為證據（詳本院卷第36頁背面），且檢察官、被告及其 選任辯護人於本院審理中調查證據時，均知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之客觀 情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認均具有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，被告、辯護人及檢察官均不爭執各 該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，自得作為證據。貳、實體方面
一、被告林偉聖販賣第三級毒品部分：
被告林偉聖對於如附表一所示之19次販賣第三級毒品愷他命 犯行，業於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時坦承 不諱（詳102 年度偵字第3551號卷第9 、205-207 、246 、 頁，本院卷第14-15 、35 、113-114頁）；核與證人林伯鴻 、陳雅萍、劉建廷、林柏翰、王思凱、林偉智等人於警詢、 偵訊中證述情節相符（詳101 年度他字第4495號卷第62 -63 、88-89 、95-96 、119-121 、125-134 、160-164 、168- 169 、195-197 、200-206 、229-231 頁，102 年度偵字第 3551號卷第211-213 、217-218 頁），並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、本院102 年聲搜字第489 號搜索票、臺中市政府警 察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照 片6 張、本院101 年聲監字第1936號通訊監察書、通訊監察 譯文等附卷可稽（詳101 年度他字第4495號卷第66-67 、69
、98-100、138-139 、152-155 、172-175 、211-213 頁， 詳102 年度偵字第3551號卷第19-23 、25-27 、29-31 、22 7-230 頁），及如附表二編號⒈至編號⒋所示之物扣案可資 佐證，扣案如附表二編號⒈所示之愷他命8 包，經送行政院 衛生署草屯療養院（現改為衛生福利部草屯療養院，下稱草 屯療養院）鑑驗結果，亦均檢出第三級毒品愷他命（驗餘淨 重合計19.6535 公克，純度98.8% ，純質淨重19.4492 公克 ），有該院102 年4 月11日草療鑑字第0000000000號鑑驗書 附卷足憑（詳中市警三分偵0000000000號警卷第23-26 頁） ，自堪信被告上開自白為真實。
二、被告林偉聖轉讓偽藥愷他命予林伯鴻部分： 被告林偉聖對於如事實欄所示之轉讓偽藥愷他命之犯行， 業於偵查、本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（詳102 年度偵字第3551號卷第246 頁，本院卷第14頁背面、35、11 3-114 頁）；核與證人林伯鴻於警詢、偵查中證述之情節相 符（詳101 年度他字第4495號卷第62、89頁），並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（詳101 年度他字第4495號卷66-6 7 頁），亦堪信被告林偉聖之上開自白為真實。三、又販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及來源是否充裕、查緝是否嚴謹等 情形，而有不同標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被 告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則 同一，加以我國對毒品之販賣查緝甚嚴，販賣愷他命為最輕 本刑5 年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，苟非意圖販賣營利 ，一般人焉有可能甘冒重刑而販賣海洛因。本案被告與證人 林伯鴻、陳雅萍、劉建廷、林柏翰、陳重佐、王思凱、林偉 智等人間，均非至親，且徵之被告自承：我買一大包毒品約 12000 元、13000 元，有20小包，以1 包1000元出售，可得 20000 元，所以我是靠價差獲得利潤，如果別人買500 元， 我就自1 小包倒出一半，分裝出售等語（詳本院卷第15頁背 面），足證被告販賣第三級毒品愷他命予交易對象，係從中 賺取價格差異之利得，足認被告上開販賣第三級毒品愷他命 之行為確有營利之意圖，應堪認定。從而，本件事證明確， 被告有如附表一所示販賣第三級毒品愷他命犯行，及如事實 欄所示之轉讓偽藥愷他命犯行，堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，不得非法販賣。核被告如附表一所為，係犯毒
品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；又被告 係購入20小包愷他命後再分別售出，其遭查獲時仍有扣案之 愷他命8 小包尚未售出，且扣案之愷他命，經送草屯療養院 鑑驗結果，純質淨重即達19.4492 公克，有前揭鑑驗書可佐 ，足徵被告初購入愷他命20小包時，其純質淨重必定達20公 克以上，而在毒品危害防制條例處罰之範圍（毒品危害防制 條例第11條第5 項），其持有純質淨重20公克以上愷他命之 低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯 上開19次販賣第三級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
㈡又愷他命成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例 第3 條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，但尚未列屬藥事法第 22條第1 項第1 款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，而藥品 之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，經行政院衛 生署核准登記之愷他命製劑，僅有針劑4 筆等情，有行政院 衛生署98年2 月2 日衛署藥字第0000000000號函可稽。本案 被告轉讓予證人林伯鴻之愷他命係呈粉末狀，份量僅供施用 一次，證人林伯鴻係將愷他命摻入香菸內施用等情，業據證 人林伯鴻證述在卷，並經被告陳述明確（詳101 他4495卷第 61頁，本院卷第114 頁背面），故非注射針劑，自非屬合法 製造，從而，被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之 偽藥無誤。被告轉讓予證人林伯鴻之愷他命既屬行政院衛生 署明令公告列為管制藥品，且非依藥事法相關規定製造之注 射製劑，自係屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造 之偽藥。再愷他命固亦屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款規定之第三級毒品，然因同屬藥事法所稱之偽藥，已如 上述，藥事法第83條就明知為偽藥而轉讓者復有處罰明文， 故明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制 條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1 項之轉讓偽藥罪，此係同一犯罪行為而同時有兩種 法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、 後法優於前法等法理，擇一處斷（參照最高法院96年度台上 字第3582號判決）。查93年1 月9 日起施行之毒品危害防制 條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪，其法定本刑為3 年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，而93年4 月21日修正 後藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪，其法定本刑為7 年以下 有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金，依上述「重法優於輕 法」之法理，本件被告轉讓愷他命予證人林伯鴻所為，係犯
藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。
㈢被告於偵查及審判中均自白前開販賣第三級毒品愷他命犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。至 被告就轉讓愷他命之犯行，固於偵查及審判中亦自白不諱， 然法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用 ，被告此部分既應優先適用藥事法第83條第1 項規定論罪科 刑，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒 品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割 裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地，附 此敘明。再者，被告之辯護人固以：被告遭查獲後，即供出 毒品來源，如經查獲，應有毒品危害防制條例第17條第1 項 減輕其刑之適用等語。惟毒品危害防制條例第17條所稱「供 出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「 自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開 規定予以減刑（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參 照）。經查，被告為警查獲後，雖供出其所販賣之毒品愷他 命係向林萬錦所購得，並指認林萬錦等情，然經檢警依被告 提供之資料偵查結果，僅查得林萬錦轉讓愷他命予何姿瑩、 張加芳施用之犯行，此有臺灣臺中地方法院檢察署102 年7 月29日中檢秀讓102 偵3551字第073136號函及102 年度偵字 第14860 、16697 號起訴書在卷可稽（詳本院卷第57、59-6 0 頁），是被告雖配合檢調偵查並指訴林萬錦有販賣毒品愷 他命情事，惟並未因而查獲林萬錦販毒之犯行，是以本件自 無因被告之供出而查獲其他正犯或共犯之情事，無從依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。 ㈣爰審酌被告明知毒品愷他命戕害身心，竟為牟取利益，無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品愷他命予施用毒 品者，復轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予林伯鴻，其所為非 僅增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序 均造成具體危害，自應嚴予非難，惟衡以被告犯後坦認犯行 ，尚見悔意，及其販賣次數19次、販賣對象7 人、犯罪所得 合計13000 元，併轉讓毒品之數量尚微等一切情狀，就被告 販賣第三級毒品愷他命部分量處如附表一所示之宣告刑，並 定其應執行之刑如主文所示；另就被告轉讓愷他命部分，量 處如主文所示之宣告刑，以資懲戒。
㈤復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑 法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定 ，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項 但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 外，不得併合處罰之，賦與受刑人選擇權，以符合其實際受 刑利益，顯較有利於受刑人，經比較結果，應以修正後之規 定較有利於本件被告，自應適用修正後之刑法第50條規定（ 最高法院102 年度台抗字第83號裁定意旨參照）。本件被告 所犯如附表一編號⒈至⒚所示犯行，均為不得易科罰金之罪 ，而被告所犯轉讓偽藥犯行，為得易服社會勞動之罪，並經 本院宣告6 月以下有期徒刑之刑，而得易服社會勞動，應依 新法之規定，不予諭知併合處罰，附此敘明。
㈥沒收部分：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一 、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯 第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒 品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分別定有 明定。次按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用 或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第一款 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1 項第2 款、 第3 款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定，亦為刑法第38條所明定。查毒品危害 防制條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之財 物」，係指犯該條之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在 內，同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院98年度台上字第 2889號裁判要旨參照）。復毒品危害防制條例第4 條所定之
販賣毒品罪，行為人意圖營利而販入毒品，經多次賣出後， 持有剩餘毒品為警查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處 罰，然該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒 品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品， 祇能於最後一次販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各次 販賣毒品罪項下逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑，否 則即有適用法則不當之違誤（最高法院98年度台上字第5104 號判決、97年度台上字第4441號判決參照）。經查： ⑴扣案如附表二編號⒈所示之第三級毒品愷他命8 包（驗餘淨 重如附表二編號⒈所示），經鑑定結果為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品愷他命，應認係違禁 物，且依被告所陳，前揭愷他命8 包，係其最後一次販賣所 剩餘等語（詳本院卷第112 頁背面），即與本案販賣毒品有 關，揆諸前揭說明，附表二編號⒈所示之愷他命8 包，應依 刑法第38條第1 項第1 款之規定，在被告所犯如附表一編號 ⒉⒓⒕（同日）所示販賣愷他命之主刑項下，宣告沒收。至 於鑑驗耗用之愷他命因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。 另扣案如附表二編號⒍之愷他命2 包（驗餘淨重如附表二編 號⒍所示），為供被告所施用，而為被告女友許芷漩所持有 之物，扣案如附表二編號⒌之愷他命1 包（驗餘淨重如附表 二編號⒌所示），則為供被告施用之物，均據被告陳明在卷 （詳本院卷第15頁背面、第112 頁背面-113頁），與被告所 犯本案販賣第三級毒品之犯行無關，依主從不可分原則，即 不得於本案為沒收之宣告（其中附表二編號⒍之愷他命2 包 ，業經臺中市政府警察局裁處沒入銷燬，有臺中市政府警察 局第三分局偵查佐王尚祖製作之職務報告、行政處分紀錄附 卷可按，詳本院卷第105-106 號）。
⑵被告於如附表一所示各次販毒所得，合計13,000元，屬其販 賣第一級毒品犯罪所得之物，亦應依前揭規定，分別於如附 表一所示罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之。查被告自承如附表二編號⒉所示之現金9,70 0 元係伊販賣本件毒品愷他命所得之錢，其他已花用等語（ 詳本院卷第15、112 頁背面），衡情應認扣案之9,700 元中 之9,500 元分別為被告如附表一編號⒈～⒊、⒎～⒓、⒕、 ⒗～⒚所示之販毒所得，200 元則為被告如附表一編號⒖所 示之販毒所得剩餘，是應分別於附表一編號⒈～⒊、⒎～⒓ 、⒕、⒖、⒗～⒚所示販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收； 至於其餘販賣第三級毒品所得3 ,300元（即13,000元-9,700 元=3,300元) 部分則未經扣案，然亦應依上開規定，分別於 附表一編號⒋～⒍、⒔、⒖所示販賣第三級毒品罪刑項下宣
告沒收，且未扣案之販賣所得部分，如全部或一部不能沒收 時，以被告之財產抵償之。至於扣案如附表二編號⒎所示之 現金132,900 元，為被告女友許芷漩所有，業據被告及許芷 漩分別陳述在卷（詳本院卷第15頁背面、第112 頁背面， 102 年度偵字第3551號卷第221 頁背面），且無證據證明係 被告犯本案之所得，自無諭知沒收之必要。
⑶扣案如附表二編號⒊所示之行動電話1 支及其內置放之0000 000000門號卡1 張，係被告所持供如附表一編號⒖至編號⒘ 所示之購毒者王思凱購毒時聯絡之用，除據證人王思凱證述 明確外，亦經被告陳述在卷（詳101 年度他字第4495號卷第 203 頁；本院卷第15、113 頁），應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，於被告所犯如附表一編號⒖至編號⒘所 示罪刑項下宣告沒收；未扣案置放0000000000門號之行動電 話1 支，亦為被告所有供用於與如附表一編號⒈至編號之 購毒者聯絡之用，除據被告自承在卷外，並有前揭監聽譯文 可佐，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於被 告所犯如附表一編號⒈至編號所示罪刑項下宣告沒收，如 全部不能沒收時，追徵其價額。至另扣案之行動電話3 支（ 如附表二編號⒏所示，分別搭配0000000000、0000000000、 0000000000號門號卡1 張），並無證據證明係供被告犯本件 販賣第三級毒品所用，自無諭知沒收之必要。
⑷扣案如附表二編號⒋所示之包裝袋１包，為被告所有供販賣 毒品之用，亦據被告陳述在卷（詳本院卷第15、113 頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於所犯如附表 一所示各罪罪刑項下宣告沒收。
㈦臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第7166號移送併辦部 分，與本案被告販賣第三級毒品犯行屬同一事實；另102 年 度偵字第11775 號移送併辦部分（即持有第三級毒品愷他命 犯行），與本案被告販賣第三級毒品犯行間，具吸收犯關係 ，為實質上一罪，本院均應併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第1 項、第11條、第38條第1 項第1 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡源希
法 官 鍾貴堯
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
附表一：
┌─┬───┬──────┬─────┬───┬───┬────────┐
│編│交易對│交易時間 │交易方式 │毒品種│交易所│ 宣告刑 │
│號│象 │及地點 │ │類及金│得 │（含主刑及從刑）│
│ │ │ │ │額（新│ │ │
│ │ │ │ │臺幣）│ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│1 │林伯鴻│101 年11月27│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日17時40分 │用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │許，在臺中市│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │大里區中興路│電話與林伯│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │運動公園對面│鴻持用之09│ │ │四八二二門號之行│
│ │ │之全家便利商│00000000號│ │ │動電話機具壹支（│
│ │ │店門口 │行動電話聯│ │ │含門號卡壹張）沒│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │時間、地點│ │ │徵其價額。扣案之│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │品予林伯鴻│ │ │佰元、分裝袋壹包│
│ │ │ │，並收取價│ │ │，均沒收之。 │
│ │ │ │金。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│2 │林伯鴻│101 年12月1 │林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日18時55分許│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │，在臺中市大│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │里區國光路附│電話與林伯│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │近之「王者保│鴻持用之09│ │ │四八二二門號之行│
│ │ │齡球館」外面│00000000號│ │ │動電話機具壹支（│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │含門號卡壹張）沒│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │時間、地點│ │ │徵其價額。扣案之│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │品予林伯鴻│ │ │佰元、第三級毒品│
│ │ │ │，並收取價│ │ │愷他命捌包（驗後│
│ │ │ │金。 │ │ │淨重如附表二編號│
│ │ │ │ │ │ │⒈所示）、分裝袋│
│ │ │ │ │ │ │壹包，均沒收之。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│3 │陳雅萍│101 年11月27│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日0 時10分許│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │，在臺中市太│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │平區建成街旁│電話與陳雅│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │7-11超商門口│萍持用之09│ │ │四八二二門號之行│
│ │ │ │00000000號│ │ │動電話機具壹支（│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │含門號卡壹張）沒│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │時間、地點│ │ │徵其價額。扣案之│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │品予陳雅萍│ │ │佰元、分裝袋壹包│
│ │ │ │，並收取價│ │ │，均沒收之。 │
│ │ │ │金。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│4 │劉建廷│101 年11月20│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日21時52分許│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │，在臺中市大│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │里區內新國小│電話與劉建│ │ │之販毒所得新臺幣│
│ │ │後方 │廷持用之09│ │ │伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │00000000號│ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │之。未扣案置放Ｏ│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │九七八Ｏ九四八二│
│ │ │ │時間、地點│ │ │二門號之行動電話│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │機具壹支（含門號│
│ │ │ │品予劉建廷│ │ │卡壹張）沒收之，│
│ │ │ │，並收取價│ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │金。 │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。扣案之分裝袋│
│ │ │ │ │ │ │壹包，沒收之。 │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│5 │劉建廷│101 年11月22│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日21時05分許│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │，在臺中市大│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │里區十九甲堤│電話與劉建│ │ │之販毒所得新臺幣│
│ │ │防旁 │廷持用之09│ │ │伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │00000000號│ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │之。未扣案置放Ｏ│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │九七八Ｏ九四八二│
│ │ │ │時間、地點│ │ │二門號之行動電話│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │機具壹支（含門號│
│ │ │ │品予劉建廷│ │ │卡壹張）沒收之，│
│ │ │ │，並收取價│ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │金。 │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。扣案之分裝袋│
│ │ │ │ │ │ │壹包，沒收之。 │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│6 │劉建廷│101 年11月24│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日23時34分許│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │，在臺中市大│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │里區大明路之│電話與劉建│ │ │之販毒所得新臺幣│
│ │ │「故鄉KTV 」│廷持用之09│ │ │伍佰元沒收，如全│
│ │ │門口 │00000000號│ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │之。未扣案置放Ｏ│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │九七八Ｏ九四八二│
│ │ │ │時間、地點│ │ │二門號之行動電話│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │機具壹支（含門號│
│ │ │ │品予劉建廷│ │ │卡壹張）沒收之，│
│ │ │ │，並收取價│ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │金。 │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。扣案之分裝袋│
│ │ │ │ │ │ │壹包，沒收之。 │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│7 │劉建廷│101 年11月26│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日20時22分許│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │，在臺中市大│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │里區日新路之│電話與劉建│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │日新公園內 │廷持用之09│ │ │四八二二門號之行│
│ │ │ │00000000號│ │ │動電話機具壹支（│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │含門號卡壹張）沒│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │時間、地點│ │ │徵其價額。扣案之│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │品予劉建廷│ │ │佰元、分裝袋壹包│
│ │ │ │，並收取價│ │ │，均沒收之。 │
│ │ │ │金。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│8 │劉建廷│101 年11月27│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日21時許，在│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │臺中市大里區│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │十九甲之綠園│電話與劉建│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │茶坊門口 │廷持用之09│ │ │四八二二門號之行│
│ │ │ │00000000號│ │ │動電話機具壹支（│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │含門號卡壹張）沒│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │時間、地點│ │ │徵其價額。扣案之│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │品予劉建廷│ │ │佰元、分裝袋壹包│
│ │ │ │，並收取價│ │ │，均沒收之。 │
│ │ │ │金。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│9 │劉建廷│101 年11月28│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日17時許，在│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │臺中市大里區│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │好來五街街上│電話與劉建│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │ │廷持用之09│ │ │四八二二門號之行│
│ │ │ │00000000號│ │ │動電話機具壹支（│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │含門號卡壹張）沒│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │時間、地點│ │ │徵其價額。扣案之│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │品予劉建廷│ │ │佰元、分裝袋壹包│
│ │ │ │，並收取價│ │ │，均沒收之。 │
│ │ │ │金。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│10│劉建廷│101 年11月29│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日23時許，在│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │臺中市大里區│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │崇光國小附近│電話與劉建│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │7-11超商外面│廷持用之09│ │ │四八二二門號之行│
│ │ │ │00000000號│ │ │動電話機具壹支（│
│ │ │ │行動電話聯│ │ │含門號卡壹張）沒│
│ │ │ │繫後，由林│ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │偉聖於左列│ │ │部不能沒收時，追│
│ │ │ │時間、地點│ │ │徵其價額。扣案之│
│ │ │ │當面交付毒│ │ │販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │品予劉建廷│ │ │佰元、分裝袋壹包│
│ │ │ │，並收取價│ │ │，均沒收之。 │
│ │ │ │金。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│11│劉建廷│101 年11月30│林偉聖以持│愷他命│500元 │林偉聖販賣第三級│
│ │ │日21時30分許│用之097809│500元 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │，在臺中市大│4822號行動│ │ │貳年捌月。未扣案│
│ │ │里區內新國小│電話與劉建│ │ │置放Ｏ九七八Ｏ九│
│ │ │附近之金錢蝦│廷持用之09│ │ │四八二二門號之行│