臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1931號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉時超
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第197
44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
葉時超意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年貳月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、葉時超前於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院 以98年度壢簡字第2731號判決判處有期徒刑3月確定（下稱 A案）；於99年間，因搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以9 8年度審訴字第949號判決判處有期徒刑11月、5月（下稱B、 C案），定應執行刑為有期徒刑1年2月確定；於99年間，另 因搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第399 號判決判處有期徒刑1年、6月（下稱D、E案），定應執行刑 為有期徒刑1年4月確定；於99年間，因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第115號判決 判處有期徒刑7月、4月（下稱F、G案），定應執行刑為有期 徒刑9月確定；復於同年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方 法院以99年度審簡字第473號判決判處有期徒刑5月確定（下 稱H案）；嗣於100年間，上開A、B、C、D、E、F、G、H案， 經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第1443號裁定定應執行 刑為有期徒刑3年8月確定，於102年4月3日因縮短刑期假釋 出監付保護管束，並於102年8月12日假釋期滿未經撤銷，其 未執行之刑，以已執行論。詎葉時超仍不知悔改，竟基於意 圖為自己不法所有之各別犯意，分別為下列犯行：㈠、於102年8月30日10時許，在臺中市○區○○街000號前，見 廖述田所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未取 出，竟意圖為自己不法之所有，以利用上開遺留鑰匙發動該 機車引擎之方式，徒手竊取該車，得手後，將上開機車騎離 現場，供己代步之用。
㈡、於102年8月30日15時30分許，騎乘上開機車行經臺中市西區 民生路56巷時，見毛林珺獨自徒步行經該處，竟意圖為自己
不法之所有，自毛林珺之左後方拉扯行搶毛林珺之皮包，因 毛林珺以雨傘反擊，葉時超始未得逞而逃逸。
㈢、於102年8月31日16時許，葉時超穿著淺藍色雨衣，騎乘上開 機車行經臺中市○區○○○街00巷0號時，因見行人盧南樺 皮包背在肩上，又基於為自己不法所有之意圖，及可預見騎 乘機車強取他人背於肩上之皮包，可能使他人因而重心不穩 摔倒受傷，竟仍以縱使他人因其搶奪之強取動作而受傷，亦 不違背其本意之傷害不確定故意，而自盧南樺之右後方搶走 盧南樺背在肩上之粉紅色皮包（內有皮夾1只、現金約新臺 幣250元、郵局金融卡、補習班上課證各1張），同時致盧南 樺被葉時超強力拉扯皮包時，重心不穩倒地，因此受有雙腳 膝蓋、左手無名指擦傷、右手扭傷之傷害。葉時超得手後， 將搶奪之上開手提皮包內現金供己花用，其餘物品則丟棄在 臺中市西區綠川西街93巷內。
二、嗣經盧南樺報警處理，經警於102年8月31日19時32分許，循 線掌握葉時超當日穿著及所騎乘之失竊機車，並在位於臺中 市○區○○路00號9樓之漫畫高手網咖A07包廂查獲葉時超， 扣得葉時超放置於電腦主機下方之上開807─HMW號普通重型 機車之鑰匙1串（業經發還廖述田）、鑰匙2支、淺藍色及黑 色雨衣（臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表誤載為 深藍色雨衣）各1件。葉時超並帶警方至臺中市○區○○○ 街00巷00號前尋獲上開機車；另至臺中市西區綠川西街93巷 內尋獲經其棄置該處之盧南樺之粉紅色皮包（內有皮夾1個 、上課證1張，均經盧南樺領回）；葉時超並於具有偵查犯 罪職權之公務員發覺其上開事實欄「一、㈡」搶奪未遂犯行 前，向員警坦承前揭搶奪未遂之犯罪情節而自首並接受裁判 。
三、案經盧南樺告訴，並由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告葉時超所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡式審
判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告葉時超於警詢、偵查及本院訊問、 準備程序及審理時（見警卷第4頁至第10頁、偵卷第21頁至 第22頁、聲羈卷第4頁至第5頁、本院卷第22頁至第23頁、第 40頁、第44頁）均坦承不諱，核與證人即被害人廖述田、證 人即被害人毛林珺、證人即告訴人盧南樺於警詢中，各自所 證述之被害情節相符（見警卷第19頁至第27頁）；復有告訴 人盧南樺出具之贓物認領保管單1紙、被害人廖述田出具之 贓物認領保管單1紙、失車－案件基本資料詳細畫面報表1紙 、監視器翻拍照片5張、現場查獲照片14張、告訴人盧南樺 受傷照片5張在卷可稽（見警卷第28頁至第30頁、第38頁至 第49頁），及扣案之淺藍色雨衣1件可佐，互核相符，足認 被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上所述，本案 事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠、核被告葉時超就上揭事實欄「一、㈠」所為，係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪；又被告乘被害人毛林珺不及防備之 際，公然奪取被害人之皮包，然因被害人毛林珺反抗而未得 逞，是就上揭事實欄「一、㈡」所為，被告係犯刑法第325 條第3項、第1項之搶奪未遂罪；被告就上揭事實欄「一、㈢ 」所為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪、第325條第1項 之搶奪罪。就上揭事實「一、㈢」部分，被告以一搶奪之行 為同時觸犯傷害及搶奪罪2罪名，為想像競合犯，應從一重 論處搶奪罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈡、另被告前於98年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98 年度壢簡字第2731號判決判處有期徒刑3月確定（下稱A案） ；於99年間，因搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以9 8年 度審訴字第949號判決判處有期徒刑11月、5月（下稱B、C案 ），定應執行刑為有期徒刑1年2月確定；於99年間，另因搶 奪等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第399號判 決判處有期徒刑1年、6月（下稱D、E案），定應執行刑為有 期徒刑1年4月確定；於99年間，因違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第115號判決判處 有期徒刑7月、4月（下稱F、G案），定應執行刑為有期徒刑 9月確定；復於同年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院 以99年度審簡字第473號判決判處有期徒刑5月確定（下稱H 案）；嗣於100年間，上開A、B、C、D、E、F、G、H案，經 臺灣桃園地方法院以100年度聲字第1443號裁定定應執行刑 為有期徒刑3年8月確定，於102年4月3日縮短刑期假釋出監 付保護管束，並於102年8月12日假釋期滿未經撤銷，其未執 行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案竊盜 及搶奪未遂、搶奪既遂犯行，各係涉犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、就上揭事實「一、㈡」部分，被告於搶奪被害人毛林珺之際 ，雖著手於搶奪行為之實行，惟因被害人毛林珺反抗而未得 逞，是其犯罪行為尚屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之，並就此部分依法先加後減之。 另按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前， 向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發 覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯 罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公 務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追 問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度臺上字第 487號判決可資參照）。又刑法第62條所謂發覺，固非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第64 1號判例要旨著有明文）。查被告因事實欄「一、㈢」所為 搶奪案件，經警調閱監視錄影器掌握穿著特徵及發現車牌號 碼000-000號普通重型機車停放地點而循線查獲後，經警方 詢問一共涉嫌幾件搶奪案件時，主動供出尚犯下本件事實欄 「一、㈡」所示搶奪未遂之犯行，有該份警詢筆錄1份附卷 可參（見警卷第5頁）。本院審酌被害人毛林珺於102年8月3 0日遭搶奪未遂後，雖有報案，然因僅看到嫌疑人的背影， 及未記下嫌疑人騎乘機車之全部車牌號碼、顏色、廠牌，而 尚未能提供與嫌疑人相關之資訊予警方，此有該份警詢筆錄 （見警卷第21頁至第22頁）足佐，堪認警方於102年8月31日 19時32分許查獲被告時，尚未知悉被告另涉犯本件事實欄「 一、㈡」之搶奪未遂犯行，顯見被告係就事實欄「一、㈡」 搶奪未遂犯行自首，並於事後接受裁判，此部分合於刑法第
62條前段關於自首之規定，爰減輕其刑，並依刑法第70條之 規定，遞減之。
㈣、爰審酌被告不思以正當手段賺取財物，為貪取不法利益，恣 意竊取他人機車，再騎乘竊得之機車，專挑落單步行之人士 行搶，對社會治安及秩序所生之危害非輕，且就事實欄「一 、㈢」部分，告訴人盧南樺因被告飛車行搶之行為另受有如 犯罪事實欄所示之傷害及被告已將所搶得之250元現金花用 完畢之犯罪所生危害；就事實欄「一、㈠」所為之竊盜犯行 ，所竊得物品為機車，價值非低，惟已由被害人廖述田領回 等情，兼衡酌被告前有多次竊盜、搶奪前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨審酌被告犯後尚知醒悟、 坦承全部犯行之犯罪態度，及被告國中畢業之智識程度、家 庭經濟狀況貧寒（參警詢筆錄之受詢問人欄，警卷第2頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所涉上開 事實欄「一、㈡」之搶奪未遂犯行，併諭知易科罰金之折算 標準。又刑法第50條規定業於102年1月23日修正公布施行， 並於同年月25日施行，而本案被告之行為時間點係在上開刑 法修正後，是逕依新法裁判即可。而修正後之刑法第50條規 定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」，本案為數罪併罰中之一部屬不得易科罰金之 罪，一部為得易科罰金之罪，修正後屬該條但書第1款之例 外規定，是於宣告罪刑時不併合處罰，並就可易科罰金之罪 部分仍應諭知易科罰金之折算標準，被告則得於判決確定後 請求檢察官向法院聲請依同法第51條第5款規定定應執行之 刑，被告於修正後有聲請與否之選擇權，可選擇分別執行不 得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，或選擇定應執行刑後一 併執行。準此，本案被告犯上揭事實欄「一、㈠」之竊盜罪 及上揭事實欄「一、㈢」之搶奪未遂罪所處之刑均不得易科 罰金，但所犯之上揭事實欄「一、㈡」之搶奪罪所處之刑則 得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項第1款之規定，固不 得全予併合處罰，然仍得分別就被告之竊盜及搶奪既遂犯行 部分，定應執行之刑。故本院僅就被告不得易科罰金部分定 其應執行之刑。
㈤、扣案之淺藍色雨衣1件僅係被告犯本件事實欄「一、㈢」之 所示搶奪犯行時所穿著之物，並非被告用以便利或遂行犯罪
所用之物，難謂係供其犯罪所用，與刑法第38條第1項第2款 之規定尚屬有間，爰不宣告沒收之。至扣案之黑色雨衣1件 、鑰匙2支，非屬違禁物，亦無證據證明係被告供本案犯罪 所用或犯罪預備之物，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第320條第1項、第325條第1項、第3項、第55條、第47條、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條：
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。