臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡瑩瑩（原名蔡美華）
選任辯護人 羅庭章律師
沈崇廉律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第24129 號），本院判決如下：
主 文
蔡瑩瑩意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑拾月。附表一所示偽造關於「蔡榮明」為共同發票人部分之本票壹紙、附表二所示偽造之「蔡榮明」及指印各壹枚、偽造之「蔡榮名」署名壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、蔡瑩瑩（案發時姓名為「蔡美華」，本件偽造之本票及私文 書上所載者均為「蔡美華」，先予敘明）前因偽造文書案件 ，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第926 號判決 判處有期徒刑3 月，嗣經最高法院100 年度台上字第5727號 號判決駁回上訴確定，甫於民國101 年1 月20日易科罰金執 行完畢。詎不知悛悔，其因積欠林正平債務，林正平乃全權 委託袁大偉處理追償事宜。101 年4 月18日15、16時許，袁 大偉乃前往蔡瑩瑩位於臺中市○○區○○里○○路000 ○00 號之住處洽商清償方式。俟雙方協調成立遂書立同意書，袁 大偉復要求蔡瑩瑩應提供連帶擔保人（即連帶保證人之意） 乙名以資保障，詎蔡瑩瑩為取信於袁大偉，遂請其在住處稍 加等候，自己單獨前往不詳處所，明知未得其胞弟蔡榮明之 同意或授權，乃基於意圖供行使之用而偽造有價證券、偽造 私文書之犯意，在不詳地點，於附表一之本票共同發票人欄 ，除簽署自己姓名、按捺指紋外，另偽造「蔡榮明」署名1 枚，且在旁按捺指紋1 枚，表示蔡榮明願負擔共同發票人責 任，並在附表二編號①、②所示同意書之連帶擔保人欄位上 ，各偽造「蔡榮明」署名且按捺指紋各1 枚、偽造「蔡榮名 」署名1 枚、表示蔡榮明、蔡榮名同意負擔蔡瑩瑩與林正平 間債務清償協議結果之連帶保證責任。蔡瑩瑩返回住處後， 旋將系爭上開本票及附表二編號①之同意書，交予不知情之 袁大偉而行使之，足以生損害於其胞弟蔡榮明及名為「蔡榮 名」之人及債權人林正平。嗣蔡瑩瑩事後認上開協商過程中 有遭袁大偉恐嚇之嫌，乃於101年5月8日前往林正平上班地 點主張其權利，經林正平員工報警處理，蔡瑩瑩在有偵查權 限之檢警機關及人員尚未發覺其犯罪前，主動於警詢時供出 上開偽造本票、私文書等情事，而自首犯行（關於蔡瑩瑩告
訴袁大偉、林正平、章翔華等人涉犯妨害自由罪嫌部分，業 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵續字第491號 為不起訴處分確定）。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、另案被告袁大偉、林正平、證人蔡榮明、陳裕正於另案偵查 中（所稱另案，係指臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字 第12290 號、101 年度偵續字第491 號案件袁大偉等妨害自 由案件，以下則簡稱「妨害自由案件」）之供述及證述： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，又此處法文所謂「被告以外之人」，係指「本案被 告」以外之「共同被告、共犯、被害人、證人等」（立法理 由參照），基此，另案偵查案件中被告之供述，亦當然屬之 。且按為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人 證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問後，其陳 述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被告以外之人於 審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，固應依法踐 行詰問程序，然如在客觀上有不能受詰問之情形，依大法官 會議釋字第582 號解釋理由書意旨，仍非不得援用未經詰問 之供述作為認定犯罪事實之證據，又該詰問權之欠缺，除有 刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於審判中由被 告行使補正完足，而為經合法調查之證據；再按是否行使詰 問權，屬當事人之自由，倘當事人捨棄詰問權，自無不當剝 奪當事人詰問權行使之可言（最高法院101 年度台上字第22 5 號、97年度台上字第1653號、98年度台上字第367 號、99 年度台上字第5082號判決要旨參照）。
㈡查袁大偉、林正平，前於上開妨害自由案件偵查中所為供述 ，係各以「被告」身分接受檢察官傳喚訊問，依法無庸具結 ，復查無證據證明其等於該案偵查中之供述，係出於強暴、 脅迫或其他不正訊問之方式所得，堪認其等供述之任意性無 虞，復經本院於審理中傳喚其2 人為證人，接受檢辯雙方之 交互詰問，保障本案被告及辯護人對上開證人先前陳述之反 對詰問權。至證人蔡榮明、陳裕正於上開妨害自由案件偵查 中業經具結證述，復未經被告或辯護人聲請傳喚，亦均陳明 對證據能力並無意見（見本院卷第161 頁反面），此部分顯 係捨棄詰問權之行使。另按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 關於被告以外之人於偵查中陳述之傳聞法則例外，僅於例外 顯有不可信之情況，始否定其為證據。故使用此項證據者，
無庸就該例外之不存在先為舉證，而反對使用者，則應就其 主張有此例外之情形為「釋明」（最高法院97年度台上字第 2984號判決意旨參照）。查被告或辯護人亦未釋明上開證人 於偵查中供述、證述有何「顯有不可信之情況」，本院復查 無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故渠等於偵查中 所為之供述、證述，自均有證據能力。
二、證人袁大偉、林正平、章翔華於上開妨害自由案件警詢之陳 述，均係被告以外之人於審判外之陳述，且經辯護人爭執其 證據能力，上開3 名證人均經本院傳喚到庭接受交互詰問， 依其詰問所得內容，經核尚無刑事訴訟法第159 條之2 所示 傳聞例外之情形，爰均不引為本判決認定事實之依據。三、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，檢察官、被告及辯護人就本判決其餘 所引用審判外之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力（見 本院卷第161 頁），復經本院審酌該等證據作成之客觀情況 均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡瑩瑩固供承確有未得胞弟蔡榮明之同意或授權， 即偽簽附表一所示以蔡榮明為共同發票人之本票，並偽造如 附表二所示以蔡榮明、蔡榮名為連帶擔保人之同意書等情， 惟矢口否認涉有意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造 私文書等犯行，辯稱：當天袁大偉係以恐嚇方式對伊恫稱知 悉伊女兒行蹤，過程中復有大聲喝叱拍桌等舉動，伊僅隻身 1 人在家，身心承受莫大壓力且甚為恐懼，係在意思表示不 自由之狀態下，被逼迫簽發胞弟蔡榮明為共同發票人之本票 ，及附表二編號①部分蔡榮明為連帶擔保人之同意書，而附
表編號②部分，伊原本打算以錯誤之「蔡榮名」姓名充混之 ，惟仍遭袁大偉識破，更拍打桌面喝叱伊應偽簽正確之「蔡 榮明」姓名否則不願罷休。伊於本案實係被害人，行為時既 遭恐嚇威逼，主觀上顯無偽造有價證券、偽造私文書之犯意 云云。惟查：
㈠101 年4 月18日15、16時許，袁大偉受林正平所託，前往被 告住處協商債務清償事宜，被告當天並簽立如附表一所示本 票及附表二所示同意書等情，業據證人即另案被告袁大偉於 妨害自由案件偵查中供稱、及於本院審理中證稱：101 年3 月23日，伊與林正平簽訂仲介授權書，受託處理被告積欠林 正平債務之協調事宜。伊遂於案發之同年4 月18日，前往被 告住處洽談。雙方協議後，伊同意以被告對案外人韓宏道之 債權來代償該筆債務，然要求被告應提出連帶擔保人乙名。 嗣後伊駕車搭載被告出門，被告自行下車，伊以為被告要去 找人，回程途經附近之「7-11」超商，伊朋友章翔華在該處 等候，因伊平日有飲用熱水之習慣，遂進入超商請章翔華幫 伊在保溫瓶內添加熱水。俟返抵被告住處後，伊遂取出1 式 2 份之同意書書寫『經債務人於簽立契約後……，並開立清 償證明。』等內容，然因被告取出其胞弟之印章欲用印，伊 始知悉被告方才係前往刻印店刻章。伊認為私章可隨意刻製 ，較無公信力，故要求被告需找其胞弟本人簽名。被告遂請 伊至停放在被告家門口之車內等候，自己持同意書、及伊預 先準備並無任何記載之空白本票1 張單獨外出。約隔30分鐘 許，被告返回住處後，旋即將簽有「蔡榮明」署名、地址並 按捺指印之同意書1 張，及由被告、蔡榮明擔任共同發票人 且載明發票日、金額之本票交付伊收執。被告當時有請求伊 不要向其胞弟蔡榮明求償，伊乃簽署協議保證書，並表示倘 案外人韓宏道與被告間之債權屬實，伊自然無須向蔡榮明求 償。又迄至上開妨害自由案件偵訊時，經檢察官當庭提示證 據，伊始知被告所持有之該份同意書係簽署「蔡榮名」之姓 名等語（見偵字第12290 號影卷第23頁、第37頁反面，本院 卷第144 頁反面-151頁），並經證人即另案被告林正平於妨 害自由案件偵查中供稱、及於本院審理中證稱：伊前與被告 合夥投資販售英文教科書之公司，被告陸續積欠伊約400 萬 元之債務，伊遂透過朋友介紹，於101 年3 月23日與袁大偉 接洽，並出示伊與被告間投資文件等資料，而全權委託袁大 偉關於該筆債務之清償事宜，雙方並簽有授權書等語（見偵 字第12 290號影卷第24頁、本院卷第154 頁反面-156頁）， 又證人章翔華於本院審理中則證稱：伊於101 年4 月18日雖 有陪同袁大偉前往，然袁大偉要伊留在附近鰲峰路之「7-11
」超商等候，期間袁大偉有至超商內請伊向超商借用熱水添 加至保溫瓶，伊則繼續在超商內以「LINE」跟朋友聊天，迄 至17、18時許，伊等到附近學生都放學了，袁大偉始前來搭 載伊駕車離開等語在卷（見本院卷第158-159 頁反面），並 有附表一所示本票1 紙、附表二所示同意書2 紙（正本現已 由被告留存，並當庭提出暫置本院證物袋，見本院卷第161 頁）、協議保證書、被告與林正平間投資糾紛相關之商品販 售契約書1 紙、匯出匯款條3 張、本票、支票各1 張、林正 平與袁大偉間之委託仲介授權書1 紙在卷可稽（見警卷影卷 第12 -23頁）。另證人即被告胞弟蔡榮明於妨害自由案件偵 查中則證稱：伊並未同意為被告之債務擔任連帶擔保人，亦 未在附表一之本票、附表二之同意書上簽名及按捺指印等語 無訛（見偵字第12290 號影卷第36、37頁），堪認被告在附 表一之本票共同發票人欄、附表二同意書連帶擔保人欄所簽 署之署押，均係未得其胞弟蔡榮明及所虛構之蔡榮名之同意 或授權，要堪認定。
㈡被告雖辯稱：當天伊在住處，係在遭受袁大偉言語恐嚇、用 力拍桌等舉動下，於意思表示不自由之狀態，簽署附表一所 示本票及附表二所示同意書。且關於附表二編號②之同意書 部分，伊係以簽署虛偽之「蔡榮名」欲敷衍了事，然因袁大 偉知悉伊胞弟之真正姓名而怒斥伊重簽，伊只好當場再簽署 胞弟之真實姓名「蔡榮明」，袁大偉始罷手離開，伊並無獨 自出門簽發本票或文書，且主觀上更無偽造有價證券及偽造 私文書之犯意云云。然查：
⒈證人袁大偉於本院審理中證稱：當天全程伊均未恐嚇被告， 且伊同意被告以其對案外人韓宏道之債權186 萬元，代償所 積欠林正平之債務400 萬元，就被告而言，不僅無任何損失 且更為有利，伊並無恐嚇被告之必要。況伊如有恐嚇被告之 意，實無須駕車搭載被告出門，又任令其自行下車，嗣後更 同意被告自行外出簽署本票及同意書之理（見本院卷第151 頁反面），而證人即刻印店老闆陳裕正於妨害自由案件警詢 及偵查中證稱：伊已不記得101 年4 月18日有刻印「蔡榮明 」（筆錄誤繕為「蔡容明」）之私章，然伊認識被告，因被 告原本係在刻印店之對面經營補習班，印象中被告前來刻章 均係獨自1 人，且並未顯現任何異狀，有時還會先去買東西 等語綦詳（見偵續字影卷第37-38 、45頁），是被告與刻印 店老闆陳裕正既為舊識，案發當天被告又係獨自進入刻印店 內，袁大偉並未貼身近距離控制其行動，被告何以未向老闆 陳裕正尋求庇護或請求代為報警，要與常情不符。又證人章 翔華更證稱：袁大偉當天怕被告亂想，遂請伊在「7-11」超
商等候等語在卷（見本院卷第160 頁），是袁大偉既由友人 章翔華陪同前往，倘其確基於恐嚇被告之來意，自可與章翔 華聯袂進入被告住處，利用人數之優勢以達逼使被告就範之 目的，是被告之辯解，顯已可疑。
⒉被告復辯稱：附表一之本票及附表二同意書上關於「蔡榮明 」、「蔡榮名」之簽名，均係伊持袁大偉所交付之黑筆，當 場在住處內命令伊書寫，且伊因百般不願故一筆一筆慢慢簽 ，指印則是遭袁大偉強拉手按捺所得云云（見本院卷第163 頁），然經本院於審理中當庭勘驗附表一所示本票1 紙及附 表二所示同意書2 紙，關於同意書之債務人蔡美華部分，係 以藍色原子筆書寫，連帶擔保人蔡榮明、蔡榮名部分，則均 係以黑色原子筆書寫（見本院卷第161 頁），再細觀卷存之 上開本票及同意書正本（暫置本院證物袋內），關於證人袁 大偉證稱其所書寫同意書條款空白處之內容、債權人林正平 」、代理債權人袁大偉及左上方空白出所附記之「經債務人 同意於……，並開立清償證明」等字跡，係以較深色之黑色 原子筆書寫，墨跡甚深且於轉折及停頓處略有輕微漏水之殘 漬；至被告自承所簽署附表一所示本票上之票據應記載事項 及附表二所示同意書所載「蔡榮明（含地址）」、「蔡榮名 」等字跡，則均係以較淡色之黑色原子筆書寫，墨跡幾近相 符，且與袁大偉上開深色黑筆字跡所呈樣貌不符，故被告辯 稱：伊係持袁大偉所使用之黑筆簽署乙節，實難遽採。況觀 諸本票上所書寫之面額，不論係國字或數字，筆觸亦稱流暢 自然，要與被告所辯係在極度害怕驚恐之狀態下遭威逼書寫 而成之情，顯然有別，故此部分事實，應以證人袁大偉證稱 被告聲稱欲請其胞弟親自簽名而獨自外出等情節，較為可採 ，被告所辯，應非事實。
⒊再者，姑不論被告積欠林正平之債務金額是否正確（對此被 告亦辯稱林正平有灌水之嫌，見本院卷第158 頁，惟此要非 本案爭點，本院無從探究），然依卷附袁大偉與林正平所簽 署之委託仲介授權書所載（見警卷第20頁），袁大偉受託處 理之款項確為400 萬元，然經袁大偉與被告協議結果，係同 意被告以其對案外人韓宏道之債權186 萬元作為債務之抵償 ，參酌此數目實遠低於袁大偉受託處理之金額，被告並未蒙 受額外之損失，故袁大偉要求被告應另覓連帶擔保人（即連 帶保證人）乙名以確保委託人林正平之權益，尚合情理。至 依民法第3 條第2 項規定，蓋章與簽名固有同等效力，然簽 名者，得以筆跡鑑定立判真偽，而私章之有權刻印與否，要 僅賴本人之意思為證，對於日後如衍生授權存在與否之爭議 ，對一般不諳法律之民眾而言，自然係認簽名當具有較高度
之保障，從而，袁大偉拒絕被告蓋章而要求其出具其胞弟本 人之簽名，亦非強人所難，尚難遽認袁大偉確有實施任何恐 嚇或強制手段，要無疑義。末查，袁大偉、林正平、章翔華 等人所涉妨害自由案件，業由檢察官以101 年度偵續字第49 1 號為不起訴處分確定，亦經本院調取全卷核閱無訛。綜依 上開各節所述，被告辯稱其因袁大偉施以恐嚇威逼而心生畏 怖，始以胞弟蔡榮明之名義簽署附表一所示本票（共同發票 人部分）及附表二所示同意書（連帶擔保人部分），其意思 表示非出於任意性，而欠缺偽造之犯意云云，無非係臨訟卸 責之詞，委無可採。
㈢復按在本票上記載保證意旨，並簽名者，如未載明被保證人 ，依票據法第124 條準用同法第59條、第60條、第61條規定 固視為為發票人保證，與發票人負同一責任（最高法院87年 度台上字第1839號民事判決要旨參照）。辯護意旨雖另以： 被告係基於出具連帶保證人名義之意思而偽造「蔡榮明」署 名於本票上，主觀上並無偽造有價證券之犯意云云（見本院 卷第165 頁）。然查，本票之執票人，於到期日屆至未獲清 償者，因可逕向法院聲請具有強制執行名義之本票裁定，故 乃吾國商業交易上常習使用之有價證券，復基於票據之流通 性，無因性及交易安定性，關於票據之權利事項，悉以票據 之發票人、發票日、票面金額等應記載事項為準，被告自承 其曾任職於補習班，復經營補習班，亦曾在學校任教等語在 卷（見本院卷第167 頁），本件更係肇因其與林正平之投資 糾紛而起，顯見被告對於商場交易慣例及票據流通使用之權 利義務事項，應非生疏無知，其係在附表所示本票之「共同 發票人」欄，偽造「蔡榮明」署名並按捺指印，並未特別註 記連帶保證等字眼，依其年齡、智識及社會經驗，對於使蔡 榮明同負發票人責任乙節，要難諉稱不知，是辯護人所執此 部分辯護意旨，亦無從為有利被告之認定，洵屬無疑。 ㈣綜上調查結果，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應 依法論科
二、論罪科刑：
㈠按偽造私文書罪，須所偽造者為他人名義之文書，始足當之 。所謂他人之名義，雖不必實有其人，苟出於虛構亦無妨於 偽造罪之成立（最高法院84年度台上字第2318號判決參照） ，是核被告蔡瑩瑩所為，係犯係犯刑法第201 條第1 項之意 圖供行使之用而偽造有價證券罪、刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪。被告偽造「蔡榮明」署名、指印，偽 造「蔡榮名」署名之行為，各係偽造如附表一所示共同發票 人蔡榮明部分本票、附表二所示以蔡榮明、蔡榮名為連帶擔
保人部分之同意書等之階段行為；其偽造本票後復持以行使 ，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收；偽造附表二 編號①部分私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告係於不詳地點，同時偽 造如附表一所示共同發票人「蔡榮明」之本票及附表二編號 ①、②所示各以蔡榮明、蔡榮名為連帶擔保人之同意書，嗣 後並將本票及附表二編號①之同意書同時交付袁大偉加以行 使，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定 ，從一重論以刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪處斷， 公訴意旨認應數罪併罰，尚有誤會，附此敘明。 ㈡又被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第926號判決判處有期徒刑3月，嗣經最高法院 100年度台上字第5727號判決駁回上訴確定，甫於101年1 月 20日易科罰金執行完畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其受徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另按犯人 在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不 以言明自首並願受裁判為必要（最高法院85年度台上字第 4908號判決要旨參照）。查本案係被告於101年5月8日，前 往林正平上班地點之中古車買賣公司表達訴求，經林正平員 工報案後，被告於警詢時主動供出其遭袁大偉等人恐嚇而偽 造本案本票及同意書等情事乙節，業據證人即臺中市警察局 清水分局三田派出所警員李清木於妨害自由案件偵查中證稱 明確（見偵續字影卷第29頁反面），亦有被告於妨害自由案 件之警詢筆錄附卷可參（見警卷第2-3頁），故其顯對於警 偵機關尚未發覺之罪自首犯行，茲依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得 酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定 科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判 上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查偽造有價證 券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維 護市場秩序，保障交易信用，本件被告偽造如附表一所示其 胞弟蔡榮明為共同發票人部分之本票，係因袁大偉之要求保 障債權人林正平之權益，且該本票始終仍在袁大偉持有中，
並未流通於外，對商業交易秩序並未造成實質危害，又被告 於本院審理終結前，業與袁大偉達成和解，並取回該本票， 有和解書1份及本票正本在卷足佐（見本院卷第172-173 頁 及證物袋），而遭偽造名義之蔡榮明係被告之胞弟，其於妨 害自由案件偵查中亦未表示擬追究被告之民刑事責任，是衡 酌全案犯罪情節，認為若經上開自首減刑後，處以被告減輕 後之最低度刑責，猶嫌過重，客觀上足以引起一般之同情， 爰依刑法第59條之規定，再予酌減其刑，並依法予以先加重 ，而後遞減之。爰審酌被告有前揭構成累犯之前科業如上述 ，其為解決債務糾紛，竟冒用其胞弟蔡榮明之名義簽發本票 及偽造私文書，使胞弟蔡榮明、虛構之「蔡榮名」及債權人 林正平均受有損害，惟衡酌本件惡性尚非甚重及其動機、目 的、智識程度、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條固有明文。惟按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文；又關於2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人 係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免 影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張 有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券 關於偽造發票人部分宣告沒收即可；再按偽造有價證券上所 偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造 有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高 法院84年台上字第1550號判例、91年度台上字第7082號判決 意旨、89年度台上字第3757號判決要旨均可參照）。查附表 一所示之本票1 紙，僅「蔡榮明」為共同發票人部分係屬被 告所偽造，被告本人之簽名既為真正，其為發票人部分則仍 屬有效之票據，不在應沒收之列，應僅就關於偽造「蔡榮明 」為共同發票人部分，依刑法第205 條之規定，予以宣告沒 收（至上開本票上所偽造之「蔡榮明」署名及指印，已因該 部分本票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219 條之規定重複 諭知沒收，併予敘明）。另附表二編號①所示偽造之「蔡榮 明」署名1 枚及指印1 枚、及編號②所示偽造之「蔡榮名」 署名1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定 宣告沒收。至上開同意書，亦僅有「蔡榮明」、「蔡榮名」 為連帶擔保人名義部分係屬偽造，其餘部分均屬真正，關於 表彰被告與債權人林正平間之權利義務關係並未因此全然失 效，衡諸比例原則，爰不依刑法第38條第1 項第3 款規定併 予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨另以：被告偽造附表二編號②所示關於「蔡榮名」 為連帶擔保人部分之同意書後，復持之交付袁大偉而亦涉犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
㈢查證人袁大偉證稱：被告單獨外出返回住處後，僅將附表二 編號①之同意書交付予伊，編號②部分伊當場表示由被告自 行收執而未閱覽內容，迄至偵查中始知該部分被告係簽署「 蔡榮名」為連帶擔保人等語業如前述（詳見理由欄一之㈠部 分），且該編號②之同意書，於案發後確在被告持有中，且 於101 年5 月8 日警詢時始由被告主動提出為證（見警卷第 12頁），此外，復查無被告確有交付行使該編號②之同意書 予袁大偉之確切證據，是公訴人所舉之證據與所指出之證明 方法，並無法使本院形成此部分有罪之心證，惟就本院論罪 科刑之偽造附表二編號②私文書之行為，與行使之行為係屬 高、低度之吸收關係，為實質上1 罪，爰就此部分不另為無 罪判決之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第59條、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 戰諭威
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲君
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
附表一：
┌─┬───────┬───────┬─────┬─────────┐
│本│ 發 票 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │共同發票人欄偽造之│
│ │（共同發票人）│ │（新臺幣）│署押 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ │ 蔡 美 華 │ 101年7月18日 │ 186萬元 │「蔡榮明」署名1 枚│
│票│（蔡 榮 明）│ │ │、指印1 枚 │
│ │ │ │ │（見警卷第23頁） │
└─┴───────┴───────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│編號│文書名稱 │連帶擔保人欄所偽造之署押 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│① │同意書1 紙（見警卷第22頁） │偽造「蔡榮明」署名1 枚、指印1 枚│
├──┼──────────────┼────────────────┤
│② │同意書1 紙（見警卷第12頁） │偽造「蔡榮名」署名1 枚 │
└──┴──────────────┴────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。