臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度訴字第1608號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊南
選任辯護人 王素玲律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12
940 號），本院裁定如下：
主 文
陳俊南之羈押期間，自民國壹佰零貳年拾壹月壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項 分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪者，同法第101 條第1 項亦有明文。而羈押之被告 除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停 止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長 羈押或許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事自由裁量之權。又司法院釋字第665 號解釋所謂：「 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定 之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3 款以 犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞 等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成 立，不必如同條項第1 款、第2 款之規定，須達有「客觀事 實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由 」為已足，此有最高法院102 年度台抗字第793 號裁定意旨 可參。
二、本件被告陳俊南因強盜等案件，前經檢察官提起公訴並經法 官訊問後，認為其涉犯刑法第330 條攜帶兇器之加重強盜等 罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告有逃亡之事實，且所犯為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行之程 序，而有羈押之必要，於民國102 年8 月1 日裁定執行羈押
在案。茲因被告羈押期間即將屆滿，經法官於102 年10月17 日開庭訊問被告後，認被告涉犯本案之犯罪事實，業據被告 坦承在卷，復有證人李唯禎及甲女警詢及偵查中證述、行動 電話通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、扣案之被告所持有槍 枝、子彈暨內政部警政署刑事警察局鑑定書、現場勘查報告 等可稽，足認其犯罪嫌疑重大，且被告於本案發生後，確有 藏匿於花蓮地區及被告胞姐之住處，嗣經實施通訊監察及拘 提始行到案，而有逃亡藏匿之舉，又被告所涉犯之罪中之刑 法第330 條第1 項攜帶兇器之加重強盜罪，為最輕本刑7 年 以上有期徒刑之罪，縱被害人即證人李唯禎已與被告和解， 然此僅係關涉被告犯後態度之審酌，另辯護人所舉被告家庭 因素等，固堪供為被告是否仍有羈押之原因及必要，然衡諸 上開被告涉犯之罪刑度之重，基於趨吉避凶、脫免刑責之基 本人性，參以如前所述，被告於本案發生後確有逃亡藏匿之 舉，自有相當理由認被告仍有因重罪誘發逃亡之可能性，經 斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不 足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之 必要，應自102 年11月1 日起，延長羈押2 月。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 林秉暉
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日