臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1349號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡勝祿
選任辯護人 蔡得謙律師
何立斌律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（102 年
度偵字第13807 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡勝祿未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣参拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事 實
一、蔡勝祿與唐申係朋友關係，蔡勝祿曾向唐申表示其可以提供 土地供唐申堆置廢棄物。而唐申於民國101 年11月20日清晨 ，調度鍾紹豊（綽號「坦克」) 、陳賢康、陳賢威、林承澤 等4 名司機，分別駕駛車牌號碼00-000、728-VK、312-ZY、 229-GS號曳引車，至達鑫國際有限公司（下稱達鑫公司）位 於新竹縣新豐鄉○○村00鄰○○000 ○0 號廠區，載運未經 處理之事業廢棄物，並指示渠等於翌日（即21日）清晨，將 污泥載往位於新竹縣北埔鄉庄口段92、101 、102 、114 、 271 、272 、278 、279 、280 、281 、282 、283 、284 、285 、290 、291 、292 等地號土地傾倒（達鑫公司、唐 申、鍾紹豊、陳賢康、陳賢威、林承澤等人所涉違反廢棄物 清理法案件，現由本院以102 年度訴字第1018號審理中）， 當日由陳賢威駕駛312-ZY號車輛先行進場傾倒，惟因下雨泥 濘，致陳賢威所駕駛之車輛陷落在前揭土地內，唐申隨即聯 絡蔡勝祿，蔡勝祿即基於提供土地供人堆置一般事業廢棄物 之犯意，與唐申相約在台三線上之「綠世界」招牌底下會合 後，由唐申在靠近竹37線之「超敏益土資場」前方路邊把風 ，蔡勝祿則搭乘孫啟順之車輛（孫啟順所涉違反廢棄物清理 法案件，現由本院以102年度訴字第1018號審理中) ，於101 年11月21日上午8 時許，帶同鍾紹豊、陳賢康、林承澤等人 駕駛車牌號碼00-000、728-VK、229-GS號曳引車前往新竹縣 北埔鄉竹37線2.5 公里處，由蔡勝祿提供不知情之彭紹欽等 人所有北埔鄉○○段000 地號土地及不知情之彭紹銘等人所 有之北埔鄉環湖段870 地號等土地，指示鍾紹豊、陳賢康、
林承澤等人將裝載在前揭車輛上之污泥，傾倒至上開地號之 山坡地上。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件。於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別 定有明文。經查，達鑫公司、唐申、孫啟順、鍾紹豊、陳賢 康、陳賢威、林承澤等人因違反廢棄物清理法案件，業經檢 察官於102 年5 月16日起訴，現由本院以102 年度訴字第10 18號審理中，檢察官於該案件辯論終結前，就被告蔡勝祿違 反廢棄物清理法部分追加起訴，此有臺灣臺中地方法院檢察 署102 年6 月27日中檢秀發102 偵13807 字第062066函1份 附卷可參（參見本院卷第1 頁），核屬相牽連案件，合於追 加起訴要件，合先敘明。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段分別定 有明文。本案蔡勝祿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭 認為適宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，亦先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告蔡勝祿於本院準備程序及審理中就上開犯罪事實坦承不 諱，核與另案被告曾俊瑜於調查站詢問時及檢察官偵訊時之 陳述；及證人即另案被告唐申、孫啟順、鍾紹豊、陳賢康、 陳賢威、林承澤於調查站詢問時及檢察官偵訊時之證述，大 致相符。並有新竹縣環境保護局稽查工作紀錄「EPB-036594 、035127、039862」、稽查照片（見102 年度他字第1411號 卷第368 頁正反面）、行政院環境保護署99年9 月17日、6 月21日、5 月27日函文「有關廢棄物機構收受污泥，以乾燥 方式處理後所產生之物質認定」及96年2月27日公告（見102 年度他字第1411號卷第377 至386 反面）、切結書「切結人 ：蔡勝祿」及本票（見102 年度他字第1411號卷第387 頁正
反面）、新竹縣環境保護局稽查工作紀錄「EPB-035905、03 5904」及照片（見102 年度偵字第10238 號卷第160 頁、第 166頁反面、第282 至284 頁）、新竹縣政府環境保護局102 年5 月27日函文及所附之竹東分局偵辦「北埔鄉竹37線2.5 公里處非法棄置廢棄物案」、土地登記第一類謄本、現場監 視錄影翻拍照片、蒐證照片（見102 年度偵字第10238 號卷 第192 至193 頁、第263 至275 頁）、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察事務官履勘筆錄（見102 年偵字第13807 號卷第23 頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄「EPB-0396 02、03 9603 」（見102 年偵字第13807 號卷第24至25頁） 、現場履勘照片（見102 年偵字第13807 號卷第27至33頁） 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被 告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之提供土地供 人堆置廢棄物罪。
㈡爰審酌被告非法提供土地供人堆置一般事業廢棄物，對環境 、生態及社會所生之影響鉅大，更影響全體國人之身體健康 安全及地球生態環境之永續發展，危害公眾利益至深，惡性 非輕，及其犯罪之期間不長，犯罪後終能坦承行，態度尚稱 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
㈢末查被告前曾因懲治盜匪條例案件，經法院判處有期徒刑8 年確定，於88年11月17日因縮短刑期假釋出監，並於92年6 月20日縮刑期滿，視為執行完畢，其於執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於本案坦承犯行， 已具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核 各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，避免 緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併宣告被 告於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供2 百小時之義 務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，應於緩刑期 間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間確 切明瞭其行為失當，培養正確法治觀念，並深自惕勵。四、應適用之法律
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡廢棄物清理法第46條第3 款。
㈢刑法第11條前段、第42條第3 項、第74條第1 項第2 款、第
2 項第5 款、第93條第1 項第2 款。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳錫威
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
【附錄本案論罪科刑法條】
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網