臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第4198號
聲 請 人
即 被 告 陳俊南
選任辯護人 王素玲律師
上列被告因強盜等案件（本院102 年度訴字第1608號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因本案羈押，迄今已5 個月，令伊母親、 祖母十分擔憂，又伊母親時常遠從高雄至臺中探視，伊深感 不孝，對自己犯行已深知不該並感後悔，且伊於高雄有固定 住居所，無逃亡之虞，又與本案被害人李唯禎、甲女住居地 有相當距離，且伊對於檢察官起訴之事實均已承認，僅有適 用法條之疑義，應無接觸被害人或串證之可能，且伊係與母 親、祖母共同生活，祖母身體狀況不佳，需人照料，但母親 需工作維持家計，故家中亟需伊協助照料，依前所述，本案 應已無羈押之必要性，為此，請准予具保並限制住居而停止 羈押等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0 條第1 項定有明文，是本案聲請人即被告陳俊南（下稱被 告）聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘 明。經查，被告因強盜等案件，前經檢察官提起公訴並經法 官訊問後，認其涉犯刑法第330 條攜帶兇器之加重強盜等罪 嫌，犯罪嫌疑重大，又被告有逃亡之事實，且所犯為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行之程 序，而有羈押之必要，於民國102 年8 月1 日裁定執行羈押 在案，並於同年10月17日經法官訊問後，以被告對檢察官起 訴之犯罪事實業已坦承在卷，復有證人李唯禎及甲女警詢及 偵查中證述、行動電話通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、扣 案之被告所持有槍枝、子彈暨內政部警政署刑事警察局鑑定 書、現場勘查報告等可稽，足認犯罪嫌疑重大，且被告於本 案發生後，確因畏罪而藏匿於花蓮地區及其胞姐之住處，嗣 經實施通訊監察及拘提始行到案，而有逃亡藏匿之舉，又被 告所涉犯刑法第330 條第1 項攜帶兇器之加重強盜罪，為最 輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，衡以其刑度之重，基於趨吉 避凶、脫免刑責之基本人性，復參以被告有如前所述之逃亡 藏匿之舉，自有相當理由足認被告仍有因重罪誘發逃亡之可 能性，於斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手
段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行後，仍有 繼續羈押之必要，裁定自102 年11月1 日起，延長羈押2 月 。查被告被訴涉犯刑法第330 條攜帶兇器之加重強盜罪，已 有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，且被告如前所 述，已確曾有藏匿逃亡之情形，則被告涉犯上開重罪，仍不 無有因重罪致誘發逃亡之可能性，自有相當理由足認其仍有 逃亡之虞，再者，被告涉犯上開重罪外，另因持有具殺傷力 之槍枝、子彈而涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，則其所為，對於社會治安更有潛在之危 害性，而本案前將被告所持有之上開子彈全數送請鑑定，現 業已取回鑑定報告，即將進行審理程序，又聲請狀所載被告 犯後態度或家庭因素，固非不可供為審酌被告有無繼續羈押 之必要，惟審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、本 案訴訟進行之程度、國家刑罰權遂行等公益考量，本院認對 被告維持羈押處分尚屬必要，且經兩相衡量司法追訴之國家 社會公益與被告之人身自由之私益後，對被告維持羈押處分 尚屬合乎比例原則。綜上，被告羈押原因仍然存在，不能因 具保及限制住居而使之消滅，且有羈押之必要，從而，被告 聲請具保並限制住居而停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 林秉暉
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日