臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2600號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴基發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15371
、15601號），本院判決如下：
主 文
戴基發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀、螺絲起子各壹支均沒收；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀、螺絲起子各壹支均沒收。 犯罪事實
一、戴基發基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而於下列之時 間、地點，為下列竊盜犯行：
㈠、於民國102年6月21日13時許（起訴書誤載為3時許），在臺 中市西屯區中清西二街與長安路2段131巷建築工地12樓，攜 帶其所有，客觀上具有危險性並足供兇器使用之美工刀、螺 絲起子各1支，竊取由陳幸國管領每組新臺幣（下同）1000 元之鋁門窗共2組，得手後將該等鋁門窗之鋁條拆卸放置在 其他樓層，為工人楊瓊芬查覺有異，經聯絡陳幸國後，由陳 幸國報警處理，為警於同日16時10分許，在上址查獲，並扣 得前揭美工刀、螺絲起子各1支。
㈡、又於102年6月24日13時45分許，再度前往前開建築工地11樓 ，徒手竊取由陳幸國管領之同上價值之鋁門窗8組，得手後 將鋁門窗之鋁條拆卸放置在1樓，為楊瓊芬發覺而通知陳幸 國，經陳幸國報警處理，因而為警於同日14時10分許，在上 址查獲。
二、案經陳幸國訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本案被告戴基發所犯係屬刑事訴訟法第376條第2款所列之 刑法第321條第1項之加重竊盜罪、同法第320條第1項之普通 竊盜罪，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。次按 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被告均不爭
執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況，應 為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先 敘明。
二、事實認定部分：訊據被告戴基發固坦承曾於上揭時間，至上 揭建築工地，拆卸該等鋁門窗之事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：伊至工地拆卸該等鋁門窗是為了要研究，並沒 有竊盜之意云云。然查：
㈠、證人即被害人陳幸國於偵查中證稱：之前鋁門窗就有遭竊， 伊就有特別注意。6月21日當天工人楊瓊芬發現被告正在拆 12樓的鋁門窗，被告解釋他在洗窗戶，但洗窗戶伊等會找自 己的工人，被告之前曾經來施工，所以伊有看過他，但他現 在已經沒有這裡工作，而且伊也沒有叫他來洗窗戶。被告一 開始說是隔壁主任叫他來，但隔壁主任說沒有，所以伊就報 警處理。而且11樓發現2組被拆下的鋁窗條，就算洗窗戶也 不用將鋁窗架拆下來，這個時間點伊不可能叫人洗窗戶。6 月24日下午1點多，楊瓊芬又發現被告，伊到場發現被告把 鋁條搬到1樓準備搬走，玻璃的部分因為沒價值，他沒有搬 。伊工地裡沒有叫「阿忠」（音同）的人，伊不可能委託其 他人來洗窗戶，因為所有發包權限及請款都是伊處理的。工 地的工人彼此幾乎都認識，所以不可能有其他人另外委託被 告來，伊也詢問過鋁門窗廠商，他們說沒有派人來等語明確 （見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第15371號偵查卷 第15頁），且就發現被告至工地拆卸鋁門窗乙節，與證人楊 瓊芬於警詢之證述相符。
㈡、被告於偵查中先辯稱，其到案發現場是幫人洗窗戶，是綽號 「阿宮」（音同）之人找其去洗窗戶云云；於本院審理時改 稱，其拆窗戶的目的是要研究，因為和其家裡的窗戶不一樣 ，其一時好奇才會想去拆工地的窗戶云云，則其就拆卸該等 窗戶的目的，所述已前後不一。況被告於102年6月21日為警 查獲時，身上係攜帶美工刀、螺絲起子，並非清洗窗戶之清 潔工具；於102年6月24日為警查獲時，身上則全然未有任何 清洗窗戶之清潔工具，則其所稱係受他人之託，而拆卸該等 鋁門窗云云，顯有可疑。再被告稱其係因一時好奇，為研究 窗戶而拆下該等鋁窗云云，然拆卸他人物品前，竟未事先徵 得所有權人之同意，亦與常情有違。
㈢、綜上諸情，被告所辯，實無足採信。此外，復有贓物認領保 管單2張、現場照片8張在卷可參，及扣案之美工刀、螺絲起 子各1支可稽。本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例參照）。本件被告戴基發為上開犯罪 事實一㈠所示竊盜犯行時所攜帶之美工刀、螺絲起子各1支 ，均為金屬製品，美工刀刀口鋒利，螺絲起子質地堅硬，客 觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，自屬兇器。是核被告戴基發就犯罪事實一㈠所為，係犯刑 法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一㈡所 為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。㈡、其所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式 獲取財物，法治觀念實屬淡薄，復以攜帶兇器之方式竊盜財 物，對被害人之人身安危及財產之危害，與社會秩序安寧之 維護，具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，且其前甫 於101年間，因犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院以101年度審 簡字第765號判處拘役50日，緩刑2年確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、該刑事判決各乙份在卷可參，於緩刑期間 ，復為本件竊盜犯行，顯見其未生警惕之心，及考量本件案 發後，業已將前揭被告所竊得之鋁門窗發還予被害人，被害 人所受損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、扣案之美工刀、螺絲起子各1支，為被告所有，用以供本件 犯罪事實一㈠所示犯行，業據被告陳明在卷，自應於犯罪事 實一㈠部分之主文項下予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。