臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2425號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李友瑄
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
16718 號），本院判決如下：
主 文
李友瑄與有配偶之人相姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李友瑄（所犯通姦罪，業經本院以102 年度易字第1788號判 決不受理）於民國101 年4 月間，經由「花魁藝色館」BBS 網站聊天室而認識賴璽倡（所犯相姦罪，業經本院以102 年 度易字第1788號判決判處有期徒刑3 月），2 人進而交往成 為男女朋友。李友瑄對賴璽倡係有配偶之人有所預見，竟仍 基於相姦之不確定故意，於101 年5 月18日或21日其中1 日 ，由賴璽倡駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李友瑄 ，至臺中市西屯區市○○○路000 號「悅萊汽車旅館」休息 ，在該汽車旅館房間內，由賴璽倡以其陰莖插入李友瑄之陰 道內抽動直至射精為止，而為性交行為1 次。嗣因李友瑄之 夫黃琮建察覺有異後，對李友瑄、賴璽倡提出妨害婚姻告訴 ，陳靖如於其夫賴璽倡於101 年12月5 日經檢察官傳訊後， 始知上情。
二、案經陳靖如訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之審酌：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件證據中警員職務報告，雖屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，惟被告及檢察官於本院調查證據時， 知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳 述係警察機關依現場狀況或依法詢問而做成，均無何違法不 當之處，亦無證據證明有不足採信之情況，本院認以之做為 證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
㈡證人即告訴人陳靖如、證人賴璽倡於偵訊中之證詞，亦屬被
告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項 之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。上開陳述均係在檢 察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯 不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。 ㈢按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託鑑定 機關為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函 覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受 囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測 謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得 拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好 之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常 。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件，即賦予證據能力；又按倘測謊人員具備 專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題 及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有 不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪判決之唯一依據，但 非無證據能力（最高法院92年度臺上字第3822號及94年度臺 上字第1753號判決意旨參照）。本件被告另案與證人賴璽倡 所涉通姦罪案件，經臺灣臺中地方法院檢察署委託法務部調 查局對被告李友瑄及證人賴璽倡實施測謊後，該局所出具之 測謊鑑定書1 份，其內容除記載鑑定方法：熟悉測試法（Th e Acquaintance Test ）、區域比對法（The Zone Compari son Technique ）外，並附有本件被告李友瑄及證人賴璽倡 之測謊儀器測試具結書（同意書）、測謊問卷內容題組、測 謊圖譜、測謊圖譜分析量化表、施測者（測謊員）之測謊工 作學經歷說明及資格證明，具備測謊專業能力；又本次施測
過程依序為：簽具測謊儀器測試同意書（其中載明得拒絕施 測之權利）、會談評估受測人之身心及意識狀態是否處於正 常狀況、以熟悉測試法檢測生理反應是否正常，再以區域比 對法進行關鍵問題之測試，足認本件法務部調查局102 年5 月9 日調科參字第00000000000 號測謊鑑定書及相關資料具 有證據能力。
㈣本件所引其餘證據，公訴人、被告均不爭執證據能力，亦無 違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予 敘明。
二、訊據被告李友瑄固坦承其曾於上揭時地與證人賴璽倡發生性 行為，惟辯稱：其當時是認為賴璽倡已離婚，其並沒預見證 人賴璽倡仍有配偶；告訴人說賴璽倡所駕駛之車號0000-00 號車上放有小孩子的玩具等物品，但與賴璽倡出去時，都沒 有看到這些東西云云。然查：
㈠被告確實曾於101 年5 月18日或21日其中1 日，由賴璽倡駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載至臺中市西屯區市○ ○○路000 號「悅萊汽車旅館」休息，在該汽車旅館房間內 ，由賴璽倡以其陰莖插入被告之陰道內抽動直至射精為止， 而為性交行為1 次等情，為被告所自承，證人賴璽倡於本院 另案102 年度易字第1788號案件中亦坦承確曾與被告發生性 關係，有該案判決書在卷可稽（見102 年度偵字第16718 號 偵卷第7 頁）。而車牌號碼0000-00 號自用小客車確前揭時 間至前揭旅館休息，有警員職務報告、悅萊汽車旅館帳單明 細表附卷可按（見102 年度偵字第229 號偵卷第9 頁至第12 頁）。另被告曾出具自白書表示其因與賴璽倡發生關係，故 特別去做性病檢查等語，有自白書、吉祥醫事檢驗所報告存 卷可查（見101 年度他字第7266號卷第46頁至第47頁、第51 頁）。證人賴璽倡於偵訊中雖均否認與被告發生性關係，然 此與前揭證據均不相符，且證人賴璽倡經法務部調查局以「 熟悉測試法」（The Acquaintance Test ）檢測其生理圖譜 反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以區域比 對法（The Zone Comparison Technique ）測試，所得生理 圖譜經分析比對，鑑定結果認其就「㈠有無與李友瑄發生性 行為？答：沒有」、「㈡有無與李友瑄發生性交？答：沒有 」之回答，均呈不實反應，有法務部調查局測謊鑑定說明書 在卷可稽（見102 年度偵字第229 號卷第30頁），益徵證人 賴璽倡於偵訊中證稱其並未與被告發生性關係云云，不足採 信。由上所述足認被告前揭自白與事實相符，被告確曾與賴 璽倡發生性關係，已足認定。又賴璽倡為有配偶之人，亦有 賴璽倡之個人基本資料查詢結果存卷可查（見101 年度他字
第7266號卷第16頁），亦堪認定。
㈡被告雖辯稱其不能預見賴璽倡仍有婚姻關係云云，惟查： ⒈證人賴璽倡於偵訊時具結證稱：「（問：李友瑄何時知道你 已婚？）因為我開車載他時我車上有小孩子的東西，就一些 小孩子的玩具，他有問我，說他在網路上有GOOGLE 說 有看 到我的照片，我有跟他說現在是跟太太沒有住一起的狀況， 但我已婚。」、「（問：這是何時的事？）我們一開始有去 麥當勞，出去一、二次，後來我開車載他出去時他才問的」 、「（問：你說你在車上跟他說你已婚，沒有跟太太住一起 ，這是在你去們還未去悅萊汽車旅館之前？）是。」云云（ 見102 年度偵字第12353 號卷第10頁背面、第11頁），然證 人賴璽倡當次偵訊中仍矢口否認有與被告發生性關係，顯有 不實，則其前述關於被告於前往汽車旅館前其已親口告知已 婚之證詞是否屬實，即屬可疑。且當時證人賴璽倡因本件通 姦案件經檢察官提起公訴，其雖否認曾與被告發生性關係， 檢察官仍根據被告之證詞及前揭證據將證人賴璽倡起訴，則 證人賴璽倡與被告有利害衝突，不免有將被告一起拖下水之 動機，其前揭證詞與被告所述不符，亦無其他證據可資佐證 ，難以採信，亦難憑此認定被告因看到賴璽倡車上有小孩子 的東西而得知賴璽倡已婚。
⒉被告雖辯稱其僅在網路上搜尋到賴璽倡1 張跟太太和小孩合 照照片，且該照片並無任何附註，其並未認知賴璽倡有婚姻 關係云云。惟被告於偵訊中稱：「（問：你看到FB上他的大 頭貼是他跟他太太及小孩，你有沒有懷疑他已婚的身份？） 我有懷疑。」等語（見102 年度偵字第12353 號卷第11頁背 面）。復於被告所犯通姦罪之臺中地方法院檢察署102 度偵 字第229 號102 年1 月4 日偵訊筆錄中具結證稱：「（問： 補充？）剛才檢察官問我彼此間知不知道對方婚姻關係，我 說他一直都知道我有婚姻關係，我不知道，可是我之前曾用 他名字在網路上搜尋，有看到他在FB上有抱小孩跟一個女性 的照片，我心裡就有個底，想說他是有婚姻關係的，可是我 一直沒問他。」、「（問：你直到何時才問他？）後來發生 關係後，他跟我說他有一個小孩，我說我知道，他很訝異我 怎麼知道，我說我有看過照片，他說小孩跟媽媽住。」、「 （問：你說在FB上有看到他有抱小孩還有跟一個女性照片， 是何時的事？）還沒有去汽車旅館之前。」等語（分見102 年度偵字第2259號卷第17頁背面、第18頁），是被告對證人 賴璽倡是否由有配偶之人，顯然已經有所懷疑，而可預見， 被告上開辯解，係臨訟推卸之詞，顯不可採。
⒊被告雖另提出網路列印資料證明其不知賴璽倡已婚，惟其中
部分僅為被告抒發自身情緒之發言（見本院卷第15頁至第18 頁），另部分係賴璽倡向被告示愛之文字（見本院卷第19頁 、第22頁），然其中並無提及賴璽倡之婚姻狀態。另一篇名 為「別問了」的發言，內容雖有「別問了... 剛剛又有人問 我為什麼是單身... 」（見本院卷第18頁），但由許多人會 詢問賴璽倡為何是單身此點而言，賴璽倡是否確實為單身狀 態，實有值得懷疑之處。另關於streetvoice 網站及愛情公 寓網站之賴璽倡基本資訊，雖分別顯示「單身」、「無婚姻 」（見本院卷第20頁、第21頁），但愛情公寓網站之資料顯 示其職業為金融保險、星座空白，streetvoice 網站之資料 則為待葉中、星座為金牛座，已有不符，且streetvoice 網 站之教育程度竟顯示「沒唸過書」，參以證人賴璽倡為65年 5 月8 日生，我國國民教育普及，賴璽倡於偵訊中均能閱覽 筆錄及證據等情，其豈有可能沒唸過書？益徵前揭資料可能 係賴璽倡隨便寫寫，被告欲以此證明其不知賴璽倡有婚姻關 係，不足採信。
⒋按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。由前揭說明，本件雖不能認定被告於與賴 璽倡發生性關係時明確知悉賴璽倡為有配偶之人，惟被告既 已有此懷疑，對賴璽倡為有配偶之人乙節即有預見，其仍與 賴璽倡發生性關係，自有相姦之不確定故意。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定。三、核被告李友瑄所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。爰審 酌被告與有配偶之人相姦，有背善良風俗，破壞他人家庭和 諧，然其相姦行為僅為1 次，且並非死纏爛打、費盡心機破 壞他人家庭，犯罪情節較為輕微，及其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖碩薇
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。