臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2366號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖國崴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第10958
、14090號)，本院判決如下：
主 文
廖國崴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含主刑及從刑)。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之活動扳手、美工刀各壹支均沒收。 犯罪事實
一、廖國崴前於民國95年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以 95年度彰簡字第622號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定；又 於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第5466號判處有 期徒刑4月確定；上揭緩刑部分因而經撤銷並減為有期徒刑3 月15日確定，經接續執行後，於98年2月7日執行完畢。仍不 知悛悔，因失業缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別 於附表所示時間、地點，以附表所示方式竊取如附表所示之 物。嗣其竊得附表編號4.所示財物後，因警據民眾報案得悉 臺中市○○區○○里○○巷00號附近有人形跡鬼祟疑似欲竊 取財物而前往處理，於102年5月3日中午12時30分許，在臺 中市○○區○○里○○巷00號(日光溫泉會館上方約100公尺 處之產業道路旁)前，發現廖國崴形跡可疑而予盤查，廖國 崴於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其附表編號4.所示竊 盜犯行前，主動坦認該次竊盜犯行，並自所騎乘車牌號碼00 0-000號輕型機車置物箱內取出其所有供竊盜所用之活動扳 手、美工刀各1支、已剝除塑膠外皮之電纜線約3公尺 (業經 發還侯慶熾)，且於警員帶其返回派出所詢問時，主動向警 員坦承附表編號1.至3.所示之竊盜犯行，自首而接受裁判。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)本案被告廖國崴所犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，屬刑 事訴訟法第376條第2款所列之罪，依同法第284條之1規定， 第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告於本院審理時表 示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得 採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告廖國崴於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人即被害人臺灣電力股份有限公司 (下稱 臺電公司)工程負責人侯慶熾、臺電公司臺中區營業處外線 技術員李建安、臺中市政府建設局路燈管理科業務助理曹家 強、金鐵豐資源回收場負責人陳榮勳於警詢時證述情節相符 ，此外，並有102年5月3日警員職務報告1份、臺中市政府警 察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領 保管單1張、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報 表1張、臺中市政府路燈維修承包商竣工單影本2張、行竊地 點現場照片26張、查獲之電線塑膠外皮照片6張、金鐵豐資 源回收場照片3張附卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白 核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高 法院著有79年臺上字第5253號判例可資參照。本案被告廖國 崴持以為附表編號1.至3.所示竊盜犯行之尖嘴鉗1支，雖未 扣案，然衡之一般市售之尖嘴鉗，係金屬材質，質地甚為堅 硬；另扣案被告持以為附表編號4.所示竊盜犯行之活動扳手 1支、為附表編號3.、4.所示竊盜犯行之美工刀1支，亦均屬 金屬製品，質地堅硬，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便 利行竊，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 顯為具有危險性之兇器。是核被告上揭所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年 以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，均應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)被告所犯上揭4罪，犯意各別，為不同之犯罪日期而行為互 異，應予分論併罰。
(四)被告為附表編號1.至3.所示竊盜犯行後，臺中市政府建設局 路燈管理科人員雖發現路燈連接線遭竊，但僅派員修復，並 未報案等情，此經證人曹家強於警詢時陳述明確；又被告如 附表編號4.所示竊盜犯行，亦據證人即臺中市政府警察局第 五分局東山派出所警員林振欽於本院審理時證稱：本案是伊 查獲，102年5月3日中午有民眾報案說在光西巷78號即日光 溫泉上方約100公尺處產業道路，有一位竊嫌在該處鬼鬼祟 祟，好像是要到報案人的竹筍園裡面，但還沒有進去，請我 們過去看，我們開巡邏車過去現場，該處產業道路是一個轉 彎處，人車很少，我們看到被告在路邊，手上沒有拿物品， 旁邊有機車，有可疑的應該就是被告的車，我們就上前盤查 ，問被告有無前科、年籍資料、在該處做什麼，被告講完之 後就說他的機車置物箱裡面有臺電公司的電纜線，是竊取的 ，當時我們還沒有問到被告有無偷東西，我們當時只有看到 被告，但是不知道有什麼東西遭竊。被告承認之後主動打開 機車置物箱給我們看，我們先帶被告回派出所，之後聯絡臺 電公司人員，會合之後再一起到行竊現場等語綦詳，並有10 2 年5月3日警員職務報告1份存卷可參，堪認被告係於偵查 犯罪機關未有確切之根據得為合理懷疑被告有附表編號1.至 4. 所示竊盜犯行前，於員警詢問時，主動向員警供述其有 上揭4次竊盜犯行，並接受裁判，應符合自首之規定，爰依 刑法第62條前段規定，就其所犯如附表編號1.至4.所示竊盜 犯行均減輕其刑，並依法均先加重後減輕之。
(五)爰審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，其正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人 財物，且其竊取臺中市政府之路燈連接線、臺電公司之電線 桿接地線，除造成臺中市政府、臺電公司之財物損失外，亦 造成周遭住戶生活不便，所為實有不當，亦對社會治安影響 甚鉅，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、所竊財物之價值、自 述國中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活情況 (見警卷 被告調查筆錄受詢問人欄之記載)、及於犯罪後坦認犯行， 態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
(六)扣案之活動扳手、美工刀各1支，係被告所有供為附表編號3 .、4.所示竊盜犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承 在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於其所犯各 該罪刑項下宣告沒收。至被告為附表編號1.至3.所示竊盜犯 行使用之尖嘴鉗，並未扣案，且其沒收與否對於預防犯罪及 公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，為免將來執行 困難，爰均不另為沒收之諭知。另扣案之電纜線外皮1批，
乃被告竊得之贓物，係屬被害人所有之物，不宜以係被告犯 罪所得之物諭知沒收，附此敘明。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321 條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、 第9款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────────────────┬──────────┐
│編號│犯罪時間(民國)│犯罪地點 │犯罪方法及竊取財物 │罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 1. │102年3月上旬某│臺中市北屯區│廖國崴攜帶其所有客觀上對人之生命、身│廖國崴攜帶兇器竊盜，│
│ │日凌晨3時許 │建成巷內編號│體、安全具有危險性，足供為兇器使用之│累犯，處有期徒刑陸月│
│ │ │K75A77路燈 │尖嘴鉗1支(未扣案)，在左揭地點，以尖 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │嘴鉗剪斷臺中市政府所有，由臺中市政府│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │建設局路燈管理科管領之編號K75A77路燈│ │
│ │ │ │變電箱連接線後竊取之。得手後，再另行│ │
│ │ │ │購買美工刀，在臺中市北屯區光西巷般若│ │
│ │ │ │枝18G6552GA82號路燈旁之草叢內，剝除 │ │
│ │ │ │電線塑膠外皮抽取其內之銅線後，將銅線│ │
│ │ │ │販賣予設址臺中市北屯區青島路4段152之│ │
│ │ │ │3號金鐵豐資源回收廠不知情之負責人陳 │ │
│ │ │ │榮勳，所得款項花用一空。 │ │
├──┼───────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 2. │102年3月下旬某│臺中市北屯區│廖國崴攜帶其所有客觀上對人之生命、身│廖國崴攜帶兇器竊盜，│
│ │日凌晨3時許 │光西巷南海寺│體、安全具有危險性，足供為兇器使用之│累犯，處有期徒刑陸月│
│ │ │附近之八號步│尖嘴鉗1支(未扣案)，在左揭地點，以石 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │道旁之編號25│頭將包裹路燈電線之塑膠管敲破後，再以│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │G6553H97 (起│尖嘴鉗剪斷之方式，竊取臺中市政府所有│ │
│ │ │訴誤載為25G6│，由臺中市政府建設局路燈管理科管領之│ │
│ │ │553HA9F)、編│編號25G6553HA97、編號00000000路燈之 │ │
│ │ │號0000000之 │路燈連接電線，得手後，因無法抽取其內│ │
│ │ │路燈 │之銅線而作罷。 │ │
├──┼───────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 3. │102年4月下旬某│臺中市北屯區│廖國崴攜帶其所有客觀上對人之生命、身│廖國崴攜帶兇器竊盜，│
│ │日中午12時許 │光西巷六號步│體、安全具有危險性，足供為兇器使用之│累犯，處有期徒刑陸月│
│ │ │道編號25G655│尖嘴鉗1支(未扣案)、美工刀1支，在左揭│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │3ED05路燈 │地點，以尖嘴鉗剪斷臺中市政府所有，由│幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │臺中市○○○設○路○○○○○○○○號│案之美工刀壹支沒收。│
│ │ │ │25G6553ED05路燈變電箱連接線後竊取之 │ │
│ │ │ │。得手後，在臺中市北屯區光西巷般若枝│ │
│ │ │ │18G6552GA82號路燈旁之草叢內，以美工 │ │
│ │ │ │刀剝除電線塑膠外皮抽取電線內之銅線後│ │
│ │ │ │，將銅線販賣予金鐵豐資源回收廠不知情│ │
│ │ │ │之負責人陳榮勳，所得款項花用一空。 │ │
├──┼───────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 4. │102年5月3日中 │臺中市北屯區│廖國崴攜帶其所有客觀上對人之生命、身│廖國崴攜帶兇器竊盜，│
│ │午12時許 │大坑里光西巷│體、安全具有危險性，足供為兇器使用之│累犯，處有期徒刑陸月│
│ │ │產業道路旁之│活動扳手、美工刀 (即編號3.所用之美工│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │電線桿 (風動│刀) 各1支，騎乘車牌號碼000-000號輕型│幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │-5-分2-G6553│機車，至左揭地點，以活動板手打平臺電│案之活動扳手、美工刀│
│ │ │-EE53枝) │公司所有之電線桿接地線後再徒手折斷之│各壹支均沒收。 │
│ │ │ │方式，竊取臺電公司所有之電纜線(PVC22│ │
│ │ │ │mm平方)約3公尺，得手後，再以美工刀 │ │
│ │ │ │剝除電纜線外皮抽取其內之銅線。 │ │
└──┴───────┴──────┴──────────────────┴──────────┘