侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,2321號
TCDM,102,易,2321,20131028,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2321號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林靜華
選任辯護人　趙建興律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14017
號），本院判決如下：
主 文
林靜華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林靜華、周秀勇及段魯臺均係瑪露洲有限公 司（下稱瑪露洲公司）之股東（持股比例分別為林靜華20% 、周秀勇57%、段魯臺23%，並由周秀勇擔任瑪露洲公司之董 事）。瑪露洲公司為求營運順利，增加資金運用之靈活度， 經周秀勇向其妻杜岱玲商請借款日幣1000萬元供作未來瑪露 洲公司增資時，三位股東匯款至瑪露洲公司存款帳戶之用， 且於得到杜岱玲之同意後，林靜華、周秀勇及段魯臺遂於民 國98年（起訴書誤載為101年）10月20日，向玉山商業銀行 西屯分行申請新開設存款帳戶（林靜華之帳號：000000000 0000號、周秀勇之帳號：0000000000000號、段魯臺之帳號 ：0000000000000號），並由杜岱玲於98年11月20日，自其 MARUSHU CHINA CO.LTD公司之存款帳戶（玉山商業銀行國際 金融業務分行㈢、帳號：0000000000000號），將日幣1000 萬元結售（匯率0.3633），分別匯款新臺幣（下同）72萬66 00元、207萬810元及83萬5590元（起訴書誤載為分別匯款20 0萬元日幣、570萬元日幣及230萬元日幣）至林靜華、周秀 勇及段魯臺上開向玉山商業銀行西屯分行所申請新開設之存 款帳戶內，且林靜華、段魯臺亦均知悉並有協議該等款項係 未來瑪露洲公司決議增資時，須匯款至瑪露洲公司之帳戶以 供增資之用。詎林靜華竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯 意，於知悉瑪露洲公司已於101年8月29日召開股東臨時會議 決議增資，並請三位股東分別將上開所受領之200萬元日幣 、570萬元日幣及230萬元日幣匯款至瑪露洲公司之存款帳戶 內，以供辦理瑪露洲公司增資之用後，拒不將上開200萬元 日幣匯款至瑪露洲公司之存款帳戶內，致瑪露洲公司無法順 利完成增資，而林靜華竟主張該200萬元日幣係公司發放予 渠之分紅金額，且林靜華又已將該等款項移作他用，而將上 開200萬元日幣侵占入己。因認被告林靜華涉犯刑法第335條 第1項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事



訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法 則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排 除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎。且刑 事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被 告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者 ，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷 疑而達確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未 達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被 告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之 認定。
三、次按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑 罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與



卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。四、本件公訴人認被告林靜華涉有上開罪嫌，係以如附件證據清 單所列之證據為其論據。訊據被告林靜華固對於：其與周秀 勇、段魯臺均係瑪露洲公司之股東，持股比例為被告林靜華 20%、周秀勇57%、段魯臺23%，由周秀勇擔任瑪露洲公司之 董事。被告林靜華、周秀勇、段魯臺，在玉山商業銀行西屯 分行之系爭三存款帳戶，均係於98年10月20日新開設，98年 11月20日有自MARUSHU CHINA CO.LTD將日幣200萬元結匯為 新臺幣72萬6600元、日幣570萬元結匯為新臺幣207萬810元 、日幣230萬元結匯為新臺幣83萬5590元（匯率0.3633）， 分別將該等金額款項依序匯至被告林靜華、周秀勇及段魯臺 上開新開設存款帳戶內等情坦承不諱，惟堅決否認有何侵占 罪嫌，辯稱略以：MARUSHU CHINA CO.LTD.係自瑪露洲公司 之前身即丸周有限公司時起88年設立之國外轉投資公司OBU ，為丸周公司及瑪露洲公司之資產，杜岱玲僅為掛名負責人 ，非實際經營或擁有該公司。98年11月20日之匯款，係股東 三人紅利，並未約定該款係限定日後增資之用。被告林靜華 並無意圖為自己不法所有而侵占日幣200萬元等語。經查：㈠、被告林靜華及周秀勇、段魯臺，在玉山商業銀行西屯分行之 系爭三存款帳戶，均係於98年10月20日新開設之個人活期儲 蓄帳戶，98年11月20日有自MARUSHU CHINA CO.LTD將日幣20 0萬元結匯為新台幣72萬6600元、日幣570萬元結匯為新台幣 207萬810元、日幣230萬元結匯為新台幣83萬5590元（匯率 0.3633），分別將該等金額款項依序匯至被告林靜華、周秀 勇、段魯臺上開新開設存款帳戶內等情，此為被告林靜華所 不爭執，復有與之相符之MARUSHU CHINA CO.LTD玉山銀行匯 出匯款交易憑證3紙、玉山銀行個人金融事業處101年12月4 日玉山個（服）字第0000000000號函及所附帳號0000000000 000號（林靜華）、0000000000000號（周秀勇）、00000000 00000號（段魯臺）、0000000000000號（MARUSHU CHINA CO. LTD）等帳戶自98年11月1日起迄函覆所有交易明細等在卷可 憑（101年度他字第6598號卷第5至7、48至52頁），此部分 事實首堪認定。
㈡、被告林靜華及周秀勇、段魯臺系爭三存款帳戶，係各自屬於 被告林靜華、周秀勇、段魯臺之個人活期儲蓄帳戶，且帳戶 內之金錢，被告林靜華、周秀勇、段魯臺均可以各自動用，



而被告林靜華、周秀勇及段魯臺三人，實則亦均已經有為自 己之利益各自動用情形，業據：
⒈被告林靜華於偵訊時及本院審理中陳明：玉山銀行帳戶存入 新臺幣72萬6600元，因為在銀行沒有利息，有轉為定存的動 作，101年7月提領計新臺幣22萬元出來（按：101年7月3日 提領新臺幣2萬元，101年7月24日提領新臺幣20萬元），是 要繳小孩的註冊費用和出國費用。102年8月30已匯款存入新 臺幣22萬元，並在102年9月5日將50萬元定存解約存入該帳 戶，現該帳戶內有75萬2556元等語（見101年度他字第6598 號卷101頁反面、102頁反面，本院卷第24頁正反面，本院卷 第117至120頁被告辯護人陳報狀及所附林靜華存摺明細）。 ⒉證人周秀勇於偵訊時證述：「我們沒有確切講不可以動用」 ，但是有講好未來增資之用，有講好，未來馬露洲公司增資 時，這些錢要匯款到瑪露洲公司。」「100年11月份，林靜 華離職，林靜華問我這些存摺怎麼辨，我說各自保管，而且 從我們三人的帳戶資料可以看出轉定存的時間都一樣。那是 我指示林靜華做轉定存的動作，所以林靜華主張這些錢是紅 利，是不可採的。100年10月間存摺拿回來，我就轉去做基 金的投資，有一筆錢去投資高爾夫球球證。．．．。」「我 沒有看過她（指被告林靜華）的帳戶，因為開戶後由她自己 保管。」等語（見101年度他字第6598號卷第89頁反面、90 頁）。證人周秀勇於本院審理中證述：「問：《提示101年 度他字第6598號卷第50頁周秀勇系爭玉山銀行西屯分行帳戶 交易明細》（請說明該帳戶交易明細情況）98年10月20日開 戶，98年11月20日匯入新臺幣207萬810元，前開金額是MARU SHU CHINA CO.LTD公司以日幣結匯之後匯入新臺幣，我們三 人開戶之後存摺都由被告保管，我有告訴她這筆錢尚未用到 ，三人各自用戶頭的錢轉定存賺利息，後來被告100年10月 離職時把存摺交還給我們，那時候我就把我戶頭的錢150萬 元解約去元大銀行投資基金，是我個人的投資，54萬元的部 分我去投資高爾夫球證，也是用我個人的名義，剩下的5萬5 千多元尚在該帳戶內。」「（問：101年8月29日股東臨時會 決議增資，你增資的款項是從何而來？）我是從我兆豐銀行 的另外一個個人帳戶匯款進去瑪露洲有限公司的帳戶。」「 （問：以上系爭股東三戶頭的錢，是否股東三人可以各自去 動用？）當時是沒有講說不可以動用。」等語（見本院卷第 136、137頁）。
⒊證人杜岱玲於本院審理中證述：「（問：《提示101年度他 字第6598號第55頁反面》妳於101年12月12日檢察官偵查時 ，妳曾說：【（問）周秀勇向妳借錢說未來要增資時，約定



個別匯款到這三人帳戶時，有無講好這些錢在這三人帳戶中 ，這三人不能動用？（答）有，這三人都不能動用】等語， 與周秀勇上開所述不同，有何意見？）同一天筆錄我就有補 充說明，當初約定是日後增資時，只要錢有拿出來就可以， 並不是不能動用帳戶裡面的錢，所以我講的就是跟周秀勇一 樣，股東三戶裡面的錢是可以動用，只是增資時要把錢拿出 來。」等語（見本院卷130頁正反面）。
⒋證人段魯臺於偵訊時證述：「（問：依你的帳戶來往明細， 99年7月16日提領80萬元台幣、100年7月16日存入80萬元台 幣，101年2月1日提領50萬元台幣、101年2月1日銷戶，並領 出34萬7313元結清帳戶，你有無蓋章？）99年7月16日80萬 元要辦公司的定存，為了增資要用，先放到定存那裡生利息 ，這是周秀勇說要這樣做，100年7月16月解約定存，所以80 萬元又回到帳戶中，101年2月1日提領50萬元，是因為我有 兩個帳戶，希望把玉山銀行系爭帳戶取消，把錢轉到另一個 帳戶，但是我有說公司要增資，錢我會再拿出來，所以101 年2月1日才會做銷戶動作，這兩筆的往來是我自己去銀行處 理的，我另一個帳戶也是玉山銀行的帳戶，是西屯分行的， 錢在玉山銀行西屯分行有動用，但是這次說要增貣，我就從 其他帳戶把錢匯到瑪露洲公司的兆豐銀行。」等語（見101 年度他字第6598號卷第56頁正反面）。證人段魯臺在周秀勇 於本院審理中作證述及系爭三存款帳戶，沒有講說不可以動 用等情之後，證人段魯臺入庭證述：「（問：98年11月20日 匯入玉山銀行的錢你有無動用？）有。」「問：《提示周秀 勇上開證述》對於周秀勇今日證述，有何意見？）沒有意見 ，就是如同周秀勇所述。」等語（見本院卷第139、140頁反 面）明確在卷。
㈢、證人周秀勇、杜岱玲、段魯臺及黃天華，雖均證述：被告林 靜華、周秀勇、段魯臺於98年10月20日新開設系爭三個人活 期儲蓄帳戶，開立之目的係為了瑪露洲公司增資之用等語。 又證人周秀勇、段魯臺均證述：瑪露洲公司於101年8月29日 決議通過增資，並決議通過請公司股東周秀勇、段魯臺、林 靜華於101年9月10日前，將前開於98年11月20日匯款至被告 林靜華、周秀勇及段魯臺在玉山銀行西屯分行分別申請設立 作為瑪露洲公司增資使用之專款帳戶之200萬元日幣（新臺 幣72萬6600元）、570萬元日幣（新臺幣207萬810元）、230 萬元日幣（新臺幣83萬5590元），依當初之約定，匯款至瑪 露洲公司之兆豐國際商業銀行活期存款帳戶00000000000， 以便辦理股東現金增資云云，提出由周秀勇及段魯臺二人出 席作成之瑪露洲公司101年8月29日股東臨時會通知、回執、



會議紀錄、簽到單、限時雙掛號執據等為憑（見101年度他 字第6598號卷第37至42、93頁）。然查： ⒈依卷附上開被告林靜華、周秀勇、段魯臺系爭三存款帳戶交 易明細觀之，被告林靜華、周秀勇及段魯臺，渠等帳戶內款 項，同樣均有轉為定存情形，且分別有轉帳匯款（周秀勇10 0年10月17日轉帳匯款提出新臺幣54萬元）、投資扣款（周 秀勇101年2月29日、3月5日、3月6日、3月8日、3月19日、3 月28日、4月9日，七筆投資扣款依序提出新臺幣10萬元、50 萬2250元、50萬2250元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ）、提出現金（林靜華101年7月3日提出新臺幣2萬元，101 年7月24日提出新臺幣20萬元；段魯臺101年2月1日提出現金 50萬元），段魯臺尚且已於101年2月1日將帳戶內存款全部 提領銷戶（見101年度他字第6598號卷第49至51頁）。是被 告林靜華、周秀勇、段魯臺系爭三存款帳戶，被告林靜華、 周秀勇及段魯臺，初期同樣均有轉為定存情形，嗣後即各自 為自己之利益移作他用。其中周秀勇最先於100年10月17日 轉帳匯款提出新臺幣54萬元，供作個人投資高爾夫球證，爾 後七筆周秀勇個人投資扣款計150萬4500元（見101年度他字 第6598號卷第89頁反面，本院卷第136頁反面），101年6月 21日周秀勇帳戶金額僅餘5萬5327元。接者動用者為段魯臺 ，段魯臺於101年2月1日提出現金50萬元，同日尚且已將帳 戶內存款全部提領銷戶，101年2月1日段魯臺帳戶餘額為零 。至於被告林靜華乃最後動用之人，於101年7月3日提領新 臺幣2萬元，101年7月24日提領新臺幣20萬元，供作繳小孩 註冊費用、出國費用，102年8月30匯款存入新臺幣22萬元， 並在102年9月5日將50萬元定存解約存入該帳戶，102年9月 5日被告林靜華帳戶內有75萬2556元（見101年度他字第6598 號卷101頁反面、102頁反面，本院卷第24頁正反面，本院卷 第117至120頁被告辯護人陳報狀及所附林靜華存摺明細）。 ⒉核諸證人周秀勇於本院審理中作證述及：「（問：98年10月 開戶、11月匯款，約定未來增資是否有行諸書面？）沒有， 只是口頭約定。」「（問：依公司法規定，有限公司股東並 無增資之義務，如將來股東不同意增資，該筆匯款應如何處 理，當初約定時就此有何說明？）沒有說，因為他們當初當 場就有答應了，沒有想到將來會有人不同意增資情形，因為 大家都講好了。98年匯這筆款項時，當時公司確實有一大筆 庫存，資金非常嚴峻，後來是因為做外銷還不錯才cover過 去，所以才遲遲未動用到這筆款項。」「（問：系爭三股東 帳戶，匯進去的錢就是三股東個人的錢，各自可以動用，但 是將來公司如果增資，三股東應該拿出來增資，至於三股東



拿出來的錢是從何而來則非所問，是否這就是當時約定的初 衷？）是的。」等語（見本院卷第137、138頁）。 ⒊參以證人賴存義於本院審理中證述：「（辯護人問：與瑪露 洲公司是否有生意往來？）有，已經1、20年了。」「（辯 護人問：100年10月間有關於瑪露洲公司三位股東間有不合 之情形，當時你有無介入勸和？）顏吉昌跟段魯臺有打電話 拜託我去調解。」「（辯護人問：為了何事請你去調解？） 周秀勇、段魯臺、林靜華三人因為工作上的不合，鬧到要拆 夥，周秀勇叫他們兩人退股，要全部把公司拿起來，就叫我 去調解，當初他們有寫調解書，周秀勇有拿給我看，本來是 說那個70幾萬，還有段魯臺80幾萬，那個是增資或紅利我不 大清楚，他有說那個要給他們，周秀勇有說還要再給林靜華 600萬元左右，但林靜華不要，後來我有去問林靜華為何不 收，她就說還有廠房資產、庫存的東西沒有清算，那時候沒 辦法調解，後來我幫他們調解了五、六次，叫他們和解他們 都不肯，沒辦法調解。」等語（見本院卷第163頁正反面） ；「（檢察官問：周秀勇是否明確告訴你那70幾萬元是要給 林靜華的？）對，還有一個600萬元左右，合起來大概600多 萬元。」「（檢察官問：600萬元是什麼款項？）他們的股 份，他們持股所分下來的結餘款，境外公司餘額多少按持股 比例分給他們三人【按指被告林靜華、周秀勇、段魯臺】。 」「（檢察官問：依照周秀勇跟杜岱玲的證言，境外公司跟 瑪露洲公司是兩間互不相同的公司？）他那個都有帳可以看 ，他每個月都有匯錢進來瑪露洲，員工工資、應付帳款、紅 利，他們每年都有進來，不是說一年當中匯了一次，是每個 月都會進來的帳可以看，我知道的是這樣。」「（檢察官問 ：你說的杜岱玲名義的境外公司，是否就是MARUSHU CHINA CO.LTD公司？）是。」「（檢察官問：那家公司的資金都是 臺灣的丸周公司，以及後來的瑪露洲公司在運用的？）對， 本來設立MARUSHU CHINA這家公司是以丸周公司的股東之一 杜岱玲，還有周秀勇的父親，那時候申請公司要五個人才能 成立公司，就是以杜岱玲進來這家公司，她就是丸周公司的 股東之一，現在就是要境外投資這家公司大陸生產的時候， 他們三個人討論，沒有寫切結，討論說那就以杜岱玲為代理 人，這個事情我知道。」「（檢察官問；你為何如此清楚他 們設立的過程？）因為我在他們公司剛成立，他們那個辦公 桌都我買給他們的，因為他們剛開始一個人35萬元而已，辦 公桌、那些東西都我買給他們的，我是做自行車的車架，後 來臺灣成本一直拉高，就往去大陸投資，為了成本的問題， 營運方便就設立一個境外公司，臺灣就改名為瑪露洲，為貿



易商，瑪露洲接單再給大陸做，大陸做好錢就匯到境外公司 MARUSHU CHINA，他們的工資、應付帳款再匯過來瑪露洲。 」等語（見本院卷第165頁正反面）；「（審判長問：就前 述你有參與瑪露洲公司三人股東調解經過，提及98年有一筆 款項（林靜華70幾萬元、段魯臺80幾萬元、周秀勇200多萬 元），你知道該筆款項98年最初的用途為何？）這個我不清 楚。他們吵架的時候我去調解我才聽他們講，是因為周秀勇 要林靜華、段魯臺退股，周秀勇想把所有的股份吃下來，周 秀勇有提到98年已經入到每個人戶頭裡面的這些錢，要給林 靜華、段魯臺，再按照境外公司的結餘款項，按持股比例算 ，再給林靜華大概600多萬元、段魯臺大概800多萬元，可是 林靜華不接受，我看到的是周秀勇跟林靜華在吵架，段魯臺 沒有辦法調解他們兩人之間的糾紛才叫我過去的，周秀勇跟 我說要這樣子分給林靜華我覺得已經夠了，所以我就去問林 靜華為什麼不接受，林靜華跟我表示，廠房設備、庫存零件 都還沒有清算出來，她覺得沒辦法談，最後周秀勇、林靜華 就因為廠房設備、庫存零件的問題就沒有談成，至於段魯臺 說這樣分一分也就好了，他沒有什麼特別意見，段魯臺個人 是比較偏向廠房設備、庫存零件要留給承接公司的人就是周 秀勇。」「（陪席法官問：你所提到周秀勇有提到98年已經 入到戶頭裡面的錢要算給林靜華、段魯臺，是否就是本案玉 山銀行西屯分行林靜華、段魯臺個人帳戶的錢？）對，他們 三人都有，是依持股比例從境外公司匯進去的。」「（審判 長問：101年8月29日瑪露洲公司臨時股東會決議增資，要求 股東三人把前述玉山銀行西屯分行個人帳戶之金額，要匯入 公司作為增資款項，這件事你是否知情？）因為退股調解沒 談成，林靜華、周秀勇已經撕破臉了，周秀勇才藉故說要增 資，要林靜華把錢匯回去，段魯臺也向我抱怨過這件事，說 他錢都已經領出來花掉了，還要他匯回去，他有匯回去，這 筆錢三個人各自早就領出去用了，只是因為吵架才藉故說要 增資把錢匯回去。我去幫他們調解好幾次了，他們增資這件 事情之後我還有去找過周秀勇，周秀勇還跟我講，他有叫林 靜華、段魯臺要把玉山銀行前面說的那些錢（林靜華70幾萬 元、段魯臺80幾萬元）匯回去，如果林靜華不匯那些錢，就 要告林靜華侵占，當時周秀勇還沒有提起侵占的告訴，我是 受林靜華委託去跟周秀勇談拆股的事情。」等語在卷（見本 院卷第165頁反正、166、167頁）。
⒋由此可知，被告林靜華、周秀勇、段魯臺系爭三存款帳戶， 於98年最初開立目的縱使有為瑪露洲公司增資之用，但在當 時公司大筆庫存難關渡過，作為增資用目的已不在之後，渠



等帳戶內之金錢，不僅被告林靜華，證人周秀勇及段魯臺， 實則同樣均已經各自為自己之利益移作他用，其中周秀勇為 最先於100年10月17日轉帳匯款提出新臺幣54萬元，供作個 人投資高爾夫球證，爾後七筆周秀勇個人投資扣款計150萬 4500元，101年6月21日周秀勇帳戶金額僅餘5萬5327元，接 者動用者為段魯臺，段魯臺於101年2月1日提出現金50萬元 ，同日尚且已將帳戶內存款全部提領銷戶，101年2月1日段 魯臺帳戶餘額為零，至於被告林靜華乃最後動用之人，於10 1年7月3日提領新臺幣2萬元，101年7月24日提領新臺幣20萬 元，供作繳小孩註冊費用、出國費用，102年8月30匯款存入 新臺幣22萬元，並在102年9月5日將50萬元定存解約存入該 帳戶，102年9月5日被告林靜華帳戶內有75萬2556元，已如 前述。則被告林靜華抗辯系爭存款帳戶款項，屬三股東個人 所有，非不可動用之增資款，所辯尚非憑空虛構之詞。 ⒌按有限公司之增資，應經股東過半數同意。但股東雖同意增 資仍無按原出資比例出資之義務。前項不同意增資之股東， 對章程因增資修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、 第2項定有明文。公司法上開條文原則上尊重不同意增資股 東，僅擬制對章程修正增資部分，視為同意，而同意增資之 股東，亦無依原出資比例增資之義務。本件瑪露洲公司於10 1年8月29日股東臨時會議作成增資決議，係由證人周秀勇及 段魯臺二人出席作成，被告林靜華並未出席該會議，並以存 證信函明確聲明其已退出經營管理，表明其不同意增資，有 被告林靜華通知瑪露洲公司不克參加股東臨時會之傳真書面 及其寄發予瑪露洲公司之存證信函限時掛號函件可稽（見10 1年度他字第6598號卷第43、83至85頁）。依上開公司法規 定，被告林靜華既不同意增資，自無投入資金辦理增資之義 務。告訴人以被告林靜華動用系爭存款帳戶或不同意增資而 未予匯款，即謂其成立侵占、背信罪云云，即無可採。㈣、綜上，本件乃係被告林靜華與周秀勇、段魯臺等因拆股計算 ，各有立場主張所產生，要不能依此即認定被告林靜華動用 系爭存款帳戶或不同意增資而未予匯款有何侵占之主觀犯意 。是本件民事債務糾紛，應依民事途徑解決，與刑法侵占罪 之構成要件有別。本案被告犯罪嫌疑尚有不足，本院無法形 成被告有罪之確切心證，是被告被訴侵占罪嫌係屬不能證明 ，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 許冰芬




法 官 劉正中
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 林怡君
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
附件：
起訴書證據清單：
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告林靜華於偵查中之供述│1、被告林靜華供承於98年10月20日， │
│ │。 │ 與證人周秀勇、段魯臺均在玉山銀 │
│ │ │ 行開立帳戶及MARUSHU CHINA CO │
│ │ │ .LTD 公司有於98年11月20日分別匯│
│ │ │ 款200萬元日幣、570萬元日幣、230│
│ │ │ 萬元日幣予被告林靜華、證人周秀 │
│ │ │ 勇、證人段魯臺之事實。 │
│ │ │2、被告林靜華自承有收到瑪露洲公司 │
│ │ │ 臨時股東會之開會通知，且知悉臨 │
│ │ │ 時股東會決議通過增資並請股東將 │
│ │ │ 上開款項匯款至瑪露洲公司帳戶之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3、被告林靜華自承上開款項有部分繳 │
│ │ │ 交小孩註冊費及支付出國費用，其 │
│ │ │ 餘則轉為定存之事實。 │
│ │ │4、被告林靜華矢口否認涉犯侵占及背 │
│ │ │ 信之犯行，辯稱：該等款項均係伊 │
│ │ │ 與周秀勇、段魯臺之個人股東紅利 │
│ │ │ 等語。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 2 │證人周秀勇於偵查中及民事│1、98年11月20日MARUSHU CHINA CO.LT│
│ │案件審理時之證述。 │ D公司匯款至證人周秀勇之玉山銀行│
│ │ │ 帳戶內之570萬元日幣，係作為未來│
│ │ │ 瑪露洲公司增資之用，如未來有決 │




│ │ │ 議增資時，須將570萬元日幣匯款至│
│ │ │ 瑪露洲公司帳戶內；證人周秀勇向 │
│ │ │ 證人杜岱玲借款1000萬元日幣，另 │
│ │ │ 外230萬元日幣、200萬元日幣分別 │
│ │ │ 匯款至證人段魯臺、被告林靜華之 │
│ │ │ 玉山銀行帳戶內。 │
│ │ │2、證人周秀勇、證人段魯臺、被告林 │
│ │ │ 靜華接受上開570萬元日幣、230萬 │
│ │ │ 元日幣、200萬元日幣之玉山銀行帳│
│ │ │ 戶，該等帳戶開立之目的係為了儲 │
│ │ │ 存該等款項。 │
│ │ │3、上開款項匯款時，證人周秀勇、證 │
│ │ │ 人段魯臺、被告林靜華有講好上開 │
│ │ │ 款項係未來增資之用，有講好未來 │
│ │ │ 瑪露洲公司增資時，上開款項須匯 │
│ │ │ 款至瑪露洲公司帳戶內。 │
│ │ │4、98年11月20日MARUSHU CHINA CO.LT│
│ │ │ D公司匯款至被告林靜華、證人周秀│
│ │ │ 勇、證人段魯臺之玉山銀行帳戶內 │
│ │ │ 之200萬元日幣、570萬元日幣、230│
│ │ │ 萬元日幣並非公司發放之紅利。 │
│ │ │5、101年8月29日瑪露洲公司臨時股東 │
│ │ │ 會決議增資後，瑪露洲公司有以雙 │
│ │ │ 掛號郵寄之方式，寄送臨時股東會 │
│ │ │ 會議紀錄予被告林靜華，惟因被告 │
│ │ │ 林靜華並未匯款，瑪露洲公司即再 │
│ │ │ 以寄發存證信函之方式，通知被告 │
│ │ │ 林靜華儘速將200萬元日幣匯款至瑪│
│ │ │ 露洲公司帳戶內之事實。 │
│ │ │6、MARUSHU CHINA CO.LTD 公司並非瑪│
│ │ │ 露洲公司轉投資之公司。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 3 │證人段魯臺於偵查中及民事│1、98年11月20日MARUSHU CHINA CO.LT│
│ │案件審理時之證述。 │ D公司匯款至其玉山銀行帳戶內之23│
│ │ │ 0萬元日幣，係作為未來瑪露洲公司│
│ │ │ 增資之用，如未來有增資時，須將 │
│ │ │ 230萬元日幣匯款至瑪露洲公司帳戶│
│ │ │ 內。 │
│ │ │2、98年11月20日MARUSHU CHINA CO.LT│
│ │ │ D公司匯款至被告林靜華、證人周秀│




│ │ │ 勇、證人段魯臺之玉山銀行帳戶內 │
│ │ │ 之200萬元日幣、570萬元日幣、230│
│ │ │ 萬元日幣並非紅利，而係早已約定 │
│ │ │ 未來增資使用。 │
│ │ │3、101年8月29日瑪露洲公司臨時股東 │
│ │ │ 會決議增資後，證人段魯臺有將230│
│ │ │ 萬元日幣匯款至瑪露洲公司帳戶內 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │4、101年8月29日瑪露洲公司臨時股東 │
│ │ │ 會決議增資後，瑪露洲公司有以寄 │
│ │ │ 發存證信函之方式，通知被告林靜 │
│ │ │ 華將200萬元日幣匯款至瑪露洲公司│
│ │ │ 帳戶內之事實。 │
│ │ │5、MARUSHU CHINA CO.LTD 公司並非瑪│
│ │ │ 露洲公司轉投資之公司。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 4 │證人杜岱玲之證述。 │1、MARUSHU CHINA CO.LTD 公司於98年│
│ │ │ 11月20日，分別匯款200萬元日幣、│
│ │ │ 570萬元日幣、230萬元日幣，至被 │
│ │ │ 告林靜華、證人周秀勇、證人段魯 │
│ │ │ 臺在玉山銀行西屯分行開設之存款 │
│ │ │ 帳戶之事實。 │
│ │ │2、101年8月29日瑪露洲公司臨時股東 │
│ │ │ 會決議增資後，瑪露洲公司有以寄 │
│ │ │ 發存證信函之方式，通知被告林靜 │
│ │ │ 華將200萬元日幣匯款至瑪露洲公司│
│ │ │ 帳戶內之事實。 │
│ │ │3、MARUSHU CHINA CO.LTD 公司並非瑪│
│ │ │ 露洲公司轉投資之公司。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 5 │證人即玉山銀行西屯分行職│1、證人黃天華有至瑪露洲公司為被告 │
│ │員黃天華之證述。 │ 林靜華、證人周秀勇、證人段魯臺 │
│ │ │ 辦理玉山銀行南屯分行存款帳戶開 │
│ │ │ 戶之事實。 │
│ │ │2、證人周秀勇於開戶前，有詢問證人 │
│ │ │ 黃天華可否在玉山銀行開立第二帳 │
│ │ │ 戶，並有表示係作公司增資使用之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 6 │財團法人金融聯合徵信中心│1、被告林靜華、證人周秀勇、證人段 │




│ │公司登記資訊及公司董監事│ 魯臺均係瑪露洲公司股東，且由證 │
│ │及經理人名單列印資料、經│ 人周秀勇擔任瑪露洲公司董事之事 │
│ │濟部中部辦公室之瑪露洲公│ 實。 │
│ │司登記案卷。 │2、被告林靜華、證人周秀勇、證人段 │
│ │ │ 魯臺在瑪露洲公司之出資比例。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 7 │1、玉山銀行匯出匯款交易 │MARUSHU CHINA CO.LTD 公司於98年11 │
│ │ 憑證3紙、MARUSHU CHI │月20日，分別匯款200萬元日幣、570萬│
│ │ NA CO.LTD 公司之玉山 │元日幣、230萬元日幣，至被告林靜華 │
│ │ 銀行存摺影本。 │、證人周秀勇、證人段魯臺在玉山銀行│
│ │2、玉山銀行個人金融事業 │西屯分行開設之存款帳戶之事實。 │
│ │ 處函覆本署之交易明細 │ │
│ │ 資料（林靜華之帳號： │ │
│ │ 000000000000號《按應 │ │
│ │ 係0000000000000號之誤│ │
│ │ 載》、周秀勇之帳號：1│ │
│ │ 000000000000號、段魯 │ │
│ │ 臺之帳號：00000000000│ │
│ │ 38號、MARUSHU CHINA │ │
│ │ CO.LTD公司之帳號：020│ │