臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1825號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游明雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第7349
號），本院判決如下：
主 文
游明雄幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、游明雄可預見將其所有之金融帳戶交付他人使用，可能被犯 罪集團作為詐欺取財或其他犯罪之工具，且取得他人提款卡 、密碼之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不 顧他人可能遭受財產損害之危險，而基於縱若金融帳戶被利 用作為詐欺取財，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民 國101 年11月10日前某時，在不詳地點，將其向臺灣銀行霧 峰分行申辦之帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提 供予姓名年籍不詳之人，幫助該人及所屬之詐欺集團成員從 事財產犯罪。其後該不詳姓名年籍之人於取得游明雄所有上 開臺灣銀行之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有， 於101 年11月10日18時許，撥打電話予林志明，向林志明佯 稱其為網路拍賣之服務人員，因林志明先前網路購物誤設為 分期付款，需至提款機前操作以取消設定云云，致林志明不 疑有他而陷於錯誤，依指示於同日18時39分許，前往高雄市 鳳山區三民路之中華郵政股份有限公司三民郵局，匯款新臺 幣（下同）29,039元至游明雄上開臺灣銀行帳戶內，旋為該 詐欺集團成員提領殆盡。嗣林志明發覺有異報警處理後，為 警查得前揭臺灣銀行帳戶係游明雄所申請，始循線查悉上情 。
二、案經林志明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳
述及相關書證，檢察官及被告游明雄均同意有證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能 力。
二、訊據被告固坦承有開立前揭臺灣銀行霧峰分行帳戶之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊申辦前揭臺灣銀 行帳戶係做為薪資轉帳之用，該帳戶之提款卡不知於何時、 地遺失，伊並未將提款卡交給別人使用，不知為何他人可以 使用伊的提款卡提領現金云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林志明於警詢時證述遭詐 騙致將款項匯入被告所申辦之前開臺灣銀行帳戶之情節相符 （見警卷第4 頁），並有告訴人林志明提出之郵政自動櫃員 機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、網路拍賣網頁列印資料、臺灣銀行霧峰分行102 年1 月8 日霧峰營字第00000000000 號函暨所附個人戶名地資料查詢 單及存摺存款歷史明細查詢附卷可稽（見警卷第5 至11、13 至15頁），足見被告所申辦之上開臺灣銀行帳戶，業遭詐欺 集團成員供作詐騙告訴人林志明之人頭帳戶等情，堪予認定 。
㈡被告雖於偵查中辯稱：伊最後一次使用上開臺灣銀行帳戶是 在96、97年間，當時是任職鑫悅腳踏車行，該帳戶作為公司 薪資轉帳用，做了幾個月就沒再做，帳戶因此沒有繼續使用 ，提款卡很早就剪掉了，存摺在家裡，剪卡後未曾向銀行申 請補發提款卡，伊確定伊有剪卡云云（見偵查卷第7 至8 頁 ），惟證人即大作戰食品行負責人陳淑貞於偵查中證稱：被 告於99至101 年9 月底在大作戰食品行擔任業務員，99至10 0 年間伊有持續將薪資轉帳至被告之臺灣銀行霧峰分行帳戶 等語（見偵查卷第22頁），證人陳淑貞所證核與被告上開存 摺存款歷史明細查詢所示自99年5 月起至同年12月間，及10 0 年5 月、6 月、11月間，證人陳淑貞之臺灣銀行帳戶約於 每月7 日左右匯款轉帳至被告上開臺灣銀行帳戶內之情相符 （見偵查卷第11至12頁），足見被告辯稱最後一次使用上開 帳戶之時間為96、97年間云云，與事實不合。又被告自96年 7 月13日開戶往來迄今，查無掛失補發存摺、金融卡紀錄， 並於101 年11月12日登錄為警示帳戶餘額為28元；而告訴人 林志明於101 年11月10日18時39分許，匯款29,039元至被告 上開臺灣銀行帳戶後，旋遭不詳人士在永豐商業銀行南門分
行之自動提款機提領現金等情，分別有臺灣銀行霧峰分行10 2 年4 月26日霧峰營字第00000000000 號函、102 年7 月8 日霧峰營字第00000000000 號函存卷可佐（見偵查卷第10頁 、本院卷第11頁），苟若被告所辯確將臺灣銀行之提款卡剪 卡乙節為真，則何以詐欺提團成員尚能於同日使用被告之提 款卡將告訴人林志明所匯款項提領一空？由此堪認被告所辯 提款卡早已剪卡，未曾交付他人使用云云，亦不足採信。 ㈢再帳戶存摺、提款卡遺失者，若至金融機構辦理掛失止付， 詐欺者將無法提領詐得金額，且詐欺者若未得原帳戶所有人 同意而加以使用，則詐得金額亦有可能遭原帳戶所有人提領 一空，而詐騙所得之金額動輒上萬元，遠較購買或承租帳戶 使用之微薄款項為鉅，是詐欺集團衡情均不致以遺失或竊得 之帳戶作為詐騙被害人之出入往來帳戶，而甘冒可能遭原帳 戶所有人凍結帳戶補辦存摺資料領款，致無法提領之風險。 而使用提款卡領取帳戶內之款項，須操作自動櫃員機輸入正 確之密碼，始能順利提領，若非經帳戶所有人同意、授權並 告知提款卡密碼，以現今磁條或晶片金融卡至少4 位或6 位 以上密碼之設計，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號 碼而成功領取款項之機率，顯然微乎其微，苟非帳戶所有人 業已同意、授權及告知密碼，單純持有他人提款卡之人，欲 隨機輸入密碼恰好與正確之密碼相符，進而領取款項，機率 實微乎其微；然被告供稱前開臺灣銀行帳戶之提款卡密碼係 設定為其母生日「00000000」，並未將提款卡交付他人使用 云云（見本院卷第16頁、偵查卷第7 頁反面），參以卷附上 開存摺存款歷史明細查詢顯示被害人將款項匯入被告上開帳 戶後，旋遭不明人士以自動提款機提領一空等情（見偵查卷 第11頁），尤可見詐欺集團成員向被害人為詐騙行為之際， 已充分掌控上開帳戶，且確信該帳戶不會遭帳戶所有人掛失 止付，自益徵被告辯稱其上開臺灣銀行帳戶提款卡乃係遺失 云云，顯無足取。綜上以觀，被告所有上開臺灣銀行帳戶之 提款卡應非遺失或剪卡，而係被告自行提供予他人使用，殆 無疑問。
㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而參 以郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可 輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存 款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之 帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念
，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將 帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為 犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝， 依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花費金錢或其他方法 向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近年來詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，被告係國中畢業、智識正常且具社會經驗之成年人，有 警詢筆錄1 份附卷可佐（見警卷第1 頁），對此亦應知之甚 詳，自難諉稱不知，故被告對於交付上開臺灣銀行帳戶之提 款卡及密碼予該姓名年籍不詳之詐欺者，將可能被用來作為 詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。是 以，被告猶提供其所有上開帳戶予該姓名年籍不詳之詐欺者 使用，堪認被告有容認該詐騙者將其所有上開帳戶作為詐欺 取財之匯款指定帳戶使用，準此，被告顯有幫助詐欺取財之 不確定故意，應堪認定。
㈤綜上所述，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採， 從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告將其申請開立金融帳 戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人轉供詐欺集團 使用，使該詐欺集團得持之做為對被害人實行詐欺取財犯罪 之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯 行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且 所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之 行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶供人使用，已影響社 會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之 追查趨於複雜，所為實有不當，惟念及被告本身並未實際參 與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡其國中畢業之智 識程度、經濟勉持之生活狀況，及犯罪後否認犯行之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 王詩銘
法 官 廖欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。