臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第359號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 凃成毅
選任辯護人 周復興律師
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩偵
字第293 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
凃成毅犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、凃成毅於民國（下同）101 年6 月24日晚上，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路慢車道往臺 中港路方向行駛，於同日晚上11時24分許，行經西屯區文心 路與文中路交岔路口時，適有柯政宇騎乘車牌號碼000-000 號重型機車後載溫子晴，行駛於其同向右後方，凃成毅因轉 彎時疏未注意後方來車，柯政宇因疏未注意車前狀況，2 車 遂發生碰撞，柯政宇、溫子晴因而人車倒地，均受有四肢肢 體多處擦挫傷等傷害（凃成毅所涉過失傷害部分，均未據告 訴）。惟凃成毅明知其已肇事致人成傷，亦明知駕駛人如肇 事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，不得逃逸，竟基於肇事逃逸之犯意，即逕行騎 車逃離現場。嗣經警依柯政宇所提供之車牌號碼，並調閱路 口之監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告凃成毅所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（見偵卷第3-7 、24、 25、47、48頁，本院卷第20、24頁），核與證人即被害人柯
政宇、溫子晴於警詢時證述之情節相符（見偵卷第8-14、26 、27 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場照片16張、中國醫藥大學附設醫院101 年6 月25日診字第0000000000號、第0000000000號診斷證明 書、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 員警101 年8 月19日、101 年10月17日職務報告書、監視器 翻拍畫面27張等件在卷可稽（見偵卷第15-18 、20-23 、30 -39 頁，核退字卷第6 、8-14頁），及監視器錄影光碟1 份 附卷可佐（見偵卷證物袋），足認被告之自白與事實相符， 應可採信。被告犯罪事證明確，堪予認定。
三、按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇 事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人 明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力 人為必要（最高法院91年度臺上字第137 號、90年度臺上字 第6786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其 離去之原因為何，則非所問（最高法院90年度臺上字第2191 號判決意旨參照）；且刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工 具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車 安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減 少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於 交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞 人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力 交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應 協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車 逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪 失生命或求償無門。是刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立 ，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之 事實為已足，至行為人之肇事原因如何，則非所問。再所謂 逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，祇須行為人主 觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離 肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃 逸行為以否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於 上開犯罪之成立不生影響。查被告明知被害人柯政宇、溫子 晴經其撞擊後倒地，因本件交通事故受有傷害，卻未積極施 予救助、報警或留下聯絡方式，旋即逕自騎車離去，其肇事 逃逸之心態及客觀犯行至為明灼。綜上，被告駕駛動力交通 工具肇事致被害人柯政宇、溫子晴受傷後，未查看被害人柯 政宇、溫子晴之傷勢或報警救護，並留於現場等候處理，仍 逕自駕車逃逸，其肇事逃逸之犯行，事證明確，應依法論科 。
四、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業 於102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000 號令 修正公布，而於同年6 月13日生效施行。修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，修正後刑法第185 條 之4 則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，修正後刑法第185 條 之4 ，將法定刑自「6 月以上5 年以下有期徒刑」，提高為 「1 年以上7 年以下有期徒刑」，經比較新、舊法律，修正 後刑法第185 條之4 並無有利於被告之情形，依刑法第2 條 第1 項規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第185 條 之4 之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之4 之 肇事致人傷害逃逸罪。被告以一肇事致人受傷逃逸之行為， 而同時對被害人柯政宇、溫子晴犯有修正前刑法第185 條之 4 肇事致人受傷逃逸罪，屬一行為而觸犯數個相同之罪名， 並侵害數個法益，為同種想像競合犯，應從一重之肇事致人 受傷逃逸罪論處。爰審酌被告肇事後，已可預見倒地之被害 人柯政宇、溫子晴會因而受有傷害，仍未協助就醫或報警處 理，置被害人柯政宇、溫子晴生死於不顧，殊值非難；惟考 量被告之素行、動機、目的、手段、與高職畢業之智識程度 、家庭勉持之經濟狀況（見偵卷第3 頁）、自始坦承犯行之 犯後態度，及已就其所犯過失傷害部分與被害人柯政宇、溫 子晴達成和解，有臺中市太平區調解委員會調解書2 份在卷 可憑（見偵卷第51、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第185 條之4 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第八庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 蔡柏倫
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。