臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第203號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 潘孟宏
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第4610號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘孟宏因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、潘孟宏於民國102 年1 月22日7 時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市大肚區沙田路1 段由南往北方向 行駛，於同日7 時35分許，行經沙田路0 段000 號前，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然變換車道至機車優先道，適楊婉婷騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，亦沿沙田路1 段同向行駛在前 ，而行經前揭地點機車優先道，潘孟宏所駕駛車輛之右側車 身因而撞擊楊婉婷所騎乘機車之左側車身，致楊婉婷人車倒 地，並受有左踝壓砸傷、左肘關節、手、膝之多處擦傷等傷 害。詎潘孟宏於駕駛上開動力交通工具肇事，致楊婉婷受傷 後，竟未下車查看，亦未採取救護或其他必要之措施，反萌 生肇事逃逸之犯意，未留下聯絡方式，即逕自駕車駛離現場 。嗣經警方接獲通報到場處理，並調閱路口監視器及經過車 輛之行車紀錄器後，始循線查悉上情。
二、案經楊婉婷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告潘孟宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開駕駛車輛因過失發生車禍，致告訴人楊婉
婷受傷，且肇事後並未留在現場處理，逕自駕車逃逸之事實 均坦承不諱，核與告訴人楊婉婷於警詢、偵查中所述情節相 符，並有警員職務報告、光田綜合醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 現場暨車損照片12張、監視錄影翻拍照片2 張、臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報 表、證號查詢機車駕駛人、證號查詢汽車駕駛人、臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之 指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3 項、第98條第1 項第6 款分別定有明文。查被告既考領有普 通小型車駕駛執照，對此等規定自不得諉為不知，被告行車 自應注意遵守上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表 （一）所載，肇事路段為直路，且事發當時天候晴，日間有 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等 情，顯見車禍事故當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未 注意上開規定，肇致本件車禍，自屬有過失。又告訴人楊婉 婷確因本件車禍而受傷，被告之過失行為與告訴人之傷害間 有相當因果關係，而被告於肇事後未停留現場處置，已如上 述。本案事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業於 102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000 號令修 正公布，並自同年月13日施行，修正前刑法第185 條之4 規 定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月 以上五年以下有期徒刑」，修正後該條文則規定：「駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下 有期徒刑」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第185 條 之4 之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本 件應適用被告行為時即修正前刑法第185 條之4 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 修正前刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而 逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，應謹慎注意遵守交通規則，以
維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意而肇事，致告訴 人受有前開傷勢，且被告於撞傷他人肇事後，竟未加處置， 即逕行逃逸，所為可議，暨被告犯後已坦承犯行，惟迄今尚 未與告訴人達成和解，賠償損害，兼衡被告為高中畢業之智 識程度與經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問 人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告過失傷害罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈣另被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日經 修正公布，並於同年1 月25日施行，修正前刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50 條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。 」修正刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為 人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益， 惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有 利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍， 並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50 條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）或加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，應單獨比較新舊法之規定，適 用較有利於行為人之修正刑法第50條規定（臺灣高等法院10 2 年第一次刑事庭庭長、法官會議記錄參照），揆諸前開說 明，應以修正刑法第50條但書規定較有利於被告，查被告所 犯前開2 罪，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 依修正刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，自不得定應執 行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第284 條第1 項前段、（修正前）第185 條之4 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 廖欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。