臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第378號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖天炳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
16530號、本院原案號：102年度交易字第1451號），因被告自白
犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
廖天炳服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、廖天炳前於民國97年及99年間，因酒後駕車之公共危險案件 ，經本院以97年度豐交簡字第772號判決判處罰金新臺幣60, 000 元確定，及經臺灣臺中地方法院檢察署以99年度偵字第 25150號為緩起訴處分；再於101年間，因酒後駕車之公共危 險案件，經本院以101年度豐交簡字第446號判決判處有期徒 刑2月確定，甫於102年1月9日易服社會勞動執行完畢。詎其 仍不知悔改，於102 年6月3日20時許起至22時許止，在其位 於臺中市○○區○○街000 巷00號之住處內飲用米酒後，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌日（即6月4 日）11時47分許與友人陳張清通話完畢後，隨即騎乘車牌號 碼000-000 號重機車附載其母廖鄭伃貞上路前往梧棲地區， 嗣於13時50分許，廖天炳沿臺中市梧棲區中華路2 段由南往 北方向騎駛上開機車，行經中華路2 段與大勇路交岔路口， 欲左轉大勇路時，適有楊新連駕駛車牌號碼00-0000 號自小 客車沿中華路2 段由北往南方向直行至此，廖天炳因酒後注 意力未能完全集中，不慎在上開路口與楊新連所駕車輛發生 碰撞，廖天炳與廖鄭伃貞因此人車倒地受傷，均送往光田醫 療社團法人光田綜合醫院大甲院區就醫（楊新連未受傷）。 嗣經警據報前往醫院處理，於同日14時48分許對廖天炳施以 呼氣酒精濃度測試，數值達每公升0.39毫克（經換算後，其 騎乘機車之始之酒精濃度測定值為每公升0.57毫克，詳後述 ），因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告廖天炳於警詢及偵查中坦承不諱， 並有道路交通事故當事人酒精濃度檢測單（警卷第10頁）、 道路交通事故現場圖（偵卷第24頁）、道路交通事故調查報 告㈠㈡（警卷第13、14頁）、舉發違反道路交通管理事件通 知單影本（警卷第16頁）、現場照片10張（警卷第17至21頁 ）等件附卷可稽。又按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，88年4 月23日生效施行之刑法第185條之3，將之
列於公共危險罪處罰，其立法目的，本在藉由抽象危險犯之 構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保 參與道路交通往來人車之安全，因此並不以對於道路交通往 來人車發生具體實害為要件，此種立法例亦為德、日等國所 採行。然所謂「不能安全駕駛」，性質上乃屬不確定法律概 念，法務部於88年5 月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行 政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會，所 為凡呼氣酒精濃度逾每公升含0.55毫克時，即屬不能安全駕 駛之決議，上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕車之參 考，固無拘束法院之效力，惟以上開會議決議所採之標準， 係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀 態之測試實驗，亦即，各項實驗均發現凡呼氣中酒精濃度達 每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍 、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀 況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般正常人之10倍 之事實，則以呼氣中酒精濃度逾每公升0.55毫克作為判定駕 駛人能否安全駕駛之標準，係有科學上之證明，而得為本院 判斷之依據；又體內酒精含量由開始飲酒時的0 ％，依飲酒 量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精達到最高，隨後依 代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交 通部運輸研究所於77年8 月間針對國人進行實驗研究指出每 小時每公升0.0628毫克（參見陳高村著吐氣中酒精量倒推計 算過程一文）。本件被告於民國102 年6月4日14時48分許， 接受員警呼氣酒精檢測，測得呼氣酒精濃度為每公升0.39毫 克等情，此有前揭酒精濃度檢測單可證（見警卷第10頁）， 並於102年8月1日、9月11日經檢察事務官詢問時供稱，其於 當日11時46分許，以00-00000000號市內電話與持用門號000 0000000號（102年9月1日之詢問筆錄誤載為0000000000號） 行動電話之陳張清通話後，始騎乘機車搭載廖鄭伃貞上路出 門。依卷附00-00000000 號市內電話之通聯紀錄所示，被告 於11時46分41秒撥打門號0000000000號行動電話，通話時間 為48秒，其等通話結束時間應為11時47分29秒，此有00-000 00000 號市內電話通聯紀錄可憑（偵卷第17頁）。本院以11 時47分為被告開始騎乘機車之時間，至呼氣酒精濃度測試之 14時48分許，相距時間為3小時1分鐘，依前揭國人體內酒精 含量之代謝率計算，被告於騎乘機車之始，體內所含酒精濃 度應達每公升0.57毫克（計算式為0.39mg/L＋0.0628mg /L ×3.016小時=0.57mg/L），顯已超逾前揭每公升0.55毫克之 標準值。復據證人即至光田綜合醫院對被告實施酒測之員警 蔡承諭於檢察事務官詢問時證稱：伊幫廖天炳進行酒測時，
廖天炳之意識有點模糊，有明顯酒醉的樣子，眼睛張不太開 ，講話也不清楚，身上有明顯酒味等語（偵卷第21頁反面） 。堪認被告確已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度。本 案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於102年 6月11日經總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並 於102年6月13日施行。刑法第185條之3第1 項原規定：「服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科20萬元以下罰金。」修正為「駕駛動力交通工具而有下列 情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金 ：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒 精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事 足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用 毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」修正 後該項規定之酒駕公共危險罪，酒精濃度達每公升零點二五 毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，即屬犯罪， 不論是否不能安全駕駛，且修正後刑度提高為二年以下有期 徒刑，得併科20萬元以下罰金，已無拘役或罰金刑。比較新 舊法律規定，以舊法對被告較有利，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用行為時法即修正前刑法第185 條之3第1項規 定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3 第1項之不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告有前揭有期徒刑易服社 會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定 本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。爰審酌被告飲酒後，精神狀態已受相當影響 ，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一 己往來交通之便，仍於酒後騎乘機車上路，尤其被告先前已 因酒醉駕車之公共危險案件，經本院分別判處罰金新臺幣60 ,000元、有期徒刑2 月確定，已如前述，乃被告猶未能記取 教訓，知所警惕，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，酒 後駕駛之交通工具為機車，及其犯罪動機、目的、手段，並 參以其騎乘機車之始呼氣酒精濃度測定值，經換算後為每公 升0.57毫克，暨其為高中畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀 況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第1項，修正 前刑法第185條之3第1項、刑法第2條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。