臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王星光
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
22287 號），本院判決如下：
主 文
王星光因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
王星光於民國101 年8 月19日上午11時28分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小貨車，沿臺中市沙鹿區中興路中間快車道由 東往西方向行駛，行經中興路與保成路交岔路口時，原應注意 汽車行車速度應依速限標誌或標線之規定，而該路段速限為每 小時60公里（起訴書誤載為50公里），且應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；而依當時情形，又無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然以每小時70公里之速度行駛進入該 路口，適林琨峰騎車牌號碼000-000 號普通重型機車沿沙鹿區 保成路由南往北方向行駛至上開路口，王星光因而閃避不及， 與林琨峰之機車發生碰撞，致林琨峰受有右手撕裂傷、右腳第 4 趾骨骨折及第5 趾創傷性截肢等傷害。經警據報前往現場處 理，對王星光施以呼氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度為每公 升0.16毫克（王星光所涉公共危險部分，另為不起訴處分）， 王星光並當場向處理員警承認為肇事人，自首而接受裁判。案經林琨峰訴由臺中市政府府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項 定有明文。該條之立法理由係認現階段刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按被告 以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：證人林琨峰於偵查 中在檢察官前所為之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有 何不法取供致證人證詞顯不可信之情事，是其於偵查中之證 述，自得採為本件證據。又以下所引用被告以外之人於警詢 中之言詞或書面陳述，亦經本院於審理期日踐行調查證據程 序，檢察官及被告皆已當庭表示無意見，本院審酌該言詞陳 述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適 當性之情事，認以之為證據亦屬適當，具有證據能力。 又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。查本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提 示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能 力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
訊據被告對其於前揭時、地，駕駛自用小貨車有超速之事實 固坦承不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告 訴人衝過來，伊是被告訴人撞的云云。經查：
㈠被告於101 年8 月19日上午11時28分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車，沿臺中市沙鹿區中興路中間快車道 由東往西方向行駛，行經中興路與保成路交岔路口時，以 每小時70公里之速度行駛進入該路口，適告訴人騎車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿沙鹿區保成路由南往北方向 行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右手 撕裂傷、右腳第4 趾骨骨折及第5 趾創傷性截肢之傷害等 情，業據被告於偵查及本院審理中自白不諱，核與證人即 告訴人於偵查及本院審理中證述遭被告高速衝撞之被害經 過大致相符（見警卷第18頁以下、偵卷第23頁、本院卷第 20頁反面以下）；並有員警余冠霆出具之職務報告、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、童綜合醫療 社團法人童綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第11頁 、第27頁以下、偵卷第29、31頁、第33頁以下、本院卷第 39頁），足認被告之自白與事實相符，應堪置信，故上情
應堪認定。
㈡被告雖辯稱本件車禍發生是因為告訴人騎機車撞伊，不是 伊撞告訴人云云。惟觀諸卷附之車損照片，被告所駕駛之 自用小貨車係左前車頭受損、告訴人所騎機車則係右側車 身受損，此亦據證人即到場處理之員警余冠霆於本院審理 中證述明確（見本院卷第34頁反面）；參以被告自承通過 上開路口時，看見對面交通號誌由綠燈變為黃燈，伊看到 告訴人踩煞車，才碰到告訴人等語（見本院卷第64頁反面 ），可知本件車禍發生前，告訴人係騎駛在被告車輛之左 前方，被告如稍加注意，即可看見告訴人並採取適當之安 全措施，然因被告當時車速過快，並急於通過上開路口， 迨看見告訴人之機車時，已煞車不及，故而撞及告訴人， 是被告對本件車禍之發生，實有肇事原因甚明。 ㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第93條第1 項及第94條第3 項分別定有明文。 本案被告駕駛汽車自應注意前揭規定，且依肇事當時之狀 況，又無不能注意之情事，竟疏於注意，在速限為每小時 60公里之道路上（見本院卷第39頁所附更正後之道路交通 事故調查報告表㈠），貿然以每小時70公里之速度超速行 駛，且未注意車前狀況，以致肇事使人受傷，被告對此顯 有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，具相當因果關係 。
㈣又被告及告訴人雖均堅稱案發當時係對方闖紅燈等語，惟 依卷存資料，並無證據可資證明當時號誌狀況（被告雖請 求調閱該交岔路口之監視器錄影畫面，但該路口並未架設 監視錄影器，此有臺中市政府警察局清水分局102 年2 月 6 日中市警清分交字第0000000000號函可佐，見本院卷第 17頁），實難僅憑與被告利害關係相反之告訴人單一指訴 ，遽以認定被告於車禍發生時，有闖紅燈之行為；且本件 因雙方對進入路口當時之號誌顯示各執一詞，無明確佐證 可資研判肇事因素，而無法鑑定肇事原因，此亦有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會102 年7 月30日中市車鑑字第00 00000000號函存卷足參（見本院卷第43頁），是以被告是 否有闖紅燈之過失行為，要屬不能證明。況被害人對車禍 發生有無過失僅為民事責任上過失相抵之問題，與被告本 人之行為有無過失，是否應負刑事責任，並無直接相關。 換言之，本件車禍發生既因被告駕駛汽車行經交岔路口時 ，有超速且疏未注意車前狀況，以致不及採取煞停之必要 安全措施閃避告訴人之機車，縱因告訴人有未遵守交通號
誌之情形，亦無礙於被告刑事過失責任之成立。 ㈤從而，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應 依法論科。
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於車禍事故發生後，向前來處理不知肇事人為何人之 員警坦承肇事，並願接受裁判乙情，有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第47頁 ），爰依刑法第62條前段之自首規定，減輕其刑。本院審酌 被告因駕車疏失，造成告訴人受有右手撕裂傷、右腳第4 趾 骨骨折及第5 趾創傷性截肢之不小傷害，創傷性截肢更已無 法復原，侵害告訴人身體法益甚鉅；於本院審理中雖坦承有 超速之過失，但迄未賠償告訴人分毫或與告訴人達成和解， 亦未積極展現和解之誠意，難謂犯後態度良好；兼衡被告有 毒品前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳、 為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受 詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠、郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第十七庭 法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪千羽
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。