臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1312號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉瑞聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2
0214號），本院判決如下：
主 文
劉瑞聰駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、劉瑞聰曾於民國92年間因酒後駕車違犯公共危險案件，經法 院判處拘役55日確定；又於95年間2次因酒後駕車違犯公共 危險案件，經法院分別判處有期徒刑4月、6月確定；再於98 年間因酒後駕車違犯公共危險案件，經法院判處有期徒刑6 月確定；復於99年間再因酒後駕車違犯公共危險案件，經本 院以99年度交簡字第44號簡易判決判處有期徒刑6月確定， 於99年12月2日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於102年8月 28日晚上8時許，在臺中市○○區○道0號交流道下之友人住 處內，飲用私釀米酒後，駕駛其父劉德川所有車牌號碼00-0 000號自用小客車上路，嗣於翌（29）日凌晨1時13分許，行 經臺中市西屯區中清路交流道閘道口時，為在該處執行路檢 勤務之員警攔檢，發現其身上酒味甚濃，乃對其施以呼氣酒 精濃度檢測，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.75毫克，因 而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按呼氣中酒精濃度測試表係被告對機器吐氣後，由機器檢測 後所列印出來之「數據」，非屬供述證據；卷附肇事現場及 車損照片，乃員警以相機機器之功能作用，攝錄事故現場之 實物形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素， 所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原， 並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知 覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），亦非 供述證據（最高法院97年度臺上字第3854號判決要旨要旨參 照），自均無傳聞法則適用。又上開證據與本案犯罪事實具 有關聯性，經查又無違法取得或其他不得作為證據之事由， 依法自得作為證據，而有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即 刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本 件除上述部分外，其餘卷內所引用之被告以外之人之供述 證據（含言詞及書面），其性質均屬於被告以外之人於審判 外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條 之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供 述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢 察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃屬傳聞證 據，且被告於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法、不當取供之情形存在及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，自均有證據能力。
三、又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告於警詢 、偵訊中及本院審理時均自白犯罪，被告復未提出可供證明 其上開自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據， 以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證 據等，足認被告上開自白亦核與事實相符，依前揭規定，被 告上開自白自得為證據，均先予敘明。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告劉瑞聰迭於警詢、偵查中及本院審 理時均坦承不諱，且被告為警測得其當時呼氣中酒精濃度達 每公升0.75毫克，有呼氣中酒精濃度測試表1紙（見警卷第 5頁）附卷可稽，遠逾道路交通安全規則第114條第2款所定 飲酒後其吐氣所含酒精成分0.15毫克以上者不得駕車之標準 ，並有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本1紙（見警卷第8頁）附卷可稽；可徵被告自白核與事實
相符，應堪採信。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、按刑法第185條之3第1項規定，業於民國102年6月11日修正 公布，並於102年6月13日施行，而被告係於上開規定修正施 行後違犯本件犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。是核 其所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具 而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。又 被告曾於99年間因酒後駕車違犯公共危險案件，經本院以99 年度交簡字第44號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於99年1 2月2日執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足參，茲被告於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審 酌被告於本案犯行前，已有5次因酒醉駕車經法院判刑（第1 次經本院以92年度中交簡字第1359號判決判處拘役55日確定 ；第2次經本院以95年度中交簡字第1366號判決判處有期徒 刑4月確定；第3次經本院以95年度中交簡字第1979號判決判 處有期徒刑6月確定；第4次經本院以98年度交簡字第852號 判決判處有期徒刑6月確定；第5次經本院以99年度交簡字第 44號判決判處有期徒刑6月確定），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，其多次經判處得易科罰金之刑度， 竟猶不知悔改，再度無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率 大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌 補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，復於酒後 在道路上駕車，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，亦 顯示前開多次得易科罰金之刑度之諭知尚不足以使其記取教 訓，實應嚴予苛責；另參以被告教育程度為國中畢業，經濟 狀況為小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），呼氣中 酒精濃度為每公升0.75毫克及被告之素行、所生危害，犯罪 後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。