臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1115號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭冬興
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13
439 號、第14741號），本院判決如下：
主 文
郭冬興所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支沒收。
犯罪事實
一、郭冬興前因妨害自由案件，經法院判處應執行有期徒刑4月 確定，甫於民國101 年7 月28日縮刑期滿執行完畢，詎仍不 知悔改，而為下列犯行：
㈠其因缺錢購買食物，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜單一 犯意，在臺中市○區○○路00號之「7-11便利商店」內，接 續於102 年1 月9 日凌晨1 時30分、2 時53分、6 時42分、 13時4 分（起訴書誤載為1 時4 分，業經執行公訴檢察官當 庭更正），分別竊取「石敢當」高粱酒1 瓶、特選燒鰻罐頭 3 罐、台鳳鳳梨罐頭1 罐；格力高百琪巧克力棒1 條、下酒 菜1 包；「石敢當」高粱酒1 瓶雪碧汽水1 瓶（此部分經店 員發覺追出店外取回），再同日20時42分許，又接續竊取石 敢當高粱酒1 瓶及雪碧汽水1 瓶，得手後快步走出店外，經 該超商店長蕭桂芳在辦公室察看監視系統即時發覺，乃沿臺 中市北區五權路方向追呼郭冬興，並請路人幫忙報警，為警 在臺中市北區五權路與學士路交岔路口當場逮捕，並自郭冬 興身上起出上開贓物（已返還予蕭桂芳）。
㈡又郭冬興因缺乏交通工具，乃意圖為自己不法之所有，於10 2 年5 月28日8 時許至13時間某時，在臺中市北區學士路與 五權路之交岔路口，以自備之鑰匙1 支，竊取張麗禎所有、 停放在該處車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，得手後 供己代步使用。
㈢郭冬興復於102年5月28日13時許（即竊得上開機車後）起至 16時許間，在臺中市後火車站附近某公園內，飲用米酒7杯 後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘上開竊 得機車上路，欲前往中國醫藥大學附設醫院就醫。嗣於同日 16時5分許，行經臺中市○區○○路000號前，追撞林玉蟬所 駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（僅有車損），郭冬 興因而受傷送往中國醫藥大學附設醫院救治，警據報前往處 理，並於同日16時54分許，測得郭冬興呼氣酒精濃度每公升 0.83毫克。而張麗禎於同日16時許，發現上開機車遭竊，遂
於同日19時40分許報警後查獲上情，並扣得機車鑰匙3支（ 其中1支即㈡部分行竊所用）。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官、及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽請臺灣高等 法院檢察署令轉灣臺南地方法院檢察署，該署檢察官再簽請 臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，被告就本判決所引用審判外之言詞或書 面證據，均未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據作成 之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，本無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用。而卷附之現場照 片及監視錄影畫面翻拍照片，係屬機械性紀錄特徵，亦即員 警就案發後之現場情況、及將現場監視錄影設備所拍攝之動 態畫面加以翻攝，並受本院囑託對上開賣場外觀及相對位置 ，以靜態照片還原呈現，上開照片之內容，並未含有人的供 述要素，在現實情形與作為傳達結果之翻拍照片，其內容上 之一致性，乃透過機械科學之準確性加以確保，並無可能存 在人對現實感官之知覺、記憶，於表現於外時經常可能發生 誤差（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移所發生之變 化）之情形，並非供述證據，並無傳聞法則之適用，且與本 案犯罪事實具有關聯性，經查又無不得作為證據之事由（如
執行公務之人員違法取證及偽、變造取證），依法自得作為 證據，而有證據能力（最高法院97年臺上字第3854號判決參 照）。
貳、論罪科刑部分：
一、訊據被告對於上開酒醉駕車之公共危險等犯罪事實坦承不諱 ，惟矢口否認有何竊取超商物品、竊取機車之犯行，辯稱： 監視錄影畫面中看不出來伊有竊取物品，而且有點酒醉；又 伊被查獲騎乘之機車，係當天下午1 時許，在臺中後火車站 附近，伊欲前往中國醫藥學院附設醫院看診，因缺乏交通工 具，乃向綽號「阿明」之朋友商借所得，並非伊所竊取云云 。然查：
㈠上開被告就竊取超商物品、酒醉駕車等犯罪事實，業據被告 於警詢、偵查及本院首次審理時自白在卷，並經證人蕭桂芳 於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中、證人林玉蟬於警詢 中證稱綦詳（警卷A 第9-10頁、警卷B 第18-19 頁、偵字第 5161號卷第13頁、本院卷第26頁），復有贓物認領保管單、 監視錄影翻拍照片、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表 、當事人酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通 知單、現場照片在卷可稽（見警卷A第11、19-23頁、警卷B 第29 -31、35-37、41-46頁）。另經本院當庭勘驗超商之監 視錄影畫面結果，被告確有伸手拿取貨架商品置入口袋之動 作無訛，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第25頁反面-26頁 、51頁），足認其於言詞辯論終結前，就此部分翻異前詞否 認犯罪，委無可採。復按修正前刑法第185條之3規定所謂「 不能安全駕駛」乃「抽象危險犯」，並不以發生具體危險為 必要，關於修正前「不能安全駕駛」此不確定法律概念之判 斷基礎，係參考德國、美國之認定標準，對於吐氣酒精濃度 已達每公升0. 55毫克(0.55MG/L)以上，肇事率為一般正常 人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準。本案被告經員警 施以呼氣中酒精濃度測試結果，其呼氣所含酒精濃度已達每 公升0.83毫克，復發生追撞前車之事故，足見被告確因酒後 受酒精影響，致其注意、反應及控制等能力均降低，已達不 能安全駕駛動力交通工具之狀態，要無疑義，故被告此部分 自白應與事實相符，堪信為真。
㈡次查被告所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車，係張 麗禎所有，且於102 年5 月28日上午8 時許，將該車停放在 臺中市北區學士路與五權路之交岔路口，嗣於同日下午4 時 許發覺失竊而報警處理等情，業據被害人張麗禎於警詢中指 述綦詳（見警卷B 第20-21 頁），並有失車- 案件基本資料
詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓 物認領保管單附卷可參（見警卷B 第47-49 頁）。被告雖執 前揭情詞置辯，然被告於檢察事務官詢問及本院審理中，均 曾脫口坦承竊取機車不諱（見偵字第13439 號卷第22頁、本 院卷第24頁），且對於其與出借機車之綽號「阿明」之不詳 成年男子如何熟識，初供稱：係在火車上認識云云（見偵字 第1343 9號卷第14頁反面），嗣又供稱：係5 、6 年前在台 南經朋友介紹認識云云（見同上偵卷第22頁反面），迄至本 院審理中再改稱：雙方係在臺中路邊認識云云（見本院卷第 28 頁 ），則是否確有綽號「阿明」之人，顯屬可疑。被告 於警詢中又供稱：伊使用「阿明」所交付之鑰匙2 支，均無 法開啟機車，之後用自己之鑰匙1 支即順利發動引擎等語在 卷（見警卷B 第15頁），復有鑰匙3 支扣案可佐（被告所稱 「阿明」交付之鑰匙2 支綁有繩帶，見警卷B 第51頁），是 該機車苟為「阿明」出借被告，何以被告持「阿明」所交付 之鑰匙均無法啟動引擎，反而任意持自己之鑰匙竟得順利啟 動？被告又供稱：伊與「阿明」並未約定機車返還期限，伊 打算等「阿明」前來「遊民收容所」找伊時再歸還機車云云 （見警卷B 第17頁、同上偵卷第14頁），更與一般借用車輛 應言明歸還期限之常情有違，甚且，被告坦稱：伊先前至中 國醫藥學院附設醫院就醫時，均係搭乘公車或徒步前往等語 在卷（見本院卷第28頁），益見其尚無使用交通工具之絕對 需求，堪認其所為辯解，無非臨訟卸責之詞，委無可採，上 開機車，應為被告扣案之自備鑰匙竊取，至為灼然。 ㈢綜上調查結果，被告上開竊盜、酒醉駕車等犯行，均堪認定 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查本件被告為犯罪事實欄一之㈢部分行為後，刑法第185 條 之3 業於102 年6 月11日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令修正公布，並自同年月13日起生效施行。關於酒醉駕 車（未致死或重傷）之行為，修正前刑法第185 條之3 條規 定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役 或科或併科二十萬元以下罰金」，修正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。」，修正後除舊法之「不能安全 駕駛」外，明確增訂行為人「吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」為客 觀構成要件，並刪除拘役、罰金刑之規定，經比較新舊法結 果，舊法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定， 其關於犯罪事實欄一之㈢部分行為自仍應依修正前刑法第18 5 條之3 規定論處。
㈡核被告關於犯罪事實欄一之㈠、㈡部分所為，各係犯刑法第 320 條第1 項之普通竊盜罪；犯罪事實欄一之㈢部分所為， 則係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項服用酒類，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪。另按數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪 （最高法院96年台上第88號判決意旨參照）。被告關於犯罪 事實欄一之㈠所示竊盜犯行，均係竊取同一超商內之商品， 侵害相同法益，且係在同日之密接時間內實施，各行為之獨 立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一罪，較為合理，公訴 意旨認應論以5 罪（見本院卷第53頁，原起訴書所載次數有 誤），容有誤會。被告前因妨害自由案件，經法院判處應執 行有期徒刑4 月確定，甫於101 年7 月28日縮刑期滿執行完 畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均屬累犯，各應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告所犯上開3 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告素行欠佳，且 有多次竊盜前科（參前揭紀錄表），又基於一時貪念，竊取 超商商品供己食用、竊取他人機車代步，復酒後駕車肇事（ 未致他人傷亡），行竊財物之價值，犯後態度尚可，手段亦 稱平和等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑 ，且定其應執行之刑，並就所宣告之刑與所定之應執行刑， 均諭知易科罰金之折算標準【按依最高法院95年第8 次刑事 庭會議決議，裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者 ，亦應為新舊法比較。查本件被告為犯罪事實欄一之㈠部分 之行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日經總統以華總一 義字第00000000000 號令公布修正，並於同年1 月25日生效 施行。修正前刑法第50條規定為「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」，而修正後之刑法第50條修正為「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易
科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」，是上開法律之變更對被告尚無有利 或不利之情形，應逕予適用現刑法之規定，併予敘明】。末 查，扣案之鑰匙1 支（未綁繩帶者），為被告所有，且據其 供稱係持之發動機車等語在卷，顯係行竊所用，爰依刑法第 38條第1 項第2 款規定諭知沒收，其餘扣案之鑰匙2 支，尚 無證據證明與本案有關，爰不另予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲君
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
附表：
┌───────┬─────────┬──────────────┐
│ 犯罪事實 │所犯罪名（均累犯）│宣告刑 │
├───────┼─────────┼──────────────┤
│犯罪事實欄㈠ │刑法第320 條第1項 │處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├───────┼─────────┼──────────────┤
│犯罪事實欄㈡ │刑法第320 條第1項 │處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │之機車鑰匙壹支沒收。 │
├───────┼─────────┼──────────────┤
│犯罪事實欄㈢ │修正前刑法第185 條│處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │之3第1項 │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└───────┴─────────┴──────────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。