臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2275號
102年度訴字第1094號
102年度訴字第1519號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何英傑
陳弘祐
陳柏銘
選任辯護人 張藝騰律師
林秉彝律師（委任期間102年9月26日）
被 告 朱堯章
被 告 黃國育
選任辯護人 施廷勳律師
被 告 趙家宏
選任辯護人 徐祐偉律師
張績寶律師
被 告 劉恩男
許皓宇
曾中副
蔣岳峰
沈明河
陳凱柏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連
偵字第103、139號、101年度偵第16289號），及移送併辦審理（
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度偵字第25357號及臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官101年度偵第27163、21005號），及追
加起訴（102年度少連偵字第39、138號），本院判決如下：
主 文
何英傑犯如附表一編號1、2、3、4、5、7、11、14、15所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1、2、3、4、5、7、11、14、15所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。其餘被訴部分，均無罪。
陳弘祐犯如附表一編號1、2、3、4、5、7、11、14、15所示之罪，各處如附表一編號1、2、3、4、5、7、11、14、15所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年捌月，沒收部分併執行之。其餘被訴部分，均無罪。
陳柏銘犯如附表一編號2、3、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15所示之罪，各處如附表一編號2、3、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年捌月，沒收部分併執行之。其餘被訴部分，均無罪。朱堯章犯如附表一編號2、6、8、10、12所示之罪，各處如附表
一編號2、6、8、10、12所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑叁年，沒收部分併執行之。其餘被訴部分，均無罪。
黃國育犯如附表一編號9、13所示之罪，各處如附表一編9 、13所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。其餘被訴部分，均無罪。劉恩男犯如附表一編號11所示之罪，處如附表一編號11所示之刑（含主刑及從刑）。其餘被訴部分，均無罪。
許皓宇犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑（含主刑及從刑）。其餘被訴部分無罪。
趙家宏犯如附表一編號15所示之罪，處如附表一編號15所示之刑（含主刑及從刑）。其餘被訴部分，均無罪。
沈明河犯如附表一編號4、5所示之罪，各處如附表一編號4、5所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。
曾中副犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑（含主刑及從刑）。
蔣岳峰犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑（含主刑及從刑）
陳凱柏犯如附表一編號15所示之罪，處如附表一編號15所示之刑（含主刑及從刑）。
事 實
一、何英傑前於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院 以98年度易字第140號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等 法院高雄分院以98年度上易字第652號判決駁回上訴確定， 於100年3月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，與陳 弘祐、彭星淦（通緝中，俟到庭後另行審結）明知在大陸 地 區姓名年籍不詳之詐欺集團成員數人，係利用一般人不熟悉 警察局、檢察署或法院等機關辦理案件流程之弱點，於接獲 自稱警察局、檢察署或法院等機關所屬人員來電時，多會信 以為真並聽從指示辦理之心理，以佯稱警察局、檢察署或法 院等機關所屬人員並出示偽造公文書之方式，詐騙他人之財 物，竟因有利可圖，陸續加入該詐欺集團，並與由其等所吸 收加入之陳柏銘、朱堯章、黃國育、劉恩男、許皓宇、趙家 宏、陳凱柏、曾中副、蔣岳峰、沈明河，及少年林○佑、劉 ○翔、江○澐、盧○浩、吳○俞等（姓名年籍詳卷）等人合 組兩岸電信詐欺集團。該詐欺集團詐騙之分工及分酬方式， 即是由集團內不詳之成員以電話撥打聯繫方式施用詐術，致 被害人陷於錯誤而欲交付財物並約定見面時、地後，續由何 英傑、陳弘祐或真實姓名不詳之人指揮，或再透過陳柏銘以
莊心銘、魏杏如（該2人犯幫助詐欺部分，業經本院另以102 年度簡字第501號判決在案）提供之行動電話門號000000000 0號及0000000000號等聯繫上述擔任車手之朱堯章、黃國育 、劉恩男、許皓宇、陳凱柏與少年林○佑、劉○翔、江○澐 、陳○成、盧○浩、吳○俞等人後，與不詳年籍姓名之詐欺 集團成員，每日以2人或3人1組之編組，持拿或至某便利商 店接收由該詐騙集團不詳年籍姓名之成員以不詳方式偽造之 法院或地檢署公文傳真資料，由安排之計程車司機曾中副、 蔣岳峰、沈明河載運或由車手自行租車方式前往騙取被害人 交付之款項，迨詐騙得逞後，各取款之車手便將騙得之款項 交予負責指揮之陳弘祐或真實姓名不詳之男子或其他同行之 詐欺集團成員；而陳弘祐就其所指揮收取之詐騙款項集合成 數筆後自行或經由何英傑交予彭星淦，彭星淦從收取之詐騙 款中自取1﹪為報酬，另取12﹪交給何英傑或陳弘祐為發放 所有車手之報酬後，其餘交予其等所屬之詐欺集團成員俗稱 「收水的」（台語發音，意即收取詐騙金錢之人）；陳弘祐 、何英傑、陳柏銘及各該次取款車手則依渠等每次詐騙所得 及負責之層級按比例分配報酬，而曾中副、蔣岳峰、沈明河 等3人即按次收取新臺幣（下同）3000至6000元不等之報酬 。迨議定上開詐騙模式後，該詐騙集團成員則分別為下列行 為：
㈠、何英傑、陳弘祐、彭星淦、曾中副與少年林○佑、林○蓉、 江○澐及其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員假冒林 口長庚醫院護士、員警、檢察官等不同身分，先後於101年6 月5日13時30分許、同月8日、同月11日、同月18日，撥打陳 効恒位於臺南市東區住家電話，向陳効恒詐稱：其曾投資一 間龍華顧問股份有限公司，又至中國信託商業銀行辦存摺， 涉有洗錢犯嫌，須繳保證金100萬元云云，致陳効恒陷於錯 誤後，由曾中副駕駛計程車搭載少年林○佑、林○蓉、江○ 澐等人，分別於同月11日16時許在臺南市中西區永福路公11 停車場之永福里活動中心，以及於同月18日14時許在臺南市 ○區○○路000號前，由曾中副、少年江○蓉、江○澐等在 旁把風，再由少年林○佑下車取款，向陳効恒接連詐得100 萬元及40萬元。
㈡、何英傑、陳弘祐、彭星淦、陳柏銘、朱堯章、許皓宇、蔣岳 峰與少年林○祐、江○澐及其等所屬詐欺集團成員數人共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、 行使偽造公文書之犯意聯絡，於101年6月15日上午9時30 分 許，先由該詐欺集團成員假冒醫院小姐撥打陳珮玉位於宜蘭
縣礁溪鄉住家電話，向陳珮玉詐稱：陳珮玉之身分證、健保 卡在醫院，要幫伊報案云云，隨即轉接給自稱陳世昌檢察官 之詐欺集團成員向陳珮玉表示其涉及洗錢案云云，又轉接給 自稱黃榮德檢察官之詐欺集團成員，向陳珮玉表示要監管款 項云云，致陳珮玉因而陷於錯誤。迨於101年6月18日上午9 時許，自稱黃榮德之檢察官以門號0000000000號之行動電話 指示陳珮玉於同日11時至12時許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路00 巷0號前空地等候後，由蔣岳峰即依指示駕駛車牌號碼 000-00號之計程車，搭載許皓宇、朱堯章前往，並擔任把風 之犯行，由許皓宇、朱堯章持其上有「臺灣省法務部地方監 管科印」、「臺灣省法務部行政監管科印」偽造印文之「臺 北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」等 偽造公文書，佯以檢察官身分向陳珮玉行使並詐得58萬元； 嗣於101年6月20日，該詐欺集團成員再假冒黃榮德檢察官之 名義，指示陳珮玉於同日13時至14時許，在宜蘭縣礁溪鄉○ ○○路0號旁空地等候後，少年林○祐、江○澐即至現場提 交其上有「臺灣省法務部地方監管科印」、「臺灣省法務部 行政監管科印」偽造印文之「臺北地檢署監管科收據」、「 臺北地方法院地檢署監管科」等偽造公文書取信陳珮玉後， 再度向陳珮玉騙取其所有之合作金庫存款簿、提款卡、提款 卡密碼與國泰保險定存之面額55萬7720元匯款申請書得逞， 且足生損害於上開司法機關對於公文管理、執行職務之正確 性。
㈢、何英傑、陳弘祐、彭星淦、陳柏銘、許皓宇、少年林○佑（ 此部分許皓宇業經臺灣臺南地方法院於101年9月3日以101年 度訴字第758號判決確定；少年林○佑則由臺灣臺南地方法 院少年法庭審理）與其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽 造公文書之犯意聯絡，於101年6月19日13時許，先由該詐欺 集團之女性成員打電話至臺南市民蔡李玉春住處，向蔡李玉 春佯稱桃園長庚醫院一林姓謢士冒用其證件申請富邦銀行帳 戶，內有現金56萬元已被凍結，警方已對蔡李玉春涉嫌詐欺 案展開調查，再由該集團成員冒稱係桃園分局許春輝課長要 其至住處附近之統一超商收取其涉嫌詐欺案件之傳真資料。 嗣因蔡李玉春查覺有異，而於同年月25日上午11時許向警方 報案後，經警方請其配合詐騙集團之要求，以便事先派員前 去埋伏予以逮捕。至同日13時許，該詐騙集團成員再佯稱係 檢察官吳文正，打電話通知蔡李玉春於同日15時許，攜帶70 萬元至臺南市西港區173線道路之資源回收場前，交給一名 刑警專員作為其所涉詐欺案件之保證金，始不會遭到羈押云
云。警員獲報後，即請蔡李玉春屆時到該資源回收場等候並 派員前去埋伏，許皓宇與少年林○佑則搭乘計程車，攜帶其 上有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」偽 造公印文、印文之「台北地檢署監管科收據」偽造公文書先 到場繞行發現無異狀後，再由許皓宇下車佯以刑警專員身分 將前揭偽造公文交予蔡李玉春以行使之，正欲為取款時即為 埋伏之警員當場逮捕，並在許皓宇皮包內查扣供犯罪所用之 偽造關防貼紙13紙、並在其口袋內搜出供犯罪所用之ZET牌 行動電話1支、在其手上搜獲供犯罪所用之三星牌行動電話1 支、前開監管收據1紙，在少年林○佑皮包內查扣供犯罪所 用之偽造關防17張、三星牌電話2支、新力牌電話1支等物。 以上已足生損害於上開司法機關對於公文管理、執行職務之 正確性及檢察官吳文正。
㈣、何英傑、陳弘祐、彭星淦、沈明河與少年盧○浩、劉○翔及 其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡 ，於101年6月25日，先由該詐欺集團成員假冒長庚醫院護士 撥打魏美連位於南投縣南投市住家電話，向魏美連詐稱：有 人冒用其健保卡要去申請補助，要幫其報案云云，隨即又接 獲自稱高雄市警察局的警察，向其佯稱：要幫其連絡偵查組 王科長，但王科長沒空，又說要請王主任跟魏美連講云云， 嗣自稱王主任之詐欺集團成員即向魏美連詐稱：詐欺集團用 魏美連名義去詐騙別人，並在中國信託銀行開設帳戶，帳戶 內有一筆詐騙得來之款項約60萬至70萬元，該案件現由高雄 地檢署一位侯名皇檢察官偵辦中云云。嗣於101年6月26日上 午8許，再由該詐欺集團成員假冒侯名皇檢察官名義指示魏 美連前去領錢；魏美連不疑有他便前往南投市農會領出26萬 元後，又前往南投市三和郵局領出25萬元。迨於同日11時許 ，詐欺集團成員再以侯名皇檢察官名義，以電話告知魏美連 ，約中午12時許，將派人前往取款。嗣詐欺集團成員即指示 沈明河駕駛車牌號碼000-00號計程車搭載少年盧○浩、劉○ 翔前往魏美連住處，由沈明河、少年盧○浩在旁把風，少年 劉○翔下車，持其上有「臺灣省法務部行政監管科印」偽造 印文之「高雄地檢署公證科收據」偽造公文書交予魏美連以 行使之，致魏美連陷於錯誤，而交付51萬元予少年劉○翔， 足生損害於上開司法機關對於公文管理、執行職務之正確性 。
㈤、何英傑、陳弘祐、彭星淦、沈明河與少年盧○浩、劉○翔及 其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡
，於101年6月27日，先由該詐欺集團成員假冒長庚醫院護士 撥打周榮特位於苗栗縣獅潭鄉住家電話，向周榮特詐稱：有 人冒用其身分證、健保卡去看病，而且又被拿去開立2個銀 行帳戶，檢察官已分案調查，且已發3次傳票，需監管其銀 行現金云云，致周榮特不疑有他，便告知詐欺集團成員，其 所有之獅潭郵局及獅潭鄉農會之戶頭內有39萬元，並依詐欺 集團成員指示，前往苗栗縣獅潭鄉○○村○○000號之獅潭 鄉農會領出35萬元後，前往台3線獅潭國中旁道路等待。嗣 詐欺集團成員即指示沈明河駕駛車牌號碼000-00號之計程車 搭載少年盧○浩、劉○翔前往取款。斯時，由沈明河、少年 盧○浩在旁把風，再由少年劉○翔下車，佯裝書記官身分持 其上有「臺灣省法務部行政監管科印」偽造印文之「台北地 檢署監管科收據」偽造公文書交予周榮特以行使之，致周榮 特陷於錯誤，而交付35萬元予少年劉○翔，足生損害於上開 司法機關對於公文管理、執行職務之正確性。
㈥、陳柏銘、朱堯章與其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造 公文書之犯意聯絡，於101年7月9日上午9時許，先由該詐欺 集團成員假冒彰化基督教醫院撥打沃地英位於臺中市太平區 住家電話，向沃地英詐稱：是否有委託王文成至該院辦理診 斷書云云，隨即將電話轉由自稱醫院之駐衛警察張文農後， 該詐欺集團成員向沃地英佯稱：其所有之證件疑似遭人冒用 云云；隨即再將電話轉由另名集團成員所假冒之偵二組蔡祥 春隊長，向沃地英詐稱：遭冒名在萬泰銀行大安分行及臺北 台新銀行申辦帳戶，該帳戶涉及綁票案件，要將帳戶凍結云 云；又將電話轉給自稱特偵組之林宏政組長，要求沃地英將 其個人之存款領出云云；致沃地英不疑有他，而前往郵局提 領80萬元回至家中等候。迨於101年7月9日13時30分許，詐 欺集團成員再以電話指示沃地英前往臺中市○○區○○路 0000號對面之涼亭等候，同時指示陳柏銘通知朱堯章與2名 不詳年籍姓名之詐欺集團男性成員共同前往，其中1名成員 即將其上有「法務部行政執行署台北執行處凍結管收命令印 」「檢察行政處題」「處長莊進國」偽造印文之「法務部特 偵組行政凍結管收執」偽造公文書交予朱堯章，由朱堯章假 冒書記官將前開偽造之公文書交予沃地英以行使之，而向沃 地英詐得80萬元，足生損害於上開司法機關對於公文管理、 執行職務之正確性。
㈦、何英傑、陳弘祐、彭星淦、陳柏銘與少年江○澐及其等所屬 詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、僭行公務員職權、行使偽造公文書、行使特種文書之犯
意聯絡，於民國101年7月10日，先由該詐欺集團成員假冒桃 園屬立醫院總務科人員撥打劉憲政位於高雄市岡山區住家電 話，向劉憲政詐稱：有否委託一名眾來醫院辦理給付云云， 隨又接獲自稱桃園警局金融犯罪科專員王明川打電話確認年 籍資料，並稱劉憲政涉嫌詐欺案通緝中，有無收到傳真，並 稱要將案件轉給金融犯罪科之林國華云云；嗣自稱林國華之 詐欺集團成員即要求劉憲政去超商收傳真，劉憲政依其指示 前往後，收到偽造之臺北地檢署傳票，看完後又依詐欺成員 指示將該傳票撕掉；又再將電話轉給另名詐欺成員所假冒之 臺北地檢署曾益盛檢察官，該人即向劉憲政表示，其涉嫌之 案件股東名冊有劉憲政之名字，要請劉憲政將存款領出交給 台北地檢署監管科監管，並有調查局便衣人員前往收取云云 ，致劉憲政不疑有他，而於同日16時25分，前往高雄市岡山 區民有路岡山郵局領出60萬元。嗣於同日17時30分，在高雄 市○○區○○○村000號空地，由少年江○澐出示名為「林 政雄」之偽造識別證以為公務員行使職權，向劉憲政收取60 萬元，並持其上有「臺灣省法務部行政監管科印」偽造印文 之「臺北地檢署監管科收據」偽造公文書交付劉憲政以行使 之，足生損害於上開司法機關對於職員服務證及公文書之管 理、執行職務之正確性，以及名為林政雄之人。㈧、陳柏銘、朱堯章與其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造 公文書之犯意聯絡，於101年7月11日上午9時許，先由該詐 欺集團成員假冒彰化基督教醫院撥打林素貞位於臺中市中區 住家電話，向林素貞詐稱：證件遭人冒用領取補助云云，隨 即將電話轉由自稱醫院之駐衛警察後，該詐欺集團成員隨即 再將電話轉由另名集團成員所假冒之臺中市警察局蔡祥春隊 長，向林素貞詐稱：該案件已經在偵辦中云云，又將電話轉 給自稱特偵組之林弘政，要求林素貞提供其個人之臺灣銀行 帳戶帳號，並要求林素貞領出15萬元，以調查是否為不法所 得云云，致林素貞不疑有他，除告知上開帳號外並如數提領 該款項。迨於101年7月11日13時57分，詐欺集團成員再以電 話指示林素貞前往臺中市○區○○路000號1樓亞太傢俱中心 走廊等候，同時指示陳柏銘偕同朱堯章前往上開處所附近之 超商接收偽造之「法務部行政執行處監管科」、「法務部特 偵組行政凍結管收執」公文傳真各1張，並分別蓋上或黏貼 「法務部行政執行署台北執行處凍結管收命令印」「臺灣法 務部地檢署印」「檢察行政處題」「處長莊進國」等偽造印 文後，再共同前往上揭處所，由朱堯章假冒書記官將前開偽 造之公文書交予林素貞以行使之，而向林素貞詐得150萬元
，足生損害於上開司法機關對於公文管理、執行職務之正確 性。
㈨、陳柏銘、黃國育、少年江○澐與其等所屬詐欺集團成員數人 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職 權、行使偽造公文書之犯意聯絡，於101年7月11日13時左右 ，先由該詐欺集團成員假冒電信公司人員撥打電話給張碧雲 ，向張碧雲詐稱：其遭冒名申辦電話門號云云，並將電話轉 由另名詐欺集團成員假冒之張志雄警官，由該名成員向張碧 雲詐稱：其涉及擄人勒贖案件云云，又轉接至假冒檢察官王 文豪之成員，向張碧雲佯稱：其個人財產有問題，要執行帳 戶監管云云，致張碧雲陷於錯誤而於同日15時許，至新北市 中和區國泰世華銀行中和分行，持提款卡在該分行提領10 萬元返家；惟詐欺集團成員又以檢察官王文豪之名義向張碧 雲佯稱：提領金額不夠，要張碧雲再次前往提領15萬元云云 ，並於同年月12日13時許，以電話指示張碧雲至新北市樹林 區大有路與學勤路口全家便利商店等候。詐騙集團成員隨即 指示黃國育駕車搭載少年江○澐先至取款地點附近之便利商 店內接收其等偽造之「台中法院之請求暫緩執行凍結令申請 書」公文傳真，再前往取款，嗣即由少年江○澐下車自稱法 院書記官「張正雄」，並交付上揭偽造之公文書予張碧雲觀 看，而行使上揭偽造之公文書，張碧雲不疑有他，便將25萬 元交給少年江○澐，足生損害於上開司法機關對於公文管理 、執行職務之正確性。
㈩、陳柏銘、朱堯章與其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造 公文書之犯意聯絡，於101年7月12日上午12時許，先由該詐 欺集團成員假冒彰化某醫院櫃檯小姐人員撥打電話予住臺中 市東區之蔣漢英詐：有無請人委辦醫療補助云云，並將電話 轉由另名詐欺集團成員，由該名成員假冒係警察局警官，復 向蔣漢英詐稱：蔣漢英涉嫌刑事案件云云，又將電話轉由另 名詐欺集團成員，由該名成員假冒係特偵組組長林弘政，以 其有涉案，要查封其財產，要馬上羈押，須先支付45萬元， 可以幫忙脫罪云云，致蔣漢英陷於錯誤，於同日13時許，至 臺中市東區進化郵局提領現金45萬元。期間，詐欺集團成員 另通知陳柏銘已有被害人上當，再由陳柏銘指示朱堯章隨同 該詐欺集團所屬之2名成員前往蔣漢英家附近之便利商店內 ，收取詐騙集團成員所傳真其上分別蓋有「法務部行政執行 署台北執行處凍結管收命令印」「臺灣法務部地檢署印」「 檢察行政處題」「處長莊進國」等偽造印文之「法務部行政 執行處監管科」、「法務部特偵組行政凍管收執行」偽造公
文書2張後，再於同日14時許，至臺中市○區○○路000號前 樹下，由朱堯章佯裝公務人員持該等偽造之公文書交予蔣漢 英以行使之，而向蔣漢英詐取45萬元，嗣朱堯章將該45萬元 交給同車詐欺集團成員轉交予陳柏銘，並將該次應得之報酬 扣抵先前積欠陳柏銘之債務，足生損害於上開司法機關對於 公文管理、執行職務之正確性。
、何英傑、陳弘祐、彭星淦、陳柏銘、劉恩男與少年陳○成及 其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡 ，於101年7月15日，先由該詐欺集團成員假冒高雄長庚醫院 護士撥打楊榮椿位於臺中市西屯區住家電話，向楊榮椿詐稱 ：證件遭人冒用領取補助云云，隨即將電話轉至自稱高雄市 政府警察局報案後，該詐欺集團成員隨即假冒臺北地檢署黃 榮德檢察官，以電話向楊榮椿詐稱：其已經被通緝，如果要 把案子抽出來另案偵辦，要先繳72萬元云云，致楊榮椿陷於 錯誤，而依詐欺集團成員指示，於101年7月16日中午12時許 ，前往臺中市西屯區市政路與黎明路口等候；而陳柏銘即在 詐欺集團成員通知下，指示劉恩男駕車載送其與少年陳○成 共同前往，並由少年陳○成持偽造之「臺北地方法院地檢署 監管科」及其上有「臺灣省法務部行政監管科印」偽造印文 之「臺北地方法院地檢署監管科」偽造公文書下車，由少年 陳○成佯裝公務人員持該偽造之公文書交予楊榮樁以行使之 ，而向楊榮椿詐取72萬元，得手後，陳柏銘將該筆款項交予 在附近把風之陳弘祐，陳弘祐再交由何英傑轉入詐欺集團內 ，足生損害於上開司法機關對於公文管理、執行職務之正確 性。
、陳柏銘、朱堯章與其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造 公文書之犯意聯絡，於101年7月17日上午9時30分許，之先由 該詐欺集團成員假冒亞東醫院人員撥打李愛華位於臺北市大 安區住家電話，向李愛華詐稱：有位自稱林心怡之人預詐騙 李愛華之健保局醫療證明云云，並將電話轉由另名詐欺集團 成員，由該名成員假冒係新北市政府警察局王忠信警員，該 警員稱上禮拜三大使館外交官被綁架撕票，且綁票贖款已匯 到李愛華上海銀行帳戶，已被列為涉案關係人，現在調查中 ，要完全保密云云；又將電話轉由另名詐欺集團成員，由該 名成員假冒係新北市專案小組張勇進組長，且聲稱其係辦該 案之專案小組云云，再將電話轉由另名詐欺集團成員，由該 名成員假冒係調查局胡定民副局長，並向李愛華表示要派一 位公務人員前來收取118萬元云云，致李愛華陷於錯誤偽，而
於同日中午12時許，至臺灣銀行和平分行提領118萬元造，再 至臺北市○○區○○○○○○0號出口處等候，朱堯章「隨即 經由詐欺集團成員駕車載送前往並出面冒充公務員行使職權 ，持其上有「臺灣法務部地檢署印」偽造印文之「法務部調 查局行政凍結管收執行命令」偽造公文書交付李愛華以行使 之，向李愛華騙取118萬元，足生損害於上開司法機關臺對於 公文管理、執行職務之正確性。嗣因詐欺集團成員又要求李 愛華再次前往臺北市○○○路0段000號青田郵局提領48 萬7 千元，李愛華發覺有異，以書寫方式告知行員，始知受騙。、陳柏銘、黃國育與少年江○澐及其等所屬詐欺集團成員數人 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職 權、行使偽造公文書、行使特種文書之犯意聯絡，於101 年 7月17日上午9時許，先由該詐欺集團成員假冒亞東醫院櫃檯 小姐撥打王素美位於新北市三重區住家電話，向王素美詐稱 ：有人持用其證件去看病，要幫其報案云云，隨即又接獲自 稱新北市警察局張姓組長電話，稱其涉嫌擄人勒贖，不法集 團用王素美之證件去上海銀行開戶並向被害人勒索1200萬云 云；該詐欺集團成員隨即並將電話轉由另名集團成員，再由 該名成員假冒法務部調查局胡先生向王素美佯稱：其涉嫌重 大要收押云云，致王素美因而陷於錯誤，而依指示先於同日 中午12時許，前往新北市三重區華南銀行三重分行提領67萬 元，再前往新北市三重區仁華街奉天公前等候。斯時，陳柏 銘先行提供少年江○澐假冒調查員之證件，再由黃國育駕車 搭載少年江○澐前往上開處所附近之超商接收偽造之公文書 後，於同日14時許，由黃國育則在旁把風，少年江○澐出面 向王素美出示調查員之假證件，而冒充公務員行使職權，向 王素美收取67萬元，江○澐則持偽造之「法務部調查局行政 凍結管收執行命令」公文書交付王素美以行使之，足生損害 於上開司法機關對於職員服務證及公文書之管理、執行職務 之正確性。
、何英傑、陳弘祐、彭星淦、陳柏銘與少年江○澐、吳 ○俞及 其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書、偽造特種 文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於於101年6月27日上午 9時許，由該詐欺集團地成員假冒員警撥打被害人林兆正位 於臺南市北區住家電話，向被害人林兆正詐稱：其所有之存 款遭盜領，必須將所有存款提出交伊保管云云，致被害人林 兆正陷於錯誤，前往銀行提領存款80萬後，於同日上午11時 許，在被害人林兆正位在臺南市北區住處客廳，由該詐欺集 團不詳成員佯以員警身分向被害人林兆正收取現金80萬元，
並持蓋有「臺灣省法務部行政監管科印」之「臺北地檢署監 管科收據」偽造公文書交付被害人林兆正以行使之；又於同 日下午2時30分許，該詐欺集團成員再方以上開相同手法詐 騙被害人林兆正再前往銀行提領存款10法0萬元，於同日下 午2時45分許，在被害人林兆正位在臺南市院北區住處客廳 ，由該詐欺集團不詳成員向被害人林兆正收取現金100萬元 並持其上有「臺灣省法務部行政監管科印」偽地造印文之「 臺北地檢署管科收據」偽造公文書交予被害人林兆正以行使 之；復於101年6月28日下午2時30分許，該詐欺檢集團成員 再以上開相同手法詐騙被害人林兆正再前往銀行提領42萬元 ，於當日下午2時45分許，由該詐欺集團不詳成員署向林兆 正收取現金42萬元，並持其上有「臺灣省法務部行政監管印 」偽造印文之「臺北地檢署監管科收據」偽造公文書交付林 兆正以行使之；嗣被害人林兆正發覺有異，於101年6月28日 22、23時許，前往臺南市政府警察局第五分局開元派出所報 案並製作筆錄，而為警知悉上情。嗣於101年6月29日上午9 時25 分許，該詐騙集團又以同一方式向林兆正詐稱需監前 往臺灣銀行及元大銀行開元分行分別提領存款30萬元及20萬 元云云，林兆正遂依警方指示佯裝配合領款，而該詐欺集團 成員確認林兆正已領款返家後，即經陳柏銘、少年江○澐通 知少年吳○俞（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）前去 林兆正住家附近，負責出面向林兆正收款上開共計50萬元之 款項。嗣於同日中午12時許，少年吳○俞攜帶載有「臺灣省 法務部行政單位監管科書記官林文成」識別證之偽造特種文 書及其上有「臺灣法務部地檢署印」偽造印文之「臺地檢署 監管科收據」偽造公文書至林兆正住處，尚未與林兆正碰面 ，未及取得上開款項並行使上開偽造公文書、服務證前，旋 為埋伏在側之員警當場逮捕吳○俞，致未能得逞，惟此已足 生損害於上開司法機關對於職員服務證及公文書之管理、執 行職務之正確性及名為林文成之人。
、何英傑、陳弘祐、彭星淦、陳柏銘、趙家宏、陳凱柏與少年 盧○浩及其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之 犯意聯絡，於101年7月18日上午10時許，由該詐欺集團女性 成員先撥打電話予蔡洪美容，佯稱其為高雄榮民總醫院心臟 科護理長，因有一不詳女子欲為蔡洪美容申請醫療補助，其 要將所申請之金額匯款至蔡洪美容之大眾銀行帳戶等語，蔡 洪美容回稱其並未去過高雄榮民總醫院，亦無大眾銀行帳戶 等語，該女子旋即改稱要幫蔡洪美容報警處理。隨後再由該 詐欺集團另一男性成員撥打電話予蔡洪美容，佯稱其為高雄
市政府警察局陳警官，有歹徒利用蔡洪美容名義在大眾銀行 設帳戶並進行詐欺，表示欲凍結帳戶，且須羈押，否則須分 案調查及繳交保證金等語。復於101年7月19日某時，該詐欺 集團之成員再度撥打電話予蔡洪美容，佯稱自己為黃榮德檢 察官，並約定將派人前往蔡洪美容位於臺中市○○區○○路 000○0號之住處收款，致蔡洪美容因而陷於錯誤，至花旗銀 行提領現金60萬元回家等候交付。該詐欺集團隨即以不明方 法通知何英傑輾轉指示陳弘祐安排車手取款，陳弘祐接獲指 示，即透過陳柏銘通知趙家宏所介紹之陳凱柏在臺中市西屯 區臺中港路上「金錢豹」酒店旁之7-ELEVEN便利商店等候， 並通知盧○浩。嗣陳弘祐即駕駛黑色「凌志」廠牌汽車搭載 盧○浩，至上開地點搭載陳凱柏後，驅車前往蔡洪美容上址 住處。抵達後，陳凱柏與盧○浩即下車，陳弘祐則開車離去 。嗣陳凱柏先至附近某7-ELEVEN便利商店接收偽造之「臺北 地檢署監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」等偽 造公文書共4紙，再將盧○浩所轉交由陳弘祐事先在車份上交 付之偽造「臺灣省法務部行政監管科印」公印文貼紙4張交 付黏貼於上開公文書上後，由盧○浩在外把風，陳凱柏持該 等偽造公文書進入蔡洪美容上址住處，佯稱自己為檢察官， 並交付上開公文書4紙予蔡洪美容而行使之，以取信蔡洪美 容，致蔡洪美容因而陷於錯誤，將上開60萬元交付陳凱柏， 足生損害於上開司法機關對於公文管理、執行職務之正確性 。未久，該詐欺集團成員再次假冒黃榮德檢察官，撥打電話 予蔡洪美容，要求其至華南銀行領取128萬元，蔡洪美容仍 不疑有他，依其指示再將128萬元交付陳凱柏。陳凱柏得手 後，即將上開款項交付陳弘祐，陳弘祐則自上開詐得款項中 分別抽取1萬8000元交付陳凱柏、盧○浩作為報酬後，再將 剩餘款項繳給何英傑轉交入該詐騙集團內。
二、迨自101年7月23日起，經警持搜索票分別在何英傑、陳弘祐 、陳柏銘、朱堯章、黃國育、趙家宏、劉恩男、少年江○澐 等住居所扣得如附表二所示之物而查獲上情。
三、案經陳効恒、陳珮玉、魏美連、周榮特、沃地英、劉憲政、 林素貞、張碧雲、蔣漢英、楊榮椿、李愛華、王素美、林兆 正、蔡洪美容分別告訴暨由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 指揮內政部警政署刑事警察局偵三隊第一組、臺北市政府警 察局士林分局、臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警 察局清水分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查 證人即被告彭星淦、何英傑、陳弘祐、陳柏銘、朱堯章、黃 國育、趙家宏、劉恩男、許皓宇、曾中副、蔣岳峰、沈明河 陳凱柏等，以及同案少年劉○翔、江○澐、陳○成、盧○浩 、孔○文、林○蓉、杜○柔等於偵查中所為之陳述，雖屬傳 聞證據，然彼等於偵查中所為證言，業經具結，而被告及其 辯護人等均未釋明上開證人之陳述有何「顯不可信之情況」 ，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀，依上 揭規定，應認上開證人於偵查中具結所為之證述，得為證據