臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3381號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴譽文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第12199
號），本院判決如下：
主 文
賴譽文共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，並應按如附件一至三所示之調解筆錄分別支付邱雅茹、許文通、葉千綺。 犯罪事實
一、賴譽文於民國101年4月中旬某日，在臺中市某處，向綽號「 阿智」（音譯）之不詳成年男子應徵而受僱，以每天新臺幣 （下同）800元計薪及不定額餐費、油錢補貼，須依「阿智 」指示，自各便利商店或貨運站代收不詳包裹轉交「阿智」 、持「阿智」所交付不同他人提款卡查詢餘額、以各該他人 提款卡領款轉交「阿智」，工作聯繫均使用「阿智」提供之 行動電話，下班即繳還「阿智」，亦即擔任俗稱「車手」之 詐騙集團工作，因此與「阿智」及所屬詐騙集團其他成員（ 無法證明有少年或兒童參與）間共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，而行為如下：
（一）該詐騙集團不詳成員於101年4月22日下午4時許撥打電話 致許文通，佯稱：許文通先前網路購物誤設為分期付款， 請依指示操作自動櫃員機以取消自動扣款云云，使許文通 陷於錯誤，遂於當晚7時許，將29,989元轉入羅淑君名下 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，及 於當晚8時8分許，將29,989元轉入楊孟純名下之合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶。賴譽文旋於當晚8時 14分許，在設於臺中市○○區○○路0段000號臺中市太平 區農會頭汴分部之自動櫃員機，以「阿智」交付之楊孟純 合庫帳戶提款卡及其密碼，自該帳戶接續提領20,000元及 10,000元，共30,000元（即相當於許文通轉入楊孟純合庫 帳戶之金額），至餘額剩25元。
（二）該詐騙集團不詳成員於101年4月22日傍晚6時9分許撥打電 話致葉千綺，佯稱：葉千綺先前網路購物誤設為分期付款 ，請依指示操作自動櫃員機取消自動扣款云云，使葉千綺 陷於錯誤，遂於當晚6時52分許，將29,012元轉入前揭之 羅淑君郵局帳戶，復於當晚7時30分許、7時33分許，分別 將29,989元、29,989元轉入前揭之楊孟純合庫帳戶。旋由 賴譽文於當晚7時36分許，亦在臺中市太平區農會頭汴分
部自動櫃員機，以「阿智」交付之楊孟純合庫帳戶提款卡 及其密碼，自該帳戶接續提領20,000元三次，共60,000元 （即相當於葉千綺轉入楊孟純合庫帳戶之金額），至餘額 剩48元。
（三）該詐騙集團不詳成員於101年4月22日晚上8時許撥打電話 致邱雅茹，佯稱：邱雅茹先前網路購物誤設為分期付款 ，請依指示操作自動櫃員機取消自動扣款云云，使邱雅茹 陷於錯誤，遂於當晚8時30分許，將29,223元（起訴書誤 載為29,240元，係加手續費17元）轉入郭文忠名下之合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。旋由賴譽文於 當晚8時36分許，在設於臺中市○○區○村路000號統一超 商東村店之中國信託商業銀行自動櫃員機，以「阿智」交 付之郭文忠合庫帳戶提款卡及其密碼，自該帳戶接續提領 20,000元二次及12,000元，共52,000元（即含邱雅茹轉入 郭文忠合庫帳戶之金額），至餘額剩189元。 嗣許文通、葉千綺、邱雅茹各自察覺有異報警處理，而循線 查獲上情。
二、案經邱雅茹訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟查：
（一）證人即被害人許文通、葉千綺，及證人即告訴人邱雅茹於 警詢中之陳述，暨卷附臺中市政府警察局太平分局4月1日 至4月22日金融機構提款機（ATM）遭詐欺集團車手提領清 查表，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，雖不符同法第159條之1至第159 條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦 得為證據。就證人許文通、葉千綺、邱雅茹於警詢中所述 及前揭警製提領清查表，均經被告於本院準備程序中同意 作為證據，並捨棄對質詰問權，業記明筆錄（見本院卷第 12頁背面～第13頁），本院審酌渠等警詢筆錄及該清查表 作成時之原因、過程及其功能等加以觀察，並無不自然之 情形，作為證據應屬適當，且經當庭提示而為合法之調查 ，故得作為判斷之依據。
（二）楊孟純合庫帳戶、郭文忠合庫帳戶之新開戶建檔登錄單、 歷史交易明細查詢結果，分別為該銀行對其帳戶之新開戶
紀錄、存提款紀錄，衡諸現代科技水準，均係即時以電磁 紀錄儲存於電子資料庫中，供業務上查詢列印，是上開文 件，顯係金融業者於通常業務過程所須製作之紀錄文書之 譯本，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，但可信度極高 ，此等文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，既無顯 不可信之例外情事，即有證據能力。
二、至於本判決下列認定犯罪事實所引用之物證，核無刑事訴訟 法規定不得作為證據之情形者，原則上均為有證據能力，而 公訴人、被告亦不爭執或未抗辯其中有實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序取得之證據，或有私人違法取得之證 據，或何證據有偽造、變造之虞，要無再逐一說明其為有證 據能力之必要。此外，欲引用作為認定犯罪事實之證據，始 需考量其證據能力之有無；如未引用為證據，或僅作為爭執 證明力之彈劾證據，自不須費詞認定其證據能力，附此敘明 。
貳、實體部分
一、訊據被告賴譽文對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並經證人即 被害人許文通、葉千綺、證人即告訴人邱雅茹於警詢中指述 被害情節綦詳，復有許文通提出之自動櫃員機轉帳執據影本 2張、葉千綺提出之自動櫃員機轉帳執據影本3張、邱雅茹提 出之轉出存摺內頁影本1張、楊孟純合庫帳戶與郭文忠合庫 帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份、 前揭警製提領清查表、監視器畫面翻拍照片16張附卷可稽， 足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，提供構成要件以外 且不具犯罪支配之幫助，而未參與實行犯罪構成要件之行為 者而言；如就構成犯罪事實之一部已參與實行者，即屬共同 正犯。詐欺集團採取多人分工方式，雖被害人因集團分子之 施用詐術而匯款進入集團指定之帳戶，但該現款仍在銀行， 不能認詐欺犯已經完全得手，此亦為詐欺集團往往有車手分 工之故（最高法院98年度台上字第6038號判決意旨參照）。 本件被告既從事詐騙所得款項（被害人將款匯進人頭帳戶， 在領取前，存在人頭帳戶之款項，仍屬於該人頭戶所有）之 領款行為，顯已參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集 團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中 之詐騙行為，仍應成立共同正犯（最高法院100年度台上字 第2833號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與；其在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與 「阿智」及所屬詐騙集團其他成員（無法證明有少年或兒童 參與）間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。如犯罪 事實欄所示（一）至（三）部分，行為互殊，被害人不同， 應分論併罰之。爰審酌被告加入詐騙集團擔任「車手」從事 領款行為，應對於全部共犯詐欺取財侵害被害人財產法益之 結果，共同負責；惟念及被告年輕識淺，為賺取不法工資而 一時失慮，實際上僅係依上手指示領款之低微角色，數日間 即為警查獲，所參與犯行之詐騙款均非鉅額（各金額雖多寡 有別，但差異不大，不致於影響刑度），相較於負責策畫、 管理該詐騙集團或直接對被害人施詐行騙之成員，參與犯罪 之情節輕重有別，且被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並據 其供稱現有正當工作，需母親照顧起居、學歷為高職畢業之 智識程度及被告於本院審理中坦承犯行，且自102年1月16日 及102年2月27日分別與邱雅茹、許文通及葉千綺成立調解以 來，已依約支付相當款項，足認被告之犯後態度良好等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，再定其應執行之刑，以示懲儆。又被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致 罹刑典，經此刑之宣告，應當知所警惕，而信無再犯之虞， 且被告既須分期還款，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，併附負擔宣告緩刑3年，亦即依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告按附件一至三所示之調解筆錄，支付許文通 、葉千綺及邱雅茹為財產上之損害賠償，以啟自新。倘被告 日後未遵期履行而違反緩刑之負擔情節重大者，經告訴人或 被害人通報檢察官，將有可能依刑法第75條之1第1項第4款 規定撤銷其緩刑。又前揭緩刑之負擔，依刑法第74條第4項 規定，亦得為民事強制執行名義，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 郭振杰
法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊家印
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。