臺灣澎湖地方法院民事判決 102年度訴字第11號
原 告 顏陳走
原 告 顏雲騰
原 告 顏雲旺
原 告 顏雲清
原 告 王顏寶蓮
原 告 顏寶玉
原 告 顏寶香
原 告 陳顏寶秀
原 告
兼上列八人
訴訟代理人 顏雲南
被 告 鄭乙揚
被 告
兼法定代理 陳秀錦
人
共 同
訴訟代理人 李衍志律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院民國102年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣柒萬伍仟陸拾肆元，及自民國一百零二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，原告戊○○、壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○各負擔十分之一。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張： 被告丁○○於民國101 年11月14 日上午6 時30 分 許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 行經澎湖縣西嶼鄉○○村○○○○號宅前路口，疏未注意車 前狀況，撞及被害人顏有竹顏所騎乘之車牌號碼000－000 號重型機車，導致顏有竹人、車倒地，受有脾臟破裂併出血 性休克、左側肋骨骨折併肺挫傷、左踝骨折及四肢多處擦傷 等傷害，經送醫急救後仍因傷重延至101年12月25日不治死 亡。
原告等分別為顏有竹之配偶及子女，因此車禍之發生遭受精 神上極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告戊○○慰撫金新台幣（下同）80萬元，其餘原告每人慰撫 金50萬元；又原告戊○○為顏有竹支出醫藥費5萬529元、喪 葬費用20萬元，此部分費用亦請求被告賠償。今原告等已受 領第三人責任險200萬元，原告戊○○受領24萬元，其餘原 告各受領22萬元，各自於扣除後，原告戊○○得再向被告二 人連帶請求81萬529元；其餘原告等八人得再向被告二人連 帶請求28萬元。又系爭車禍發生時，被告丁○○為未成年人 ，因此，其母親即法定代理人被告乙○○應就其監督之疏懈 負連帶賠償責任，並聲明：
(1)被告等應連帶給付原告戊○○81萬529元，給付原告壬○ ○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○ ○、庚○○各28萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保以代 釋明，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：系爭車禍發生時，被告丁○○係沿澎湖縣西嶼 鄉大池村由西往東行駛，該路段相較於被害人顏有竹所行駛 之路段為寬，可證被告丁○○行駛之路段為幹道，被害人顏 有竹所行駛之路段為支道，故本件車禍發生之原因係肇因於 被害人顏有竹未注意車前狀況，且未禮讓幹道直行之被告丁 ○○先行。又被告丁○○行駛之路段路旁築有圍牆，阻礙被 告丁○○進入肇事路口之視線，故被告並非肇事主因，且原 告請求之慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。乙、得心證之理由
一、原告主張被告丁○○於101 年11月14 日上午6 時30分許，無 照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經澎湖縣西嶼鄉 ○○村00○0號宅前路口，疏未注意車前狀況，撞及被害人顏 有竹顏所騎乘之車牌號碼000－000號重型機車，導致顏有竹 人、車倒地，受有脾臟破裂併出血性休克、左側肋骨骨折併 肺挫傷、左踝骨折及四肢多處擦傷當傷害，經送醫急救後仍 因傷重延至101年12月25日不治死亡等情，業據其提出診斷證 明書、相驗屍體證明書為證，並經本院調取相關刑事卷宗核 閱屬實。而被告丁○○亦因系爭車禍經本院少年法庭以102 年少護字第5號裁定交付保護管束，亦有該案卷宗及宣示筆 錄可按。又本件經送請台灣省澎區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定之結果，認定被告丁○○無照駕駛重機車，行經無號誌 交叉路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，被害人顏 有竹駕駛重機車行經無號誌交叉路口，未注意車前狀況，為 肇事次因，有鑑定意見書附卷可憑，故被告辯稱被害人為肇
事主因云云，尚非可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用、殯葬費之 人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人，亦應負損害賠償責任；又不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第192 條第1 、2 項、第194 條 分別定有明文。被告丁○○於系爭車禍發生時為未滿20歲之 限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，依據前開法 條規定，原告訴請被告二人連帶賠償醫療費、殯葬費及慰撫 金等，即屬有據。茲就原告主張之賠償金額審酌如下：（一）原告請求殯葬費、醫藥費部分：原告戊○○主張其為顏有 竹支付醫藥費5萬529元用與殯葬費用200,000元一情，業據 其提出相關單據在卷可稽，經核皆屬必要費用，且為被告 所不爭執，原告戊○○自可如數向被告求償。
（二）慰撫金部分：原告等人分別為顏有竹之配偶及子女，有卷 附戶籍謄本影本可佐，並為被告所不爭執。又原告戊○○ 現年約86歲，原告壬○○從事裝潢工作、己○○目前因病 無業、辛○○從事廚師工作、甲○○○為家管、癸○○經 營早餐店、子○○受故於餐飲業、丙○○○為家管、庚○ ○前擔任廚師等情，業據原告等自陳在卷；被告丁○○現 年16歲，目前尚在就學中，被告乙○○從事美髮業一情， 則有本院少年事件調查報告附本院102年少護第5號卷可稽 。本院審酌原告戊○○於晚年遭逢喪偶之痛，原告壬○○ 、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○ ○、庚○○身遭喪父之痛，認被告應賠償原告戊○○慰撫 金40萬元，應賠償原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○ ○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○等八人每人慰撫 金30萬元為適當，逾此部份之請求不應准許。（三）綜上所述，原告戊○○得向被告求償之金額為65萬529元 ，其餘原告則均得各向被告求償30萬元。
三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 丁○○無照駕駛重機車，行經無號誌交叉路口，左方車未讓 右方車先行，因而發生系爭車禍造成被害人死亡，固難辭過 失責任，然被害人顏有竹駕駛重機車行經無號誌交叉路口， 未注意車前狀況，亦屬有過失，此有台灣省屏澎區車輛行車
事故鑑定委員會102年7月4日屏澎鑑字第0000000000號函附 之鑑定意見書在卷可稽，是被害人之行為就損害之發生或擴 大亦與有過失至明。本院斟酌雙方之過失情節、程度等一切 情狀，認被告等就本件損害之發生，應負70%之過失責任。 依此計算，原告戊○○得向被告請求之金額為45萬5370元， 原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○ 、丙○○○、庚○○得向被告求償之金額各為21萬元。綜上 ，則被告二人應賠償之總金額為213萬5370元（計算式:4553 70＋210000×8＝0000000元）。四、另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。另因強 制汽車責任保險給付中之死亡給付，因未區別給付賠償之明 細項目，即無從分別各項得請求之名目予以分別扣減，即僅 得按額扣減之。查原告等已領得強制汽車責任險保險金計 206萬306元，有富邦產物保險股份有限公司函文在卷可佐， 此部分之金額應予以扣除，扣除上開金額後，被告二人應再 賠償原告等九人之金額僅為7萬5064元（計算式:0000000－ 2060306＝75064元）。又原告壬○○、己○○、辛○○、甲 ○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○等八業均自保 險公司給付之保險金中取得22萬元等情，業據其等於書狀中 載明，是其等受領之金額已逾其等八人得請求之金額21萬元 ，自不得再為請求（至其等八人逾領之部分，為其等與原告 戊○○之內部關係，本院不予審酌）。是原告戊○○尚得向 被告二人請求連帶給付7萬5064。
五、綜上所述，原告戊○○依民法侵權行為之法律關係，向被告 二人連帶請求7萬5064元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年 5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告壬○○ 、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○ 、庚○○等八人請求被告二人應連帶給付其等各28萬元，為 無理由，均應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行。至 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 楊依靚