臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度訴字第68號
原 告 葉思辰
王秋珊
上二人共同
訴訟代理人 蘇美樺
被 告 吳建龍
吳榮文
上二人共同
訴訟代理人 魯惠良律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告丁○○新台幣拾萬伍仟零肆拾捌元，及給付原告甲○○新台幣肆拾陸萬玖仟參佰壹拾陸元，暨均自民國一０一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但若被告如以新台幣拾萬伍仟零肆拾捌元、肆拾陸萬玖仟參佰壹拾陸元，分別為原告丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查本件原告甲○○起訴時原聲明請 求被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）1,015,000 元，後 於民國102年4月12日具狀追加擴張請求金額為1,456, 310元 （見卷內第132頁）；嗣於102年9月30日再次具狀追加擴張 請求金額為1,677,261元（見卷內第217頁），核屬追加應受 判決事項之聲明，依首揭說明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)被告乙○○前於101年6月12日下午4時，無照駕駛車牌 000-000號機車，行經馬公市204號縣道石泉路段1.6公里處 ，未遵守交通規則貿然右轉，與同向行駛由原告丁○○所駕 駛之機車發生撞擊，致原告丁○○左眉部撕裂傷、左臉頰挫 傷、左髖部及四肢多處挫傷，並產生精神官能性憂鬱症、長 期性創傷後壓力疾患及焦慮狀態等精神方面問題，原告甲○
○四肢多處擦裂傷、右側橈骨與尺骨關節遠端閉鎖性脫臼、 右側尺骨遠端閉鎖性骨折、右側手腕關節攣縮，並產生壓力 症候群之焦慮、憂鬱情緒等傷害。被告乙○○所涉刑責經鈞 院少年法庭以101年度少護字第00號裁定予以訓誡。爰依民 法第193條第1項、第195條第1項及第187條第1項等侵權行為 之規定，請求被告乙○○及其法定代理人丙○○對原告所受 損害負賠償責任。
(二)原告丁○○所受損害如下：
1.醫療、看護相關費用：基於醫生專業建議判斷，原告丁○○ 臉部、雙上肢、雙下肢挫傷後，色素沈澱及疤痕形成，需行 多次雷射治療，以目前已支出之醫療費用，並結合後續治療 之費用，請求醫療部分費用50,000元。另參酌財團法人佛教 慈濟醫院台北分院101年6月29日診斷證明書所載，原告丁○ ○自受傷起4週需專人照顧，故自101年6月14日至同年7月14 日止，支出看護費用每日2,200元，共計30日合計66,000元 。總計此部分支出費用為116,000元。
2.交通費用：原告丁○○受傷後，因行動不便所生交通支出， 計支出30,000元。
3.精神慰撫金：原告丁○○因本件車禍事故驚嚇，情緒無法平 復，只能求助精神科診治，診療結果患有精神官能性憂鬱症 、長期性創傷後壓力症候群、焦慮狀態，有情緒及睡眠障礙 ，此精神科病歷對以後從事護理人員，是非常不良之紀錄。 且原告丁○○從事護理工作，但手部卻因此事故無法正常運 作，將影響日後護理工作之能力，故請求精神慰撫金45萬元 。
4.工作損失：原告丁○○本已受通知於101年6月18日至慈濟醫 院報到上班，因此事故而無法如期工作，受有工作損失一個 月薪津41,500元。
5.綜上金額合計為：637,500元。
(三)原告甲○○所受損害如下：
1.醫療及看護相關費用：原告甲○○已支出之醫療費用金額為 29,522元，加上日後不定期之診治費用，請求醫療費用 200,000元。又甲○○受傷以後，在生活無法自理期間共達 66日之期間內，請家人及雇人照顧之看護費用，每日支出 2,000元，合計132,000元，合計已支出之醫療及看護相關費 用為332,000元。
2.交通費用：原告甲○○受傷後，因行動不便，需搭乘計程車 往返醫院治療共計支出7,700元，自行搭公車或家人協助計 達40次，每次250元，計10,000元。合計交通費用部分支出 為17,700元。
3.精神慰撫金：原告甲○○因本件事故，身心受創，又後續須 進行第二次手術，手部抓握力微弱，關節僵硬，肌肉萎縮且 持續疼痛，妨礙日常生活，更嚴重影響原告甲○○從事護理 工作所需之能力。又甲○○受此事件驚嚇後，情緒無法平穩 ，必須求助精神科診治，此一病歷對往後從事護理人員工作 ，是非常不良之紀錄，原告甲○○係不得已情形下才必須求 診。故請求精神慰撫金65萬元。
4.工作損失：原告甲○○本已受通知於101年6月18日至慈濟醫 院報到上班，又原告甲○○前為領有就學獎助金之公費生， 本有必須至該醫院履約工作之義務，但因此事故所致之傷勢 影響，致使無法勝任第一年繁重之護理工作，因而必須負擔 無法履約之賠償金計283,126元，再加計事故發生後至原告 甲○○於102年4月1日無法工作期間之薪津損失，期間計9.5 月，每月41,510元，合計394,345元。總共677,561元。 5.綜上金額合計為：1,677,261元。。(四)聲明：1.被告應連帶給付原告丁○○637,500元及給付原告 甲○○1,677,261元，及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.訴訟費用由被 告連帶負擔；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：
(一)根據道路交通事故現場圖所載，當時原告丁○○所騎乘之機 車自後追撞被告乙○○所騎乘機車之排氣口，而依撞擊後丁 ○○所騎機車受損之照片研判，該車之左前輪車蓋及擋風塑 膠板左邊緣之擦痕，及道路上之刮痕，以及現場圖之刮地痕 長達8.2公尺，顯見丁○○當時行車之速度極快，既未保持 安全距離，又未注意車前狀況，就本件車禍事故之發生，原 告丁○○顯然與有重大之過失。
(二)就丁○○請求費用部分：
1.交通費用部分，機票部分依搭乘時間觀之，並非因本件車禍 發生後，身體醫療所必要之支出所增加之必要支出。至於就 診之計程車資，如確屬就醫之必要費用，被告對此部分不爭 執。
2.看護費用部分，就三軍總醫院澎湖分院以及公祥醫院所出具 之診斷證明書記載，原告丁○○所受傷勢多為擦挫傷，並無 骨折之記載，顯見原告傷勢輕微。又縱如慈濟台北分院診斷 證明書所載：「需使用護疤用品，自受傷起4週需專人照顧 」，究竟使用護疤品需如何照顧？有無須24小時全天看護之 必要？原告自應負舉證之責，否則徒憑看護員合約書及所附 照顧服務員訓練結業證明書，以及傷疤照片即據以請求看護 費用，恐失客觀及允當。
3.醫療費用部分，如確屬因本件車禍傷害，就醫所支出之必要 醫療費用，被告理應負擔，但原告丁○○此部分請求為 50,000元，似無理由。
4.精神賠償金部分，依常理及經驗法則判斷，接受護理教育訓 練之原告，理應較一般常人抗壓力更強，心理情緒方面亦應 較為堅強及較易平復，原告以求助精神科，作為高額賠償之 依據，甚不合理。且因車禍致身體受傷，確具有相當因果關 係，但車禍與精神官能症之間，似無必然因果關係存在。 5.薪資即工作損失部分，原告丁○○稱其原於101年6月自慈濟 技術學院護理系畢業，原在慈濟醫院實習，並應於同年6月 18日正式上班，但其未如另一原告甲○○般提出報到通知單 ，難以佐證其正式到職日期。且依據慈濟台北分院診斷證明 書所載，原告丁○○自受傷後需專人照顧時間僅4週而已， 其餘時間能否工作上班？請鈞院查明原告究係何時正式報到 上班？
(三)就甲○○請求費用部分：
1.醫療費用部分，如確因本件車禍傷害，就醫所支出之必要醫 療費用，被告理應負擔，但原告甲○○所稱日後不定期診治 ，自應舉證證明確係因本件車禍傷害，後續就醫需支出之必 要醫療費用，否則既無憑據，其請求超過其陳報所載自付金 額29,522元部分，似無理由。
2.交通費用部分，如原告甲○○所狀附之計程車資費用，確屬 就醫必要費用，被告對使部分不爭執。但原告甲○○將自搭 公車及家人協助往返就醫之交通費用10,000元計入交通費用 ，空口無據，自不宜採信。
3.看護費用部分，據彰濱秀傳醫院診斷證明書所載：「術後一 個半月內，需人照顧，建議休養三個月，右手不可搬重物。 」，同院另一診斷證明書建議持續門診復健六個月，皆無須 看護之記載，則原告甲○○術後是否達到需人看護之程度， 原告並未提出看護之證明資料，徒託空言，顯屬無據。 4.薪資及工作損失部分，原告甲○○狀稱慈濟醫院通知於101 年6月18日報到上班，惟其自該年6月12日事件發生時起算損 失，顯與事實不符；又其因本件車禍受傷，究竟達到如何不 能工作之程度，受傷後影響工作之期間為何？其餘時間能否 工作上班？因未能工作，實際影響收入所得為何？原告甲○ ○就此並未舉證，難以判斷工作之實際損失。且三總澎湖分 院、公祥醫院、慈濟台北分院、道周醫院之診斷證明書，皆 無原告甲○○骨折無法工作之記載。
5.精神賠償金部分，彰濱秀傳醫院101年8月6日甲○○診斷證 明書所載壓力症候群，似與本件車禍顯無相當因果之必然關
係，原告甲○○請求精神賠償金650,000元，誠屬偏高。(四)綜上，本件原告丁○○行車速度極快且未保持安全距離，又 未注意車前狀況，而追撞被告乙○○所騎機車，對本件事故 發生與有過失。又原告二人受傷究達何種程度，是否減損勞 動能力，其工作損失為何？並無憑據說明。再二人精神上所 受之痛苦指數為何，原告僅徒言受驚嚇，情緒無法平穩為由 ，請求高額非財產上賠償金額，失之允當。本件車禍係因原 告丁○○上開行車違規，而自後追撞被告乙○○所騎機車， 就本件車禍事故發生，非被告丙○○所能監督或縱加以相當 之監督，仍不免發生損害，自難令被告丙○○負本件之連帶 賠償責任。聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2. 訴訟費用由原告負擔；3.如受不利判決，被告願供擔保，請 准免予假執行。
三、本院之判斷：
(一)查本件被告乙○○於101年6月12日16時25分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿澎湖縣204線道路由東往西方 向行駛，行經該路1.6公里處，欲右轉進入路旁「泰勇加油 站」加油，適原告丁○○騎乘車牌號碼000-000號重機車後 載原告甲○○，同向在其右後方直行，少年乙○○因疏於注 意未讓直行車先行而貿然右轉，致被害人丁○○閃避不及， 其機車前輪撞及少年機車後輪而倒地，丁○○因而受有顏面 、兩手、左腰、兩下肢多處擦挫傷，甲○○受有右遠端橈尺 骨關節脫位，右尺骨莖突骨折、右手腕關節孿縮等傷害，； 被告乙○○前開行為所涉刑事責任，經澎湖地檢署移送本院 少年法庭審理，經本院以101年度少護字第16號裁定被告即 少年乙○○應予訓誡，嗣經被害人即原告丁○○、甲○○提 起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以102年度少抗字第0號裁 定駁回抗告而確定在案，上開事實有本院101年度少護字第 00號少年法庭裁定理由書在卷為憑，足信屬實。又據台灣省 屏澎區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見：「1.乙○○無 照駕駛重機車，右轉變換行向，未讓直行車先行，及注意安 全距離，與同向行駛由丁○○所駕駛重機車撞擊，為肇事原 因。另，無照駕駛重機車有違規定。2.丁○○所駕駛重機車 ，直行，閃避不及，無肇事因素。」，有該會鑑定意見書1 份在卷可參（參見卷內第205頁），是以被告抗辯稱：本件 車禍之發生，原告丁○○騎乘機車與有過失等語，即屬無據 ，尚難憑採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第 1 項前段、第 191 條之 2 前段、第 193 條第 1 項、第 195 條第 1 項 前段分別定有明文。如前所述，本件被告乙○○騎乘機車因 過失而與原告丁○○所騎乘之機車發生碰撞，致原告二人受 有前揭傷勢，因而發生損害，則原告依法請求被告負賠償責 任，即屬有據。以下即分別就原告二人所主張之損害賠償項 目及金額各有無理由，分項論述如後（原告二人所提各項單 據金額統整計算如附件所示）。
(三)原告丁○○請求損害賠償之部分
1.醫療費用50,000元：
(1)經查，原告丁○○主張其於101年6月12日至102年1月23日間 ，因被告前述侵權行為因而支出醫療費用29, 358元（已扣 除證明書費等不能認為治療所必要之費用），業據提出三軍 總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三總澎湖分院） 、公祥醫院、財團法人佛教慈濟綜合醫院台北分院（下稱慈 濟台北分院）醫療費用收據、年度醫療費用明細等為證（見 卷內第10、13-17、19-22、115頁），且為兩造不爭執之事 實，堪信原告確有支出該部分之醫療費用。
(2)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院有17年上字第917號判例要旨參照）。本件原 告丁○○主張除前述已支出之醫療費用外，另有後續治療之 醫療費用，然原告丁○○於辯論終結前並未能提出任何證據 證明其因系爭車禍事故所受傷勢仍有後續治療之必要性，及 所稱後續治療所需費用之依據，是依前揭說明，此部分請求 自屬無據。
(3)據上，原告丁○○於醫療費用部分之請求，以29,358元為有 理由，逾此部分之請求則尚難准許。
2.看護費用：
(1)原告丁○○主張依據慈濟台北分院101年6月29日診斷證明書 所載，其自受傷起4週需專人照顧，故自101年6 月14日至同 年7月14日止，支出看護費用每日2,200元，共計30日合計 66,000元等語。
(2)惟查，上開診斷證明書上病名部分係記載：「臉、雙上肢及 雙下肢多處挫傷」、醫師囑言部分則記載：「於 101-6-14 急診就醫，自101-6-14至101-6-29共門診複查4次，需使用 護疤用品，自受傷起4週需專人照顧」（見卷內第18頁）， 是依常理研判，該張由慈濟台北分院整形外科所出具之診斷 證明書，乃係該院整形外科就原告丁○○臉部及四肢外表挫 傷所為診治後所開具者，其上醫囑所載之「需專人照顧」之 語，應僅係針對上開外部挫傷所為之後續照護建議，本院自 難遽憑此診斷證明書即認原告丁○○因上開臉部及四肢挫傷 之傷勢，而已達致生活完全無法自理之程度，必須他人照料 ，而有僱請看護之必要之佐證。原告丁○○雖提出聘請其母 戊○○為看護員之合約書，而戊○○亦曾受照顧服務員之訓 練，但原告丁○○既除上開診斷證明書外，未提出其餘證據 以證明確有聘請全日看護員之必要性，依上開說明，此部分 主張，仍屬無據，礙難准許。
3.交通費用：
(1)原告丁○○主張受傷後，因行動不便所生交通支出，計支出 30,000元。其中包含機票支出及計程車資費用。 (2)查原告丁○○因系爭車禍事故，而有需搭乘計程車往返醫院 就醫之必要，業據提出計程車資收據五紙為憑（見卷內第 117 頁），該項支出既係因系爭事故而導致之額外支出，此 部分請求自屬有據。惟就機票費用支出部分，101年6月13日 馬公出發往松山之機票，本係原告丁○○與甲○○既定旅遊 行程之回程機票支出，與本件被告乙○○之侵權行為無涉， 而其餘四紙機票（分別為101年8月30日及102 年1月15日） 費用支出，據原告訴訟代理人到庭陳述，係原告丁○○出席 本案刑事案件偵查庭之故，而有該二趟當日往返之行程，然 此亦僅係原告丁○○因訴訟相關程序所為之支出，核屬其行 使權利之費用，尚非因被告乙○○過失傷害行為所生之損害 ，自不能據以請求。故原告丁○○此部分之請求金額，依其 所舉計程車資單據核算，應認於4,935 元範圍內為可採，其 餘部分則尚難准許。
4.工作損失：
(1)原告丁○○主張其本已受通知於101年6月18日至慈濟醫院報 到上班，因此事故而無法如期工作，受有工作損失一個月薪 津41,500元。
(2)就原告丁○○此項主張，被告雖抗辯其未提出報到單以佐證 原訂之報到上班日期，惟查原告丁○○與另一原告甲○○所 提具其二人與財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會所 簽訂之就學獎助合約書上所載獎助期間之起迄日均相同，而
二人亦同時自慈濟技術學院畢業，是依常情推斷，原告丁○ ○與另一原告甲○○之報到上班日期亦應相同，原告丁○○ 陳稱其本應於101年6月18日正式報到上班一事，尚堪採信。 又依另一原告甲○○所提出之報到通知單上所載，大學學歷 畢業之護理師，核薪為41,510元，而原告丁○○亦舉出其於 2013年1月之薪資條為佐證，該薪資條上所載之細項，經核 亦與上開報到通知單上記載之薪資明細相符（扣除值班費及 其他獎金，浮動之護理績效獎金如計為3,000 元，再加計報 到通知單薪資明細上所載每年5、10月發給之品質獎勵金 4,500元，其金額確為41,510元），是原告丁○○主張工作 損失之每月薪津以41,510元計算應屬可採。又原告丁○○係 於101年7月2日正式到職，有其提出之慈濟台北分院在職證 明一紙可證。故原告丁○○本應於101年6月18日到職上班， 而其因系爭事故延至同年7月2日始正式就職，依日期比例計 算，約受有半個月之工作薪水損失，依前述其應受領之每月 薪津41,510元計算，為20,755元。是原告丁○○此部分之請 求於20,755元範圍內為可採，超出之金額部分請求則並無理 由。
5.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例意旨可參。本 院審酌原告正值青春年華，因被告過失傷害行為以致臉部及 四肢挫傷，造成生活諸多不便，且嚴重影響外在美觀，須經 多次治療，身心受創等一切情狀，認以5萬元為適當，逾此 部分之請求即無理由，不能准許。
6.據上，原告丁○○因本件車禍而得請求被告賠償之金額，合 計105,048元（29,358元＋4,935元＋20,755元＋50,000元＝ 105,048元）。
(四)原告甲○○請求損害賠償之部分：
1.醫療費用：
(1)原告甲○○主張其已支出之醫療費用金額為29,522元，經查 其所提出101年6月12日至102年1月18日間於三總澎湖分院、 財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）、道周醫 療社團法人道周醫院（下稱彰化道周醫院）、公祥醫院、財 團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、吳祥富內科復健 科診所等醫療院所之醫療費用收據、期間收費證明等醫療單 據證明（見卷內第26、27、29-32、34、38-39、41-42、44- 45、47、67、69、152-175頁），扣除證明書費等不能認為
治療所必要之費用後，原告甲○○確實已支出之醫療費用應 為25,052元，被告就此部分請求亦不爭執，原告甲○○於上 開金額範圍內之醫療費用請求應予准許。
(2)惟原告甲○○另主張日後不定期之診治費用部分，其於辯論 終結前並未能提出任何證據證明其因系爭車禍事故所受傷勢 仍有後續治療之必要性，及所稱日後不定期診治所需費用之 依據，此部分請求自屬無據。
(3)綜上，原告甲○○於醫療費用部分之請求，以25,052元為有 理由，逾此部分之請求則尚難准許。
2.看護費用：
(1)原告甲○○主張其於受傷後嚴重無法生活自理期間，共達 66 日之期間內，需他人特別照顧，其請家人及雇人照顧之 看護費用，每日支出2,000元，合計132,000元。 (2)經查，原告甲○○因系爭車禍事故受有四肢多處擦裂傷、右 側橈骨與尺骨關節遠端閉鎖性脫臼、右側尺骨遠端閉鎖性骨 折、右側手腕關節攣縮等傷勢，有各醫院之診斷證明書為證 （見卷內第 137-144 頁），亦即原告甲○○除四肢之擦裂 傷外，主要傷勢係於右手腕部有脫臼骨折之情形。雖彰濱秀 傳醫院101年8月27日之診斷證明書於醫生囑言部分記載：「 病患術後一個半月內需人照顧」等語，惟衡諸一般經驗法則 判斷，原告甲○○上開傷勢除右手於受傷後及手術後定有行 動不便之情形外，應尚不至於完全無法行動之程度，則上開 診斷證明書之醫囑記載是否確係指病患即原告甲○○於術後 一個半月期間內需他人全天候之看護，並非無疑。原告甲○ ○就此部分，雖稱其於受傷後前三個月及二次手術之術後有 嚴重無法生活自理之情形，然並未提出其他證據以資證明其 上開傷勢何以導致其嚴重生活無法自理之情形，本院就此部 分之看護費用請求，礙難准許。
3.交通費用：
(1)原告甲○○主張受傷後，因行動不便所生交通支出，包括計 程車資費用7,700元，以及自搭公車與家人協助載運之油資 等其餘費用10,000元。
(2)查原告甲○○因系爭車禍事故，而有需搭乘計程車往返醫院 就醫之必要，業據提出計程車資收據12紙為憑（見卷內第 176-178 頁），該項支出既係因系爭事故而導致之額外支出 ，此部分請求自屬有據，惟其另提出之兩紙分別於101年8月 31日及101年9月21日，由台北至彰化之統聯客運購票證明聯 ，則未說明該二筆交通費用之用途為何，尚難准許。又原告 甲○○陳稱另有自搭公車費用與家人協助載運之油資費用， 共40次，每次250元，合計共10,000元部分，未見舉證證明
該等費用所支出之時間，前往地點，及與本件侵權行為賠償 間之關係，其逕行主張共計40次，每次費用以250元計算， 而請求被告賠償該等交通費用，亦屬無據。綜上，依原告甲 ○○所提計程車資收據共12紙核算，共計7,100元，是其請 求之交通費用於此金額範圍內為有理由，其餘部分則為無理 由。
4.工作損失：
(1)原告甲○○本已受通知於101年6月18日至慈濟醫院報到上班 ，又原告甲○○前為領有就學獎助金之公費生，本有必須至 該醫院履約工作之義務，但因此事故所致之傷勢影響，致使 無法勝任第一年繁重之護理工作，因而必須負擔無法履約之 賠償金計283,126元，再加計事故發生後至原告甲○○於102 年4月1日無法工作期間之薪津損失，期間計9.5月，每月 41,510元，合計394,345元。總共677,561元。 (2)經查，原告甲○○因系爭車禍事故而受有右側橈骨與尺骨關 節遠端閉鎖性脫臼、右側尺骨遠端閉鎖性骨折、右側手腕關 節攣縮等傷勢，其主張因而無法從事需大量使用手部關節之 護理工作，足堪採信，惟依據原告接受右遠端橈尺骨關節復 位及骨釘固定手術之彰濱秀傳醫院所開具之診斷證明書之醫 生囑言部分，建議病患即原告甲○○術後休養三個月，亦即 ，以原告甲○○接受右遠端橈尺骨關節復位及骨釘固定手術 之101年6月19日起算，則原告甲○○於101年9月19日前皆應 休養而無法工作，而其本應依慈濟台北分院報到通知單所載 於101年6月18日到職，是依此期間計算，原告甲○○因系爭 車禍事故而無法工作之期間，應認以三個月計算為適當；原 告甲○○雖提出其於彰濱秀傳醫院之執業執照，證明其係於 102年4月1日始正式上班，惟並未舉證於醫囑建議休養期間 之末日即101年9月19日之後，至102年4月1日正式就職工作 日前之該段期間，其究有何因系爭車禍事故所致之無法工作 之事由，則其主張因系爭事故而致無法工作之期間，於逾越 前述三個月以外之期間，難認有理由。
(3)依據前述原告甲○○所提具之慈濟台北分院報到通知單上記 載，原告甲○○若未受此系爭車禍事故所致之傷勢，而得依 預定如期報到工作，其本可受領有每月41,510元之薪津，再 依前段三個月工作損失期間計算，是原告甲○○因系爭車禍 事故所致之工作上損失應為124,530元。再者，原告甲○○ 因系爭車禍事故而無法如期至慈濟台北分院報到工作，而必 須依其與財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會間之就 學獎助合約書第十條，賠償該基金會共283,126元，有其所 提出之上開就學獎助合約書影本、慈濟學校財團法人慈濟技
術學院收受違約賠款之收據影本各一紙在卷可稽（見卷內第 149、220頁），堪認亦應屬原告甲○○工作上損失之一部分 。綜上，原告甲○○此部分工作上損失之請求，於407,656 元（計算式：124,530＋283,126＝407,656）範圍之內為有 理由，逾此金額範圍之其餘請求則不應准許。
5.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償標準，於前原告丁○○部分已有說明。本院 依上開說明，審酌原告甲○○甫方自學校畢業，因被告過失 傷害行為而必須放棄既定之就業計畫，且需接受手術治療和 相當時間之休養復原，堪認其肉體、精神確受有痛苦甚鉅等 等一切情狀，認以10萬元為適當，逾此部分之請求即無理由 ，不能准許。
6.再者，原告甲○○自陳於車禍後已領得強制汽車責任保險理 賠金70,492 元，而依強制汽車責任保險法第32條規定：「 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，是原 告甲○○既已自強制汽車責任保險之保險人領得前開理賠金 ，從而其向被告所得請求之賠償金額中，依法自應扣除前開 理賠金額。
7.據上，原告甲○○因本件車禍而得請求被告賠償之金額，合 計539,808元（25,052元＋7,100元＋407,656元＋100,000元 ＝539,808），惟扣除強制險理賠金後，被告應賠償之金額 為469,316元（539,808元－70,492元＝469,316元）。(五)另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任， 民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。另按法定代 理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責 為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件， 應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953 號判決要旨參照）。本件被告方面雖具狀辯稱本件車禍係因 原告丁○○行車有違規情事，而自後追撞被告乙○○所騎機 車，就本件車禍事故發生，非被告丙○○所能監督或縱加以 相當之監督，仍不免發生損害等語，惟查被告乙○○為83年 12月20日生，於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，依 前述台灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，被 告乙○○無照駕駛重機車係為肇事因素之一，原告丁○○方 面則無肇事因素，是被告丙○○縱令被告乙○○無照駕駛機 車，顯有未盡注意監督之責任，而原告丁○○就此車禍事故
並無肇事責任，被告僅徒以前詞抗辯，自屬無據，委無可採 。是依前開說明，原告二人依民法第187條第1項前段之規定 ，請求被告丙○○應與乙○○對其等負連帶賠償責任，要屬 有據。
四、綜上所述，原告丁○○、甲○○依侵權行為法律關係，請求 被告乙○○、丙○○應連帶給付原告丁○○155,048元、原 告甲○○469,316元，及自101年12月28日起至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供 擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；民事訴訟法第 389條第1項第5款、第392條第2項分別定有明文。本判決前 開所命被告給付原告二人之金額分別皆未逾500, 000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79 條、第 85 條，第 389 條第 1 項第 5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 楊依靚