臺灣桃園地方法院民事判決 102年度親字第55號
原 告 陳燕玲
沈祖和
共 同
法定代理人 桃園縣政府
法定代理人 吳志揚
訴訟代理人 孔菊念律師
複代理人 范詩均
被 告 陳明堅
上列當事人間否認子女事件，於民國102 年10月9 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
確認原告陳燕玲（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、沈祖和（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母沈淑珍自被告陳明堅（大陸地區人民）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告2 人係未滿20歲之未成年人，而本院於民國102 年 9 月17日以102 年度司護字第507 號家事裁定，依桃園縣政 府之聲請，將原告2 人自102 年9 月15日起繼續安置適當場 所3 個月乙節，有本院上開家事裁定1 份在卷可稽。依兒童 及少年福利與權益保障法第60條第1 項之規定，於安置期間 內，主管機關即桃園縣政府即為原告2 人之法定代理人，合 先敘明。
二、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之生母沈淑珍於與被告於92年9 月27日 結婚，為夫妻關係，現於婚姻關係存續中。沈淑珍於95年9 月15日、96年12月18日分別產下原告陳燕玲、沈祖和，是原 告依法推定為沈淑珍與被告之婚生子女。惟惟原告之生母沈 淑珍於受胎期間，並未與被告同居生活，是原告實非沈淑珍 自被告受胎所生。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告之生母沈淑珍與被告係於92年9 月27日結婚，現 於婚姻關係存續中，而沈淑珍於婚姻關係存續中之95年9 月 15日、96年12月18日分別產下原告陳燕玲、沈祖和等事實， 有原告提出之原告2 人、沈淑珍之個人戶籍資料各1 份在卷 可稽，核與原告所述並無不符，自堪信為真實。四、原告主張其非沈淑珍自被告受胎所生之事實，業據其提出法 務部調查局DNA 鑑識實驗室100 年4 月21日調科肆字第0000 0000000 號鑑定書為證；而其鑑定結果略謂：依據遺傳法則 ，破判鄭紹豐非常有可能為陳燕玲（機率99.9% 以上）、沈 祖和（機率99.99%以上）之生父等語，而原告既與訴外人鄭 紹豐之親子關係確定率達99.9% 以上，則原告自難認與被告 同時具有親子關係。此外，被告於92年9 月27日與原告之生 母沈淑珍結婚後，被告申請來臺探親之申請案件，經內政部 入出國及移民署多次查證後仍有疑義，不予認可，故無入境 臺灣之紀錄，亦有內政部入出國及移民署102 年1 月11日移 署資處娟字第0000000000號函按卷為憑。綜上，本院因認原 告上開主張，堪信為真實。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。本件 原告之生母沈淑珍生下原告，其受胎期間雖係在沈淑珍與被 告婚姻關係存續中，故依法應推定原告為沈淑珍與被告之婚 生子女，然原告實非沈淑珍自被告受胎而生之事實，既經認 定如前，且原告又尚未成年，揆諸上揭法律規定，原告提起 本件否認之訴，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1063條之規定，請求判決否認原告係其 生母沈淑珍自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准 許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 許哲銘