臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度抗字第137號
抗 告 人 永裕鋼鐵工程股份有限公司
法定代理人 陳金秀
相 對 人 陳元雄
代 理 人 彭國書律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國102年7月8
日本院102年度聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％之股東，得聲請法 院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第24 5條第1項定有明文。又該條文所定聲請選派檢查人之規定， 除須具備繼續1年以上，持有已發行股份總數3％之股東之要 件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。另為防止少數股東濫用此一權利，公司 法乃嚴格其行使要件，即股東必須繼續1 年以上，持股達已 發行總股份數量3％ 以上，且須向法院聲請選派檢查人，及 其檢查之內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是在立法 上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東 權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續1 年以 上，持有已發行股份總數3％ 之股東之要件，聲請法院選任 檢查人，對公司之業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容 忍檢查之義務。
二、本件抗告意旨略以：
㈠相對人為抗告人董事，本為法定參與經營並負責公司決策及 相關財務報表製作之公司負責人，並非公司法第245 條立法 目的所欲保護之未參與公司經營之少數股東。又相對人為抗 告人負責人陳金秀之長子，抗告人為一家族企業，全數股東 皆由陳金秀之親屬擔任，相對人持有抗告人股份比例達26％ ，且相對人自民國90年以前即擔任抗告人之董事職務至今， 本得參與公司經營，並有編造各式會計表冊之義務，得以知 悉公司業務帳目及財產情形、隨時查閱財務表冊。甚至，相 對人為保護其股東權益，並達其隨時檢查抗告人帳簿表冊目 的，遂將其持有股份部分移轉予其配偶陳張愛娥名下，並安 排陳張愛娥自98年9月15日起至101年8 月間擔任抗告人之監 察人；祇因相對人於101 年間指示陳張愛娥將持有之股份再 次移轉登記回相對人名下，抗告人始於101年8月10日召開股 東會改選監察人，是於陳張愛娥擔任監察人期間，如對抗告
人之董事執行業務是否適法有疑義，本亦得隨時調查公司業 務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提 出報告。然相對人未循正常途徑，竟以董事兼股東身分向鈞 院聲請選派檢查人，不僅法無明文依據，更屬權利濫用，相 對人欲擾亂公司營運之意圖，昭然可見。
㈡抗告人並無相對人指摘之轉投資事項帳目不清，部分應退回 公司之投資款項疑似轉入私人帳戶，販賣相關廢鐵所得疑似 遭侵占等情事存在。蓋相對人因在外經營公司失利，欲搶奪 抗告人之公司經營權，曾以抗告人之總經理陳秋江（相對人 胞弟）及倉儲部副理（陳秋江之子）涉有前述之侵占犯行而 向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑事告發（即102 年度偵字 第10135 號），迭經該署檢察官偵查後，因查無相對人所指 之犯行而作出不起訴處分在案，是相對人之指控顯屬不實。 ㈢倘若，鈞院仍認本件有選派檢查人之必要，抗告人主張應由 臺北市會計師公會推薦有相關擔任檢查人經驗，並能公正執 行檢查人業務之財務專業人員擔任之。
㈣綜上所述，原審未予詳查，遽為准予相對人聲請選派檢查人 之裁定，於法確有未合。為此爰提起抗告，並聲明：原裁定 廢棄；駁回相對人於原審之聲請。
三、經查：
㈠相對人為抗告人繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上 股東之事實，有抗告人之股東名冊、公司變更登記表在卷可 稽（見原審卷第10～12頁），並經原審核閱無誤，復為抗告 人所不爭執，自堪予以認定，故相對人具備公司法第245 條 第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，應無 疑義。
㈡抗告人雖以相對人為其公司董事，本得參公司經營，並有參 與董事會編造公司各式會計表冊之義務為抗辯。但如前述， 公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼 續1年以上，持有已發行股份總數3％之股東之要件外，別無 其他資格之限制甚明。又者，董事會依公司法第228條第1項 規定，於會計年度終了時，所編造營業報告書、財務報表、 盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，依同法第206條第1項規 定，祇須有過半數董事出席，及出席董事過半數之同意即可 ，非必全體董事均參與並同意始得作成決議，是董事縱有出 席董事會，但未必均已瞭解並掌握公司帳務及財產狀況，抑 或同意董事會決議，且就非其專業之帳目及財產等會計科目 ，仍應有選派具備相關專業之人員檢查之必要。再者，相對 人之配偶陳張愛娥雖曾擔任抗告人之監察人，依公司法第21 8 條規定有隨時調查公司業務及財務狀況，與查核簿冊文件
之權限，然如抗告人所自承其嗣已於101年8月10日召開股東 會改選監察人完畢，時至今日已逾1 年有餘，陳張愛娥未再 行使抗告人之監察人職權，難謂相對人可藉此查核簿冊文件 ，瞭解公司業務及財務狀況。此外，相對人依公司法第245 條第1 項規定聲請法院選派檢查人，乃係出於法律所賦予股 東共益權之行使，且檢查人之選派，僅就公司帳目、財產之 稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢 查人之稽核而受影響，尚難認相對人有權利濫用或意圖擾亂 公司營運之情。按此，是相對人既已具備聲請選派抗告人公 司檢查人之要件，即應准其所請。至抗告人辯稱其無帳目不 清或不法遭人侵占財產之情，相對人並無選派檢查人必要云 云，委無可採。
㈢抗告人主張本件檢查人資格，應由臺北市會計師公會推薦有 相關擔任檢查人經驗，並能公正執行檢查人業務之財務專業 人員擔任之云云。然本院審酌相對人於原審所推薦選派檢查 人之人選謝欽源會計師，其於102年6月26日函覆同意擔任抗 告人公司檢查人之函文所附碩士學位證書、會計師證書、臺 灣省會計師公會會員證書及臺北市會計師公會會員證書等件 （見原審卷第24～27頁），認以謝欽源會計師之學經歷、專 長，均適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，其對於公司 業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，亦能 適時維護、保障相對人及其他股東之權益，堪屬適當。至抗 告人並未提出謝欽源會計師有何不適任檢查人之具體事由， 若任令再行選派其他會計師擔任檢查人，除新任人選及有無 意願均不明外，尚徒增程序浪費，應不准許。
四、綜上，相對人既為抗告人公司股東，自得聲請法院選派檢查 人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原審 審認謝欽源會計師之學、經歷及專長後，所為准予選派檢查 人之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨聲明廢棄原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 王兆飛
法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 洪啟偉
, 台灣公司情報網