返還貨款
臺灣桃園地方法院(民事),小上字,102年度,22號
TYDV,102,小上,22,20131001,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 102年度小上字第22號
上　訴　人　游富強
被上訴人　　林桂珠
上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於民國102 年2 月25
日本院中壢簡易庭101 年度壢小字第394 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額訴訟程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違 背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定 有明文；而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第 468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或 適用不當者，以及⑴判決法院之組織不合法、⑵依法律或裁 判應迴避之法官參與裁判者、⑶法院於權限之有無辨別不當 或違背專屬管轄之規定者、⑷當事人於訴訟未經合法代理者 、⑸違背言詞辯論公開之規定者而言；次依民事訴訟法第 436 條之25規定，小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由 ，表明下列2 款事項：⑴原判決所違背之法令及其具體內容 。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上 訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即 難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論 旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具 體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上 訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720 號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同 法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（ 最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：上訴人前因訴外人宋坤熾於承包被告位 於桃園縣平鎮市○○路0巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）之 工程時，向訴外人中壢美亞建材有限公司（下稱美亞公司） 訂購磁磚一批（下稱系爭磁磚），美亞公司因認上訴人積欠 系爭磁磚之貨款新臺幣（下同）56,084元，遂訴請上訴人給 付貨款，本院中壢簡易庭99年度壢小字第390 號判決上訴人 應給付美亞公司上開貨款及利息，經上訴而為本院合議庭以



99年度小上字第79號判決駁回確定在案，惟因上訴人並無財 產可供執行，美亞公司屢屢執行無著。嗣訴外人即上訴人之 父親游經國於民國101 年12月13日陪同上訴人前往美亞公司 之事務所，代墊現金45,000元與美亞公司以清償上開貨款， 同時簽立和解書為憑。另證人即美亞公司之會計彭淑惠之證 述，亦足認被上訴人與宋坤熾均未給付貨款與美亞公司；且 被上訴人於100年1月28日民事答辯狀中亦自承：宋坤熾請領 款項706,000 元後即避不見面，未再施工等語，又依卷附美 亞公司送貨明細單所示，其送貨日期在96年10月18日至97年 1月2日間，均在宋坤熾躲避失聯之後，則再參以上揭和解書 之內容，均足見系爭磁磚之真正所有人確係游經國甚明，依 證據法則與社會經驗法則、使用者必須付費原則，若被上訴 人無法提出其已給付貨款之證據，即仍應付款，則游經國委 由經法院判決為系爭磁磚名義上所有權人之上訴人，訴請擅 自使用系爭磁磚之被上訴人返還貨款，即屬有據。為此，爰 依法提起上訴等語。
三、經查：本件上訴意旨，乃以證人彭淑惠之證述、本院中壢簡 易庭99年度壢小字第390 號判決書、本院99年度小上字第79 號判決書、本院中壢簡易庭100年8月17日言詞辯論筆錄、和 解書、美亞公司送貨明細、被上訴人100年1月28日民事答辯 狀各1 份、照片45張等為據，對系爭磁磚之所有權歸屬乙節 之事實認定，加以爭執，而未指摘原審判決有何違背法令之 處；又原審判決認被上訴人因附合而取得系爭磁磚之所有權 ，對上訴人不構成不當得利，其理由乃以：⑴上訴人未能舉 證證明系爭磁磚已全部施作而附合於系爭房屋，其未經附合 之部分，被上訴人未受有利益；⑵經上訴人證明系爭磁磚已 施作而附合於系爭房屋部分，係由宋坤熾之工人施作完成而 生附合之結果，從而被上訴人所受利益有法律上原因，認上 訴人之主張均與民法第179 條之規定未合。對於此等法律之 解釋、適用，上訴人亦未置一語。本件上訴理由無非就原審 認定事實、取捨證據之職權行使，空言指摘違背證據法則與 社會經驗法則，並未具體說明原審判決究竟違反何種論理法 則或經驗法則、或有何該當於民事訴訟法第469條第1款至第 5 款規定之事實，難認已於上訴狀內依法具體表明原審判決 如何違背法令。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院於小額訴訟程序為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 定有明文。本件訴訟費用即第二審裁判費1,500 元，應由上



訴人負擔，爰判決如主文第2 項。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之 19第1項、第436條之32第1項、第444條第1 項前段、第78條 、第95條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 楊美慧