臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第235號
原 告 鄭京明
被 告 廖樂琴
上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年10月9 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國99年10月 19日在大陸地區慶東省梅州市登記結婚，並約定兩造婚後共 同與原告同住於桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○○00號之住所 ，被告並於100 年1 月18日來臺與原告同住生活。兩造婚後 初尚和睦，惟被告於100 年9 月6 日返回大陸地區後，即未 返回臺灣地區與原告同住，經原告多次聯絡均無回應，被告 並無不能履行同居之正當理由，不僅有違背同居義務之客觀 事實，主觀上亦無意維持婚姻而拒絕履行同居義務，顯係惡 意遺棄原告於繼續狀態之中，且兩造自被告返回大陸地區後 ，分居多年，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，兩造之婚姻 已生無法繼續維持之破綻。綜上，爰依民法第1052條第1 項 第5 款、第2 項規定請求離婚，並聲明：如主文第1 項所示 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，被告為大陸地區人士，兩造於99年10月19日在大陸地 區廣東省梅州市登記結婚，並於100 年1 月20日於桃園縣新 屋鄉戶政事務所辦理結婚登記，且約定婚後以原告之住所為 共同住所，嗣被告於100 年1 月18日入境臺灣，並於100 年 9 月6 日出境後，即未再入境乙節，有原告提出戶口名簿為 證，並有桃園縣新屋鄉戶政事務所102 年1 月3 日桃新鄉戶 字第0000000000號函及所附之兩造結婚登記相關資料、內政 部入出國及移民署102 年1 月22日移署資處亦字第00000000 0 0 號函及所附被告之入出國日期紀錄各1 份在卷可稽，是 此部分之事實堪以認定，合先敘明。
五、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條
第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣 地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺 灣地區之相關法律規定，合先敘明。再有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，同法條第2 項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任 較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度 相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事 庭第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以 及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法律座談會結 論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規定，係限制 「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時 ，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否 。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之 所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係 以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判 斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而 應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。六、原告主張被告自100 年9 月6 日出境臺灣地區後迄今，即未 再入境臺灣與原告會面、交往乙節，有被告之入出境資料1 紙為證，業如前述。徵以兩造已長達逾2 年，未有會面、關 心、交往，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均 有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項所 定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無可歸 責原因較重事由。準此，原告依據民法第1052條第2 項之規 定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求 既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1 項第5 款規定 所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。七、從而，原告依法提起本件訴訟，請求准許兩造離婚，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 許哲銘