臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司財管字第6號
聲 請 人 鄭昭顯
相 對 人
即 失蹤人 黃馮波妹之長男
上聲請人為失蹤人黃馮波妹之長男聲請指定失蹤人財產管理人事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定，民法第10條定有明文。次按「失蹤人未置財 產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父 母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。」、 「 不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或 檢察官之聲請，選任財產管理人。」，非訟事件法第109 條 第1 項、第2 項分別定有明文。復按依民法第8 條規定可知 ，失蹤人失蹤屆滿一定年限後，利害關係人或檢察官即得聲 請為死亡宣告，及民法第1185條規定，無繼承人承認繼承， 其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫 。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人鄭昭顯所有座落於桃園縣觀音 鄉○○段0000地號之土地前遭第三人馮乾桃於其上建築房屋 ，嗣由聲請人提起拆屋還地訴訟，經鈞院以100 年度訴字第 160 號受理在案。第三人馮乾桃及其法定繼承人黃馮波妹先 後於民國（以下同）50年03月25日、69年09月01日往生，而 黃馮波妹與其配偶黃維火共同育有次男黃萬鑵、長女林黃勤 妹、次女張黃秀春、三女陳黃秋香、四女黃秋連、五女賈黃 秀蓮等子女，惟查無長男之戶籍資料，嗣經桃園縣龍潭鄉戶 政事務所函覆：「日據時期設籍『新竹州大溪郡龍潭庄烏樹 林二百十五番地』戶主黃維火內查無黃馮波妹之長男資料」 ，是無以查認黃馮波妹長男之真實姓名、其是否尚生存、有 無配偶及子女等資料，顯認其係生死不明之失蹤人。因本件 失蹤人黃馮波妹之長男並未設置財產管理人，又無家事事件 法第143 條第1 項所定各順序之財產管理人，爰依家事事件 法第143 條第2 項規定聲請選任財政部國有財產署北區分署 為本件失蹤人之財產管理人等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，已據其提出除戶謄本、繼承 系統表、桃園縣龍潭鄉戶政事務所101 年06月06日桃龍戶字 0000000000號函、起訴狀影本等件為證，本院復依職權函詢
戶政事務所及本院民事庭無訛，有龍潭鄉102 年07月25日桃 龍戶字第0000000000號函暨所檢附之戶籍謄本、電話紀錄表 01 紙 等件在案可憑，核屬相符，洵堪予認。惟聲請人既未 提出失蹤人黃馮波妹長男之身分年籍資料，且經上開調查確 查無黃馮波妹長男之戶籍謄本，是以黃馮波妹長男是否業已 亡歿、其失蹤之時點以及失蹤前之最後住所、甚或其是否確 曾存在等均未可知。為此，本院擬定庭期以進行調查程序， 嗣經關係人即黃馮波妹之媳婦黃鄧桂妹到庭證述：「（按問 ：印象中，被繼承人黃馮波妹有無生育長男？）沒有」、以 及關係人即黃馮波妹之孫子黃盛乾到庭陳述：「我不認識黃 馮波妹之長男，他完全不存在，就我所知，他是不存在。」 等語（參見本院102 年10月09日訊問筆錄），顯見黃馮波妹 之長男是否確曾存在，已非無疑，縱認黃馮波妹之長男確實 存在等節為真，然細譯本件全部之卷證資料，本院尚無以特 定聲請人所指述之失蹤人即黃馮波妹之長男，亦無從依職權 調取其在中華民國境內之全民健康保險、勞工保險之勞、健 保投保資料及就醫紀錄，抑或向內政部警政署、入出國及移 民署函詢協尋失蹤人之結果或調取其入出境資料，甚或調取 其在中華民國境內之在監在押紀錄等得以釋明本件失蹤人是 否確實生死不明之必要調查，從而，本院尚無以審究未經身 份年籍特定之失蹤人「黃馮波妹長男」是否失蹤，遑論依首 開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人。綜上所陳，本件 聲請人之聲請，難認合法，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日之不變期間內，內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
家事法庭 司法事務官
以上正本證明與原本無異。