臺灣桃園地方法院民事判決 102年度勞訴字第43號
原 告 向奎通
訴訟代理人 劉興源律師
被 告 溫永鑑
訴訟代理人 彭巧君律師
參 加 人 吳增同
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國102 年
9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張 就兩造間僱傭關係存在，惟均為被告所否認，則原告對於前 開僱傭關係之存否關乎損害請求權之有無，此等法律關係有 不安之狀態存在，必須藉確認判決之法律上利益除去此不安 之狀態，是原告就其前開請求，自有即受確認判決之法律上 利益無疑。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國99年間起即受雇於被告擔任模板工人，按模板架 設好，經過混泥土灌漿後，須經過一、二週的時間，靜待混 泥土漿凝固後，始能拆除模板，故原告每次於混泥土灌漿後 ，即在家休息一、二週，並未到他處工作，俟混泥土漿凝固 後，再進行拆模工作，數年來，均是如此。於101年5月23日 至25日之期間，適逢原告在家休息待工期間，被告溫永鑑乃 應第三人吳增同之要求，再度派遣原告向奎通及溫永金、溫 永河等人再度到參加人吳增同承攬案外人古華隆的房屋興建 工地擔任模板工人，工資仍應由被告發給，唯至今仍未給付 ，詎原告於25日當天因模板架設的安全性不佳而滑落，原告 於掉落地面時，胸腔遭地面鋼筋刺穿，致胸脊髓損傷，下半 身因而癱瘓，生活作息必須依賴他人照顧。
㈡承上，原告與被告之間存有勞動基準法第9條所訂之不定期 勞動契約，原告因接受被告的派遣而前往第三人吳增同負責
的工地擔任模板工人，繼而於工作之際，跌落地面而成殘廢 ，依據勞動基準法第59條之規定，被告應對原告做下列補償 ：1.醫療費用。2.原告未能工作，被告應按其原領工資數額 予以補償：按原告每天工資為新台幣（以下同）2,300 元， 伊每個月平均工作天數為20天，故每個月平均工資為46,000 元，原告自101 年5 月25日受傷迄今已達十個月，故被告應 支付原告十個月的工資即460,000 元(46,000 ×10=460,000 ，此尚未包括當月份應給付而未給付的工資)。 又原告業經 醫院診斷於二年內仍不可能痊癒，依上揭條文第1 項第2 款 之規定，原告除得請求被告支付2 年的工資扣除前開10個月 ，尚餘14個月即644,000 元(46,000 ×14=644,000) 外，另 得請求被告一次給付40個月的工資即1,840,000 元(46,000 ×40=1,840,000) ，以上合計原告得請求被告支付工資 2,944,000 元(460,000+64 4,000+1,840,000=2,944,000)。 3.殘廢補償，按受雇於被告的勞工達五人以上，依據勞工保 險條例第6 條之規定，被告應以原告為被保險人投保勞工保 險，果係如此，原告因本件職業災害事故，即得依據勞工保 險條例所訂之標準，請求傷病給付（職業傷害補助費）、醫 療給付、失能給付。惟鑑於被告實際上未為原告投保勞工保 險, 而上揭傷病給付及失能給付之給付標準, 均應依據原告 實際投保之平均月投保薪資為基礎計算之，原告因被告未予 投保致無法請領職業傷害補助費及失能給付，自應由被告負 擔損害賠償責任。
㈢按原告因工致殘迄今逾十個月之久，此其間經原告以存證信 函催請被告出面處理，被告不聞不問，甚至否認伊與原告間 存有僱傭關係，是本件顯有確認兩造僱傭關係存在之法律上 利益，爰依僱傭法律關係提起本件之訴，並聲明： 1.確認原告與被告間之不定期僱傭關係存在。 2.被告應給付原告2,944,000元，暨自起訴狀繕本送達被告翌 日起按年利率百分之五計至清償日止之利息。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
按「稱僱傭者，為當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，為民法第482條所 定，是僱傭契約因當事人之合意而成立，而以給付報酬及供 給勞務為要件。本件被告並未承攬古華隆房屋興建工程或受 有任何報酬，根本沒有必要亦不可能「派遣」原告，前往吳 增同所承攬訴外人古華隆之房屋興建工地擔任板模工人該地 施工，是101年5月23日至同年月25日間，兩造間並無僱傭關 係存在。而原告在古華隆房屋興建工地擔任板模工人，並發
生意外後，原告即與吳增同、古華隆成立和解，和解書第一 點即載明「甲方（向奎通）於101年5月25日上午為乙方（板 模包商，即吳增同）在丙方（即古華隆）之工地為板模工作 ，發生職災…」故原告係為吳增同進行板模工作，發生職災 ，顯見，原告亦肯認吳增同為雇主之事實，且和解內容中亦 未曾提及被告，顯然整件事與被告無關，兩造間並無任何法 律關係存在，原告請求確認僱傭關係存在，並無理由。原告 請求依勞基法所為之補償請求，亦無所據。並聲明：原告之 訴駁回；願供擔保請准免假執行。
三、經查：
㈠原告主張其自99年間起即不定期受雇於被告，擔任模板工人 嗣因原告於102年5月25日當天因模板架設的安全性不佳而滑 落，原告於掉落地面時，胸腔遭地面鋼筋刺穿，致胸脊髓損 傷，下半身因而癱瘓，生活作息必須依賴他人照顧，嗣原告 已與參加人吳增同等人於101年9月11日達成賠償和解並簽訂 和解書等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚醫院（ 下稱林口長庚醫院）診斷證明書及病症暨失能診斷證明書、 存證信函影本、原告與吳增同等人簽訂之系爭和解書等件為 證（見本院卷第6至8頁、第37至39頁），堪信為真實。原告 主張既係受雇於被告期間，於模板工作時所受之職災被告自 應補償原告至復原前之薪資補償等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠兩造間是否存有不定 期限僱傭關係？㈡如有被告應補償原告薪資？茲分述如后。 ㈡兩造間於101年5月23日至25日之期間是否存有不定期僱傭關 係，亦即原告發生職災時是否受僱於被告？此為被告否認已 如上述，且查依原告請求傳喚之證人吳增同、溫永河、溫永 金等人於民國102 年9 月25日於言詞辯論時到庭之證詞，溫 永金證稱：「原告沒有受僱於被告……原告沒有被被告指派 ，我們一起去找的，出事那天我沒有在場，我們自己去找吳 增同，不是被告指派的。」溫永河、溫永趙：大致同溫永金 所證述。吳增同證稱：「發工資不固定，一個段落，大家不 計較。…原告與溫永河一起來的…，我也沒有固定班底…， 我是做民間模板不是承包整棟大樓，本件我沒打電話給被告 ，我從一開始調解我就這樣說，不是被告派原告來，誰派的 我不知道，我沒有與被告聯絡」（見本院卷第65頁至第68頁 ）可知，原告於101 年5 月23日至同年月25日係受訴外人吳 增同之雇用，擔任板模工，再查原告與吳增同等人成立和解 ，所簽立之和解書中亦未曾有原告係受雇於被告之記載（見 本院卷第37至第39頁），應僅能證明原告係為吳增同承攬之 工地為模板工作，原告應係受雇於吳增同之理甚明，又經本
院調原告勞保與就保記錄資料亦未能知悉與被告有何干係， 是本院綜觀全卷，顯原告所提出之證據皆未能證明係受雇於 原告，原告主張兩造間於101 年5 月23日至25日之期間存有 不定期僱傭關係等情，應不足採信，要無可採。四、綜上所述，原告復未對受雇於被告等情形，提出其它任何證 據加以證明，與民事訴訟法第277 條第1 項「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」規定要無不合 ，是原告請求確認與被告之間之不定期僱傭關係存在之主張 為無理由，應予駁回。又兩造間僱傭關係既不存在，原告依 勞動基準法第59條之規定請求被告給付醫療期間不能工作之 薪津、勞動能力之減喪及慰撫金損害賠償等之請求及遲延利 息等主張，亦失所依據，其請求為無理由，應併予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 史萱萱