臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第508號
原 告 莊易杰
被 告 周鳳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、 第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸 地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之財團法人海峽交 流基金會證明暨結婚公證書、戶籍謄本附卷可稽（本院卷第 7 至10頁參照），故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於94年5 月17日在大 陸地區廣西壯族自治區柳州市登記結婚，並約定婚後被告應 至臺灣與原告共同生活，並以原告住所為共同住所，亦經財 團法人海峽交流基金會認證，詎被告因政府機關未批准來臺 ，以致兩造雖已於大陸地區登記結婚，卻未曾履行夫妻同居 之義務，且被告行方不明，兩造已難以維持婚姻，為此，爰 依民法第1052條第2 項規定，請判准原告與被告離婚等語。 並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、原告主張兩造於94年5 月17日在大陸地區結婚，被告因未通 過許可而未曾來臺，亦未在台為結婚登記等情，業據其提出 財團法人海峽交流基金會證明暨公證書、戶籍謄本等件為證 （本院卷第7 至10頁參照），復有內政部入出國及移民署10 1 年8 月6 日移署資處寰字第0000000000號函暨所附被告之 大陸地區人民入出臺灣地區申請書、面談紀錄表、內政部不 予許可處分書等件在卷可稽（本院卷第15至28頁）。又被告
經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供 本院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。四、按有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又是否有 難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。 經查，被告自與原告結婚後，從未依約入境臺灣與原告共同 生活，兩造分居迄今已逾6 年，期間均無往來或相互聞問， 原告甚至不知被告所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基 礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可 能。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於 被告，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚 ，依法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 蘇昭蓉
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 沈艷華