臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第3772號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 饒奇揚
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（102年度執聲字第1839號），本院裁定如下：
主 文
饒奇揚所犯如附表所列之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別 確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判 決各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。又刑法第50條固業經修正而於民國102 年 1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各 犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之 情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修 正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利 可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度 第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玉華
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│詐欺 │詐欺 │詐欺 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│100.08.27 │100.08.27 │100.08.27 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│新北地檢100 年度偵│新北地檢100 年度偵│新北地檢100 年度偵│
│ │字第24001號 │字第24001號 │字第24001號 │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │100年度易字第3561 │100年度易字第3561 │100年度易字第3561 │
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │101.02.24 │101.02.24 │101.02.24 │
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │100年度易字第3561 │100 年度易字第3561│100 年度易字第3561│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│ 確定 │101.03.30 │101.03.30 │101.03.30 │
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│ 備 註 │新北地檢101 年度執緝字第2073號 │
│ │（編號1至3應執行有期徒刑8月） │
│ │（已執畢）（羈押36） │
└───────┴─────────────────────────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│詐欺 │詐欺 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│100.07.27 │100.07.27 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│桃園地檢100 年度偵│桃園地檢100 年度偵│
│ │字第33233 號 │字第33233 號 │
├───┬───┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │桃園地院 │桃園地院 │
│最 後├───┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │101 年度易字第1377│101 年度易字第1377│
│ │ │號 │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │102.07.11 │102.07.11 │
│ │ 日期 │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │桃園地院 │桃園地院 │
│確 定├───┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │101 年度易字第1377│100 年度易字第3561│
│ │ │號 │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┤
│判 決│ 確定 │102.08.05 │102.08.05 │
│ │ 日期 │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 是 │ 是 │
│金之案件 │ │ │
├───────┼─────────┴─────────┤
│ 備 註 │桃園地檢102 年度執字第9637號 │
│ │（編號4至5應執行有期徒刑5月） │ │
│ │ │ │
└───────┴───────────────────┘