臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 盧友仁
選任辯護人 廖威淵律師
上列上訴人即被告因違反電信法案件，不服本院民國101 年12月
28日100 年度壢簡字第1850號第一審判決，提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告盧友仁犯電信法第58條第2 項之非法使用無線電頻率罪， 判處罰金新臺幣（下同）6 萬元，並諭知易服勞役之折算標 準為以1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於警詢中之自白係警察自己將筆錄 製作完成，要被告跟著筆錄內容念，且當時係夜間1 時5 分 ，員警威脅被告「不夜間訊問就關在拘留所過夜」，被告係 受夜間疲勞訊問，故其警詢中之自白應無證據能力。又扣案 之無線電對講機不能運作，其亦未使用過云云。三、惟查，證人即製作警詢筆錄之員警林永濱於本院原審訊問時 證稱：警詢時係其將筆錄打好、印完，由被告念1 遍時才錄 音，而非詢問及繕打筆錄之同時錄音，係因為其忘記了，但 該筆錄有經被告看一遍，也經過被告同意補問，讓被告確認 內容無誤才錄音。開始製作筆錄時，被告父親在場，在其與 被告約5 步的距離，中間沒有任何阻隔，被告父親看的到也 聽得到其製作筆錄的過程。又其在製作筆錄之前，就已經詢 問被告是否接受詢問，被告表示願意。直至其將筆錄製作完 成傳給偵查隊之後，發現其忘了記載先前被告同意夜間詢問 之旨，其才於筆錄上補正，並將筆錄印出來給被告親閱無訛 ，請被告簽名等語（見本院100 年度壢簡字第1850號卷第25 頁反面至第28頁）。證人林永濱就警詢筆錄製作過程之證述 甚詳，且觀之該筆錄製作當時被告之父親在場陪同，被告並 於該筆錄上親自簽名，衡情倘製作過程中有受員警強制、壓 抑，應當立即提出質疑，而非反於筆錄上簽名表示筆錄繕打 無誤。又衡之證人林永濱與被告素無仇隙，應無甘冒偽證之 罪責而為不實證述之必要，是證人林永濱上開證述，要屬可 採，是被告於警詢中之自白有證據能力。被告於警詢時曾自 白扣案之無線電對講機係其自行裝設，作為與車隊出去遊玩
連絡之用，其使用該無線電連絡他人約有半年多了，與其他 車輛距離如果太長的話，就聽不到對講的聲音，如果別人的 頻道與其調一樣的話，距離許可就可以聽到別人對話的內容 等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第20889 號 卷第5 頁至第6 頁）。雖被告於本院審理時辯稱：扣案之對 講機及天線，係其買了之後自己安裝在車上，直到警方查獲 時止，其都沒有使用過云云；或辯稱：其有試著與朋友連絡 ，但都沒有聲音云云（見本院100 年度壢簡字第1850號卷第 11頁反面、102 年度簡上字第69號卷第37頁）。惟證人呂諺 明於本院原審訊問時亦證稱：被告有裝設無線電，其與被告 出遊時，被告告訴其說出遊時使用無線電很便利，可以用無 線電連絡，不需要打手機等語（見本院100 年度壢簡字第 1850號卷第39頁至第41頁），從而被告所辯其未使用過該無 線電對講機云云，或辯以該無線電對講機都沒有聲音云云， 均為卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定。被告上訴意旨，猶以前開辯解飾詞否認犯罪，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日