臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第280號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 寶晨人力資源管理有限公司
代 表 人 彭來榮
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
98年度偵字第19174 號），本院認不宜以簡易判決處刑（101 年
度桃簡緝字第4 號），改依通常程序審理（102 年度易字第106
號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
寶晨人力資源管理有限公司之代表人，因執行業務違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，五年內再違反，科罰金新臺幣貳拾萬元。減為罰金新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、寶晨人力資源管理有限公司（址設於桃園縣蘆竹鄉○○○路 00號，下稱寶晨公司），前於民國94年6 月間，因非法聘僱 未經許可之越南籍女子BUI THI THUY及印尼籍女子MU AROFA H SITI從事貨品包裝工作，經桃園縣政府於民國94年9 月14 日以違反就業服務法第57條第1 款，依同法第63條第1 項前 段規定處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元確定在案，詎仍不知 悔改，其公司代表人彭來榮（所涉違反就業服務法部分，本 院另行審結）明知雇主不得聘僱未經許可或許可失效之外國 人從事工作，復明知孟加拉籍男子BARUA RABI係以觀光名義 入境臺灣，未經許可在臺工作之外國人，而印尼籍男子MOHA MMAD KOZIN係於95年2 月15日由原雇主處逃逸，其聘僱許可 業經撤銷之外籍勞工，竟接續於附表所示之時間起至95年11 月16日查獲時止，以附表所示之方式，聘僱MOHAMMAD KOZIN 及BARUA RABI，並派遣2 人至不知情之陳奕璋所經營址設桃 園縣龜山鄉○○○路000 ○0 號「康歐義有限公司」（下稱 康歐義公司），從事餐具清潔及搬運等工作。嗣於95年11月 16日下午5 時許，為警在康歐義公司查獲，始知上情。案經 桃園縣政府函請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據證人MOHAMMAD KOZIN及BARUA RABI於警 詢中證述、證人陳奕璋於偵查中證述明確，並有MOHAMMAD K OZIN之外勞居留資料查詢- 明細內容顯示畫面、BARUA RABI 之外僑出入境資料個別查詢及列印畫面、康歐義公司與寶晨 公司於95年11月1 日簽訂之承攬合約書、現場照片12紙在卷 可稽。又證人陳奕璋於警詢中證稱：MOHAMMAD KOZIN及BARU A RABI是由被告公司所派遣，渠等的薪資是由被告公司向康 歐義公司一並領取後再個別發放給勞工等語甚明，且就前開
承攬合約書之內容以觀，乙方（寶晨公司）負責生產加工之 產品指甲方（康歐義公司）生產工廠生產之產品；乙方（寶 晨公司）須按甲方（康歐義公司指定之作業內容，負責完成 之，承攬合約書第2 、4 條定有明文；而該承攬合約書第5 條第2 、4 、5 點亦約定：乙方（寶晨公司）應選任…之人 員擔任生產加工工作…。乙方（寶晨公司）作業人員之選任 、監督、管理，及相關退休（本國籍）勞健保等僱用人責任 ，均屬乙方（寶晨公司）之完全責任…。乙方（寶晨公司） 應依合約提供甲方（康歐義公司）穩定人力，甲方（康歐義 公司）可容許乙方（寶晨公司）於需求日未到班之人力於一 週內補齊…等語，足見證人MOHAMMAD KOZIN及BARUA RABI確 係由被告寶晨公司所僱用，再派遣至康歐義公司工作無訛， 並非被告寶晨公司媒介前開證人予康歐義公司後，再由康歐 義公司自行僱用。復查被告寶晨公司於民國94年6 月間，因 非法聘僱未經許可之越南籍女子BUI THI THUY及印尼籍女子 MU AROFAH SITI，經桃園縣政府認違反就業服務法第57條第 1 款，而於民國94年9 月14日以府勞外字第0000000000號處 分書依該法第63條第1 項處罰鍰15萬元確定等情，復有該處 分書附卷可佐。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、至於同案被告即寶晨公司之負責人彭來榮經合法傳喚未到庭 ，查同案被告彭來榮現呈植物人狀態，無法言語狀況，且有 陳舊性腦中風，後遺症為慢性臥床，無法自己行動，目前無 恢復可能，意識不清等情，有本院101年4月28日訊問筆錄、 博仁綜合醫院101 年5 月18日博總字第000000000 號函暨所 附病歷資料、101 年5 月29日(101) 新泰管字第0000000 號 函暨所附就診病歷影本附卷可佐，惟本件事證已臻明確，自 無再行傳喚同案被告彭來榮之必要，附此敘明。四、按就業服務法第63條第1項與第2項，既處罰實際行為之從業 人員，併罰其業務主，而業務主為事業之主體者，應負擔其 所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是 處罰其業務主乃罰其怠於使其從業人員不為此種犯罪行為之 監督義務，故兩罰之規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又 處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己之違 法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之 違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就 其各自犯罪構成要件負其責任。是核被告寶晨公司所為，係 犯就業服務法第63條第2 項法人之代表人或受僱人因執行職 務違反就業服務法第57條第1 款規定罪，應科處就業服務法 第63條第1 項後段之罰金。被告寶晨公司先後聘僱MOHAMMAD
KOZIN 及BARUA RABI等外國人至康歐義公司工作，乃持續違 反上開就業服務法第57條第1 款規定之接續動作，為接續犯 ，應論以一罪。爰審酌被告寶晨公司曾因僱用未經許可聘僱 之外國人從事貨品包裝工作，經桃園縣政府處以15萬元罰鍰 在案，其代表人猶不知警惕，再僱用未經許可及許可失效之 外國人從事餐具清潔、搬運工作，影響主管機關對於外籍勞 工之管理及國人就業權益，暨僱用期間等一切情狀，量處如 主文所示之刑。另因被告寶晨公司為法人，依法人性質，無 從予以罰金易服勞役，附此敘明。末查，被告犯罪時間係在 96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款之規定，且無該條例所定不應減刑之情形 ，爰併諭知減得之刑。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，就業服務法第 57條第1 款、第63條第1 項後段、第2 項，中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
就業服務法第57條
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條
違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
附表
┌──┬─────┬────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│姓 名│國 籍│ 聘 僱 期 間│聘 僱 方 式 │備 註│
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼──────────┤
│ │BARUA RABI│孟加拉籍│95年11月間至│每日工作8小 │ │
│ 1 │ │ │95年11月16日│時，日薪750 │ │
│ │ │ │ │元，加班每小│ │
│ │ │ │ │時100元 │ │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼──────────┤
│ │MOHAMMAD │印尼籍 │95年11月間至│每日工作8小 │原為益泉針織股份有限│
│ 2 │KOZIN │ │95年11月16日│時，時薪90元│公司合法申請聘僱，於│
│ │ │ │ │，加班每小時│95年2月24日逃逸而經 │
│ │ │ │ │100元 │撤銷其工作許可 │
└──┴─────┴────┴──────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網