臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第654號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許鴻文
選任辯護人 陳鄭權律師
陳泓年律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2110
7 號），本院判決如下：
主 文
許鴻文傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許鴻文因其弟許鴻仁與胡冶因店面承租而生紛爭，故於民國 101 年8 月28日下午1 時許，至許鴻仁所經營、位於桃園縣 觀音鄉○○路0 段000 號之仟源超商內，許鴻文並與胡冶發 生爭吵，而許鴻文之母許葉阿玲為緩和爭吵氣氛，故拿取店 內之紅色塑膠椅1 張給胡冶休息乘坐，而許鴻文因認胡冶無 理取鬧而心生不滿，縱能預見拉扯他人乘坐椅子之椅腳，會 使人失去平衡跌落成傷，竟仍基於傷害之未必故意，於經過 胡冶所乘坐之紅色塑膠椅時，而徒手拉扯椅腳，致胡治自椅 上跌坐地上，並因而受有臀部尾椎挫傷之傷害。二、案經胡冶訴由桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。查證人胡冶、許葉阿玲、許鴻仁於檢察官偵查中經具 結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告及其辯護人復 未釋明有何顯不可信之情況；且渠等於本院審判期日經傳喚 到庭具結作證，並行交互詰問，直接檢視其證詞，以補足被 告詰問權之行使，則渠等於檢察官偵查作證時，經具結後所 為之陳述自有證據能力，得為證據。
貳、事實認定
一、訊據被告許鴻文固坦承當天有接近證人胡冶所乘坐之紅色塑 膠椅，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因胡冶所乘坐之紅 色塑膠椅之椅腳跟椅面都裂開，先前已有客人乘坐該張紅色 塑膠椅而跌倒，而母親不知仍拿該張紅色塑膠椅給胡冶坐， 伊為了提醒胡冶，而彎腰指著椅腳說跟胡冶說椅子是壞的， 並說如果她跌倒不要誣賴我們，伊並沒有碰到椅子，因為胡 冶坐在椅子上並翹著腳，重心不穩，然後就開始晃，最後就
慢慢滑坐在地上，胡冶完全是因為我們不租她房子才提告云 云。辯護人並以被告當時只是要走向店內後方彎腰搬貨，而 非出手拉扯椅子，並無傷害行為，而證人胡冶乘坐之椅子椅 面跟椅腳都已裂開，被告只是要提醒證人胡冶，並未出手拉 扯椅腳，且證人胡冶自椅子搖晃至滑落地面之期間超過3 秒 ，且搖晃期間始終翹腳而坐並未採取防免措施，顯見證人胡 冶係蓄意使傷害結果發生，而依診斷證明書所載根本無傷口 ，則證人胡冶是否受有傷害並非無疑，況且被告與證人胡冶 並無冤仇，又已報警，被告大可等警察前來處理而無需特別 去拉椅腳，而證人胡冶最終目的也是要被告及其家人將房子 租給她，導致無法和解，被告確實並無傷害證人胡冶之犯行 ，請與無罪之諭知等語為被告辯護。經查：
㈠證人胡冶於偵訊中證稱：當天因為去理論店租的問題，而於 下午1 時許在仟源超商內，是被告拉倒伊所乘坐之塑膠椅， 導致伊受傷，椅子是四腳塑膠椅，且當天並無任何人提醒伊 椅子壞掉，椅子後面有疊放之啤酒箱，伊確認是被告彎腰拉 椅腳等語（見偵卷第40至41頁）；於審理中證稱：101 年8 月28日上午因為房屋承租的問題而到仟源超商去找對方理論 ，也有發生口角，被告也有到場，後來被告的母親許葉阿玲 從旁邊拿了張紅色的四腳塑膠椅給伊坐，後方有擺放一箱一 箱疊放之啤酒，伊坐下後1 、2 分鐘內被告就走過來彎著腰 ，伊感覺被告拉掉椅腳，害伊直接從椅子上跌落，屁股著地 、跌坐在地上，且被告當時還有說憑什麼坐，也沒有聽到被 告提醒椅子壞掉，然後被告的母親就過來幫忙把椅子拿開、 說不好意思，還跟許鴻文說你為什麼要這樣等語（見本院卷 第30至35頁）；是證人胡冶於偵訊及審理中均稱當時被告靠 近其所乘坐之紅色塑膠椅，並拉其椅腳，導致伊從椅子上跌 落，而證人胡冶於當天送醫後，亦診斷出有臀部尾椎挫傷之 傷害，有行政院衛生署桃園醫院傷害診斷證明書1 份在卷可 稽（見偵卷第23頁），另有現場照片7 張、被告提供之紅色 塑膠椅照片8 張及現場照片2 張附卷可參（見偵卷第24至27 、54至58頁），足認證人胡冶所述並非無據。 ㈡另檢察官於偵查中勘驗當時之監視錄影畫面，被告當時確實 有彎下腰並伸出右手靠近被告所乘坐之椅子的動作，而被告 之母親許葉阿玲亦有制止被告之動作，而被告消失於畫面左 下角後，證人胡冶即出現左右搖晃之情形，隨後即摔倒在地 ，被告則轉身離去等節，有檢察官製作之勘驗筆錄1 份附卷 可參（見偵卷第59頁正反面），則被告確實有如證人胡冶所 述伸手靠近椅腳之情形，且在被告伸手之後，證人胡冶旋即 倒地，當時在場之人除證人許葉阿玲有制止被告外，其他人
均未靠近證人胡冶之情形，且證人胡冶除了端坐在椅子上之 外，亦無其他動作，堪認確係被告之動作讓證人胡冶搖晃倒 地，故證人胡冶受有前述傷害，應為被告伸手靠近證人胡冶 拉扯椅腳所致。
㈢另證人胡冶雖於偵訊中證稱：因為坐姿習慣彎曲，並不會靠 在啤酒箱上等語（見偵卷第40頁）；惟於審理中先稱：後面 有疊放一箱一箱的啤酒，伊還有靠在上面，但坐得蠻踏實的 （見本院卷第31頁），後稱：伊坐在椅子上都沒有靠在啤酒 箱或碰觸到啤酒箱（見本院卷第34頁）；是證人胡冶就其端 坐在塑膠椅上時有無倚靠後方疊放之啤酒箱乙節，所述雖有 不一，但依常理判斷，一般人乘坐在椅子上，無論後背有無 倚靠他物，若重心穩當，並不會無故倒地，而係受外力影響 ，才會跌倒；又參諸被告與證人胡冶均稱證人胡冶是坐下來 一陣子才倒地（見本院卷第30頁反面、60頁），堪認證人胡 冶乘坐於塑膠椅之重心並無不穩，否則不會在坐下來一陣子 後才倒地。故證人胡冶雖就其有無倚靠後方疊放之啤酒箱供 述雖不盡相符，但此部分亦不影響本案情節之認定。 ㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢中供稱：伊一到店裡就聽到胡冶說我們打她，如 果房子不租給她還要賠償損失，伊當時要請胡冶離開，所以 走到胡冶旁邊，伊當時手有去拿椅子並請她起來，要把椅子 拿走，而伊母親以為伊要去拉胡冶的椅子，還要伊不要碰胡 冶並把伊推開，當時情形很亂，伊可能有去撞到胡冶的椅子 ，且該椅子已經損壞並為塑膠製，之後胡冶就整個人滑倒， 胡冶摔倒在地時還說自己有心臟病，所以馬上就叫救護車到 場等語（見偵卷第3 至5 頁）；於偵訊中則稱：胡冶當天坐 的椅子腳已經軟掉，是胡冶自己滑倒，伊手有碰到椅子，但 沒有拉，是胡冶自己滑倒的等語（見偵卷第39頁）；於準備 程序時供稱：當時胡冶在仟源超商內一直吵，然後我們就叫 警察來，在警察來之前母親許葉阿玲就拿椅子給胡冶坐，伊 看到那是擺放在店內、壞掉的塑膠椅，所以就走過去說那椅 子是壞掉的，如果有什麼事不要怪我們，很多人都有聽見， 而胡冶當時翹著腳還靠在疊放的啤酒箱，伊只是伸手指著壞 掉的椅腳，並沒有碰到椅子，且該椅子有1 隻椅腳已經軟掉 了，後來胡冶就開始左右搖晃，而不是朝某個方向跌倒，後 來伊母親就過去扶胡冶，伊感覺當時胡冶重心不穩才會跌倒 等語（見本院卷第14頁反面至15頁）；於審理中則稱：弟弟 許鴻仁的房子原本是伊在使用，伊不想租給胡冶，胡冶卻堅 持要租，否則要我們賠她錢，所以在仟源超商一直吵鬧，伊 就打電話報警，並跟母親說不要碰她，母親還有拿塑膠椅給
胡冶坐，但是椅子是壞的，伊就走過去跟胡冶說椅子壞了， 要她起來，跌倒的話不要誣賴我們，伊只有指椅子，從頭到 尾都沒有碰到椅子等語（見本院卷第60至61頁）。是被告於 警詢、偵訊中均稱應該有碰到椅子，但於準備程序及審理中 則均稱完全沒碰到椅子，故被告所述前後已有不一；且被告 於偵訊、審理中之說詞亦趨保守，進而稱完全沒碰到椅子， 益顯被告確有卸責之意。
⒉又被告雖稱當時靠近證人胡冶所乘坐之塑膠椅是要提醒椅子 壞掉，但被告於警詢、偵訊中全未提及此節，證人胡冶於偵 訊及審理中則均證稱當天沒有人提醒椅子壞掉（見偵卷第40 頁、本院卷第33頁），則被告辯稱當時有提醒證人胡冶塑膠 椅壞掉等情，本難採信。又被告於警詢中曾稱「手有去拿椅 子，並請胡冶起來，要把椅子拿走」（見偵卷第5 頁），又 比對證人胡冶與審理中證稱當時被告靠近時有說「憑什麼坐 」等語，顯見被告靠近證人胡冶所乘坐之塑膠椅本在促使證 人胡冶離開，並有意取走塑膠椅無訛，故被告上開所辯實屬 卸責之詞。
⒊另證人許葉阿玲雖於審理時證稱：當時伊拿椅子給胡冶坐， 結果被告就說椅腳是壞的，然後胡冶就滑坐下去了等語（見 本院卷第35至36頁反面），證人許鴻仁於審理時亦稱：伊母 親拿椅子給胡冶坐在櫃檯旁邊，然後被告就用手指著椅腳， 用提醒的語氣說椅腳壞掉會倒，過一下子胡冶就慢慢倒了， 伊並沒有看到被告蹲下去用手拉椅腳，（後稱）伊是從監視 錄影畫面看到被告用手指椅腳，因為當時在櫃檯忙結帳，沒 有很注意，所以沒有親眼看到被告是否有經過胡冶身邊，但 是確實有聽到被告說椅子壞了，然後就看到胡冶倒地，胡冶 所坐的椅子的椅腳、椅面都有裂掉等語（見本院卷第52至57 頁），故證人許葉阿玲、許鴻仁於審理中均證稱有聽到被告 提醒證人胡冶椅腳是壞的，隨後證人胡冶就跌倒在地，兩人 於審理中所述雖無歧異。惟查：
⑴證人許葉阿玲於偵訊中證稱：伊沒有看到被告拉胡冶的椅子 ，只有看到被告走過去，伊還有叫被告不要過去等語（見偵 卷第47至48頁），而證人許鴻仁於偵訊中則稱：伊只有看到 被告走過去，但沒注意被告有無彎腰拉椅腳等語（見偵卷第 39至40頁），則證人許葉阿玲、許鴻仁於偵訊中均僅稱有看 到被告往證人胡冶走過去，其餘情節均稱不知悉，且全未提 及被告當時有提醒證人胡冶椅子壞掉之事，而偵訊之時距離 案發時間點較近，證人許葉阿玲、許鴻仁對於案發情形印象 較為清晰時，卻未提及上開對被告有利之部分，卻在距離案 發時間較遠之審理中證稱當時被告確實有說椅子壞掉等情，
而有不合常理之處。
⑵復參諸被告於警詢、偵訊中均未提及靠近證人胡冶當時有說 任何話語，係於審理中始提出當時走近胡冶是為了提醒塑膠 椅壞掉之辯解，則證人許葉阿玲、許鴻仁顯為配合被告之辯 解才於審理中為前開證述，故證人許葉阿玲、許鴻仁於審理 中之證述，應係迴護被告，是證人許葉阿玲、許鴻仁證述自 不能執以做為有利被告之認定。
⒋被告雖一再辯稱證人胡冶所乘坐之紅色塑膠椅椅面、椅腳都 已裂開，再加上證人胡冶自己重心不穩才會跌倒，證人胡冶 受傷與其無關云云。然查：
⑴檢察官於偵查中曾就被告自行提出、並主張係證人胡冶於案 發當時所乘坐之紅色塑膠椅進行勘驗，而被告所提出塑膠椅 椅面中央有裂痕，4 隻椅腳其中1 隻有裂開，質地為塑膠製 ，按壓尚稱堅固，經檢察官（體重66公斤）試坐結果，亦不 至於斷裂，有101 年12月11日筆錄、塑膠椅照片8 張附卷可 參（見偵卷第48、54至57頁），則被告所提出之紅色塑膠椅 ，雖椅面、椅腳均有裂紋，但功能上並無減損，且檢察官親 身試坐後亦無跌倒之虞，況且證人胡冶為女性、體重約52公 斤（見偵卷第48頁），更不可能在短時間內因乘坐人之體重 而導致該張塑膠椅軟倒。
⑵另證人胡冶端坐於紅色塑膠椅上一會兒，待被告彎腰伸手經 過後才發生搖晃、跌坐於地之情形，堪認證人胡冶原本之坐 姿並無問題，亦無重心不穩之狀況，否則證人胡冶一坐下應 該就會有滑倒之情形，但證人胡冶實際上卻係在被告伸手拉 椅腳後才有不穩倒地之情形，則證人胡冶跌落地面顯係因被 告拉扯椅腳才會失去重心倒地，故被告上開辯稱亦不足採。 ⒌而被告與辯護人雖質疑證人胡冶之傷勢係自己造成；惟查， 證人胡冶所提出之診斷證明書之診斷日期為案發當日，且被 告亦自承當天有叫救護車將證人胡冶送醫，又證人胡冶倒地 時係臀部著地，則診斷證明書上所載之「臀部尾椎挫傷」， 則診斷證明書所載亦無與事實明顯不符之情形，被告上開質 疑並無所據；另依勘驗筆錄所示，證人胡冶確實搖晃了幾秒 才跌落地上，但依常理判斷，若人在無警覺之狀況而失去平 衡，未必能馬上反應而採取防免措施，而證人胡冶係因被告 拉了椅腳而失去平衡，辯護人逕以此認定證人胡冶未自身採 取防免措施而成傷，自無理由。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告許鴻文所為，係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪。
二、爰審酌被告因其弟與告訴人之租屋問題而起爭執，被告不思 理智解決問題，竟趁隙拉扯告訴人所乘坐之塑膠椅椅腳，導 致告訴人成傷，所為誠屬不該；又參酌被告犯後否認犯行之 態度，以及告訴人所受傷害之程度；兼衡被告迄今仍未與告 訴人和解，及被告之智識程度、犯罪之手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 ，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第七庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。