臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡勝裕
選任辯護人 陳鼎正律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第22299 號），本院判決如下：
主 文
簡勝裕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡勝裕平日以駕駛車牌號碼0000—KA號 自用小貨車（下稱系爭貨車）載送花品為業，為從事駕駛業 務之人，明知公共汽車招呼站10公尺內不得停車，竟於民國 100 年10月26日上午9 時25分許，將系爭貨車停放在桃園縣 八德市○○路0000號前屬公共汽車招呼站10公尺內之路旁而 違規停車，適被害人史耀嘉於當日上午騎乘車牌號碼000 — LAR 號重型機車（起訴書誤載為687-LAR ，應予更正，下稱 系爭機車），沿八德市廣福路往中壢方向行駛，於同日上午 9 時57分許，途經八德市○○路0000號前，被害人因尾隨葉 朝慶（經檢察官以101 年度調偵字第1520號、101 年度偵字 第22299 號為不起訴處分確定）所駕駛車牌號碼000 —QP號 自用半聯結車所牽引之車牌號碼00—ZK號拖車（相對於被害 人騎乘之系爭機車而言，屬於前車，下稱系爭前車）後，欲 自葉朝慶所駕駛之系爭前車右側外側路肩超車時，因遇路旁 外側路肩停放被告所有之系爭貨車而煞車，因失控旋倒地滑 行，自後滑撞同向被告之系爭貨車，再彈入車道遭同向葉朝 慶之系爭前車後輪輾壓頭部，並受有頭部輾壓傷、顱骨骨折 併顱腦損傷，致神經性休克而當場死亡，因認被告涉有刑法 第276 條第2 項之業務過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、76年度 臺上字第4968號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例參照）。復 刑法上之過失犯，應以行為人對於構成犯罪之事實，按其情 節應注意並能注意而不注意者，始能成立，刑法第14條第1 項亦定有明文。若依當時情形，結果之發生，乃事出突然， 非其所能注意防範，即無過失之可言，縱有結果之發生，亦 不能令負刑責（最高法院80年度臺上字第4056號判決參照） 。則行為人之行為須具備「結果原因」、「行為不法」及「 結果不法」等三要件，始具有過失犯之構成要件該當性，亦 即行為人之行為必須為結果之原因、行為具有行為不法、行 為導致之結果具有結果不法，方足以構成過失犯。惟倘個案 中欠缺風險實現關係，而不具「結果不法」，則注意違反行 為雖與構成要件該當結果具有因果關係，亦不會構成過失犯 。換言之，實害結果必須是因為注意違反行為所形成的特定 危險，在注意規則的保護目的範圍所造成者，行為與結果之 間始具有風險實現關係，而存在結果不法。故在判斷結果與 行為之間有無存在此種風險實現關係，應依行為所違反的注 意規則的保護目的而定。結果若非由於注意違反行為所形成 的特定危險所直接造成，且該結果亦非屬於注意規則的保護 目的範圍之內者，則結果縱與行為具有常態關聯性，亦可能 因不具備風險實現關係而欠缺「結果不法」，致不構成過失 犯。再犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據； 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。準此，本 件被告簡勝裕既經本院認定無罪（理由如後述），即不再論 述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。
三、公訴意旨認被告犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪， 無非以告訴人史芫鏵於警詢及偵查中之指述、證人即系爭前 車之駕駛葉朝慶於警詢及偵查中之證述、證人即目擊者陸慧 玲於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局八德分局現場勘驗報告 、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報 告書、相驗筆錄、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函各1 份 、案發現場勘查、肇事車輛採證、相驗及行車紀錄器影像擷 取照片共134 張等證據為其主要論據。
四、訊據被告簡勝裕固坦承有於上揭時間，將系爭機車停放在上 揭地點等事實，惟堅詞否認有何業務過失致死犯行，辯稱： 我是停在白色實線車道外，該處是可以停車的，我並無影響 他人行車安全，且該處所設立的公車站牌並非是正式的公車 站牌，所以我沒有過失等語（見審交訴字卷第33頁反面、交 訴字卷第43頁），被告之辯護人則為被告辯護稱：被告停車 處旁之免費市民公車站牌並非依法設置，而不適用公共汽車 招呼站10公尺內禁止臨時停車之規定；又縱本件被告上揭停 車之事實有該規定之適用，該規定所保障者亦僅係公車乘客 上下往來之安全，非以一般行車的安全為考量；再被告停車 處為車道路面邊線以外，除為啟動車輛或準備臨時停車不得 駛入該處，而本件被害人史耀嘉騎乘系爭機車除有違規駛入 路邊邊線區外，亦違規自系爭前車右方超車，客觀上被告自 無法預見被害人會有此重大違規情形。綜上，本件無論依相 當因果關係說或客觀歸責理論均不能認為被告停車行為與被 害人死亡結果間具有因果關係等語（見交訴字卷第73頁反面 至第74頁）。經查：
㈠ 被告於100 年10月26日上午9 時25分許，將系爭貨車停放在 桃園縣八德市○○路0000號前屬公共汽車招呼站10公尺內之 路旁，被害人則騎乘系爭機車沿八德市廣福路往中壢方向行 駛，於同日上午9 時57分許行經八德市○○路0000號前，適 證人葉朝慶駕駛之系爭前車行駛在前，被害人擬自證人葉朝 慶所駕駛之系爭前車右側外側路肩超車時，見被告停放車道 外側路肩之系爭貨車而煞車，惟失控倒地滑行，自後滑撞同 向被告停放路肩之系爭貨車，再彈入車道遭同向證人葉朝慶 駕駛之系爭前車後輪輾壓頭部，受有頭部輾壓傷、顱骨骨折 併顱腦損傷，致神經性休克而當場死亡等情，業據被告坦認 在卷（見相驗卷第12至13、43頁、調偵字卷第33、34頁、交 訴字卷第72頁反面至第73頁），核與證人葉朝慶於警詢、偵 訊及本院審理時之證述（見相驗卷第43至44頁、調偵字卷第 33頁、交訴字卷第43頁反面至第45頁），及證人陸慧玲於警 詢及審理中之證述（見相驗卷第16頁、交訴字卷第67頁反面 至第69頁）大致相符，且經本院勘驗行車紀錄器攝影光碟屬 實，有102 年4 月26日準備程序筆錄1 份在卷可稽（見交訴
字卷第20頁反面），此外，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局八德分局現 場勘驗報告、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明 書、檢驗報告書、相驗筆錄各1 份、案發現場勘查、肇事車 輛採證、相驗及行車紀錄器影像擷取照片共134 張在卷可稽 （見相驗卷第5 至7 、27至42、46至52、54至73、75至107 頁），上揭事實，應可認定。
㈡ 公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則 第111 條第1 項第2 款訂有明文，按此規定之立法意旨在避 免其他車輛占用公共汽車招呼站，妨礙公共汽車停靠上、下 客，以大客車全長大抵在10公尺以上（道路交通安全規則第 38條規定全長限制為12.2公尺），如在加上公共汽車停靠及 駛出時行駛之距離，應解為「距離公共汽車招呼站前後各10 公尺均不得臨時停車」為宜等情，有交通部102 年5 月20日 交路字第0000000000號函1 份在卷可稽（見交訴字卷第25頁 ），是該條本質為駕駛人臨時停車注意規則之交通規定，避 免其他車輛占用公共汽車招呼站，妨礙公共汽車停靠上、下 客之實害結果為其規範目的。且凡供大眾搭乘之公共汽車皆 有車輛停靠上、下客之安全考量，是無論該公共汽車之站牌 是否為汽車運輸業管理規則之公路或市區汽車客運業所規劃 設置者，對於前揭規定應均有適用，被告及其辯護人稱本案 被告停車處旁之免費市民公車站牌並非依法設置，而不適用 前揭規定，容有誤會。惟被告於案發時，固有將系爭貨車停 放在桃園縣八德市○○路0000號公共汽車招呼站10公尺內之 該路段車道外側白色實線以外之路肩，而被害人騎乘系爭機 車在同路段擬自證人葉朝慶所駕駛之系爭前車右側外側路肩 超車時，見被告之系爭貨車停放於該路段路肩緊急剎車，失 控倒地滑行，自後滑撞同向被告停放路肩之系爭貨車，再彈 入車道遭同向證人葉朝慶駕駛之系爭前車後輪輾壓頭部，被 告將系爭貨車停放在該路段外側路肩之行為就本件車禍發生 ，雖屬不可想像其不存在之條件，然被害人原係尾隨證人葉 朝慶所駕駛系爭前車後方，跨越路面邊線自葉朝慶所駕駛之 系爭前車右側外側路肩超車，因未待葉朝慶所駕駛之系爭前 車以手勢或亮右燈表示允讓，亦未與證人葉朝慶所駕駛之系 爭前車左側保持半公尺以上之間隔，即行駛路肩，且未充分 注意車前狀況，而自葉朝慶所駕駛之系爭前車之右側超車（ 有違道路交通安全規則第94條第3 項前段、第98條第1 項第 5 款及第101 條第1 項第5 款之規定），因緊急剎車，失控 倒地滑行，自後滑撞同向被告停放於上揭路段路肩白色實線 內之系爭貨車，再彈入車道遭同向證人葉朝慶駕駛之系爭前
車後輪輾壓頭部，此結果，非原公共汽車招呼站10公尺內不 得臨時停車規定目的所欲防免之風險，是依前揭說明，被告 所為與車禍發生之結果間，即難認有因違反注意規則而生之 風險實現關係，而無從逕以被告行為違反該交通規則，即論 斷本案已具備有過失犯之結果不法條件。
㈢ 然此處，仍應進一步審究被告在該處臨時停車時，對於被害 人騎乘亦違規跨越路面邊線之系爭機車，是否另有注意義務 之違反，就此本院認為，被告雖在桃園縣八德市○○路0000 號前屬公共汽車招呼站10公尺內之路旁臨時停車，依交通事 故現場圖及案發現場照片所示（見相字卷第5 、27至28頁） ，系爭貨車係停放於距離桃園縣八德市○○路0000號路段路 面邊線之白色實線外側0.6 公尺處之路肩，車輪既未壓線， 亦未侵入車道內，且依當時天候晴天，有日間自然光線，路 面鋪設柏油、乾燥且無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情 形，有道路交通事故調查報告表㈠1 份在卷可稽（見相驗卷 第6 頁），往來之車輛包含被害人騎乘系爭機車於案發時， 應均可見被告之系爭貨車停放該處，而無不能注意之情形， 被告信賴往中壢方向，行駛於桃園縣八德市○○路0000號路 段車道之車輛均能遵守交通規則，在遵行車道內行駛並注意 車前狀況；如擬超車，需待前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，未料被害人欲超越葉 朝慶所駕駛之系爭前車，貿然駛出路面邊線至路肩，且未注 意車前有系爭貨車停放路肩之狀況，剎車失控倒地滑撞，此 情對被告而言難以預期、防範，被告對此亦應無注意義務之 違反甚明。且本案經送臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會 鑑定，並經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，均認 本件車禍被告將系爭貨車停放在路旁外側路肩並無肇事因素 ，有臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會函各1 份在卷可憑（見調偵 字卷第24至26頁）。
五、綜上，本案被告雖有在公共汽車站牌10公尺內臨時停車之違 規行為，然被害人騎乘系爭機車，自路面邊線之右側路肩違 規超越證人葉朝慶所駕駛之系爭前車，且行駛路肩亦未注意 車前狀況之交通違規行為，實非被告在公共汽車站牌10公尺 內臨時停車之注意違反行為所形成的特定危險所直接造成， 且該結果亦非屬於上揭注意規則之保護目的範圍之內，更非 被告於案發當時所能預見或及時加以注意而得以避免，公訴 人以被告有交通違規行為及被害人因本件車禍受有死亡之結
果，逕認被告業務過失致死犯行，依據前揭說明，尚非有據 。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告確有應注意、 能注意而未注意之過失行為，其犯罪自屬不能證明，依法應 為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 廖珮伶
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日