臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度交易字第346號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱小孋
選任辯護人 藍松喬律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
10762 號），本院判決如下：
主 文
邱小孋因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱小孋於民國101年2月6日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿桃園縣中壢市中正路自中壢火車站往交流道方 向行駛，欲前往中壢市○○路000 號之「劉媽媽菜包」店消 費，於同日上午10時6 分許，行至中壢市○○路000 號前， 欲倒車駛入路邊停車時，其原應注意汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，適有彭慧玉騎乘 車牌號碼000-000 號輕型機車行至該處欲熄火下車至「劉媽 媽菜包」店購物，詎邱小孋竟疏未注意謹慎緩慢後倒，亦未 注意後方之車輛，致使該自用小客車右後方當場撞擊彭慧玉 上開騎乘之機車之車頭左把手，致使彭慧玉當場人車向右側 倒地，彭慧玉並受有頭部損傷、頸部扭傷及拉傷、雙小腿挫 傷擦傷等傷害。而邱小孋肇事後，於警到場處理發覺其犯罪 前，即主動向警員自承肇事並接受裁判。
二、案經彭慧玉訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人彭慧玉於警詢時所為之陳述，無證據能力：按 被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之2 定有明文。經核證人即告訴人彭慧玉於警 詢後所製作之詢問筆錄，與審判中所證大致相符，僅詳略有 別，並無實質上之差異，調查筆錄中所為之陳述，難謂具有 較可信之特別情形、且為證明犯罪事實存否所必要者，即與 上開規定不合，而無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。查證人 即告訴人彭慧玉、陳筱君於偵查中向檢察官所為之陳述，業 經具結且查無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定，自均具備有證據能力。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱小孋矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊於10 1 年2 月6 日上午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車， 沿桃園縣中壢市中正路自中壢火車站往交流道方向行駛，行 經往中壢市○○路000 號前時，雖有與騎乘車牌號碼000-00 0 號輕型機車之彭慧玉發生碰撞，致彭慧玉人車倒地，然矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日並非係伊倒車不慎撞 擊彭慧玉所騎乘之前開輕型機車，而係彭慧玉逆向騎乘機車 ，突然撞擊伊所駕駛前開自用小客車之車頭，此由彭慧玉歷 次於警詢、檢察官訊問、臺灣省桃園區行車事故鑑定委員會 及本院審理中所述均有不同即可知悉。而伊雖明知係彭慧玉 逆向違規騎乘機車始發生本件碰撞，然因伊想說有保險可以 理賠，嗣後才會與其洽談保險賠償事宜，然竟遭彭慧玉利用 伊之善意，誣指係伊倒車撞擊，且伊車輛係裝有倒車雷達， 伊豈可能未發現彭慧玉於其車後，另若係伊倒車時發生碰撞 ，位於伊車輛之後車當知悉此情，又豈會按喇叭要伊儘速前 進，況彭慧玉當日前往急診治療時，其所施以之放射線治療 金額僅新台幣550 元，故伊個人判斷彭慧玉應該僅係照射x 光而已，為何會有頭部之損傷云云，惟查：
㈠ 被告於101 年2 月6 日上午10時6 分許，欲前往「劉媽媽菜 包店」購買菜包，而於桃園縣中壢市○○路000 號前與騎乘 車牌號碼000-000 號輕型機車之彭慧玉發生碰撞，並導致彭 慧玉人車倒地一節，業據被告供稱明確，核與證人即告訴人 彭慧玉於檢察官訊問、本院審理中證述情節相符，且有道路 交通事故調查表㈠、㈡及桃園縣政府警察局道路交通事故照 片黏貼紀錄表在卷可稽（見101 年偵字第10762 號卷第20頁 、第21頁及第27頁至第30頁），首堪認定。再彭慧玉因而受 有頭部損傷、頸部扭傷及拉傷、雙小腿挫傷擦傷等傷害，除 據證人彭慧玉證述明確，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療
服務處診斷證明書、急診病歷、急診護理紀錄單、急診護理 站給藥紀錄單等在卷可參（見101 年偵字第10762 號卷第16 頁；本院101 年度交易字第346 號卷第76頁至第80頁背面） ，亦堪認定。至被告雖質之前揭診斷證明書之記載，認彭慧 玉當日所受之傷害，並無頭部損傷云云，然審酌上開診斷證 明書記載「頭部損傷之傷勢」，係國軍桃園總醫院醫師本於 其醫療之專業智識、經歷，於其就彭慧玉所受之傷勢親身為 診療後所為之判斷，是認其認定彭慧玉當日係有「頭部損傷 」之傷勢，應認可信；況稽之前揭急診病歷，其上均載有被 告係有頭部損傷及相關頭部傷害之急診處置，益徵彭慧玉確 係受有頭部損傷。而被告雖辯稱彭慧玉並未受有「頭部損傷 」之傷勢，然未見其提出任何證據為佐，其僅係辯稱因彭慧 玉應該僅有照射x 光，故其判斷並無頭部損傷云云，顯係其 主觀臆測任意指摘之詞，自難採信。
㈡ 再被告辯稱，係彭慧玉於上開時地逆向騎乘機車撞擊其所駕 駛之前開車輛，然證人即告訴人彭慧玉迭於檢察官訊問、本 院審理中均係證稱，係被告於前揭時地駕駛自用小客車倒車 時，撞擊其所騎乘之輕型機車，可徵渠2 人就本件碰撞事故 係如何發生一節，所述全然迥異，則本件首應審究者，係本 件碰撞事故係如何發生，經查：
⒈ 證人彭慧玉於檢察官訊問時證稱：伊於101 年2 月6 日上午 時騎乘機車行駛於桃園縣中壢市中正路上，行駛之方向係由 火車站往交流道之方向行駛，其欲前往「劉媽媽菜包店」購 買菜包，嗣伊於當日上午10時6 分許抵達○○路000 號前， 伊即停車，然尚未熄火之際，被告即倒車撞到伊，伊連人帶 車倒地等語；於本院審理中證稱：伊於101 年2 月6 日上午 10時至10時15分期間許，在「劉媽媽菜包店」旁邊遭被告駕 駛自用小客車撞擊，當時伊騎乘輕型機車，車子正準備停下 來，然尚未熄火之際，突然伊所騎乘輕型機車之左把手部分 遭到撞擊，伊所騎乘之機車遂往右邊倒下，故伊之輕型機車 右側均有損害，排氣管亦有明顯之擦痕，而伊係遭被告所駕 駛之自用小客車撞擊倒地後，才發現被告在其左前方正在倒 車，當時被告之車輛車頭係朝向道路之方向，車尾係離伊機 車很近，整台車輛係呈現斜的情形，又因伊先前均未注意到 有被告駕駛之自用小客車，故伊遭撞擊之時，無法確認被告 所駕駛之車輛係何處撞擊伊騎乘之輕型機車，然因伊倒地後 ，始發現被告之車輛係位於伊之左前方，故伊才認為係遭被 告車輛右後方之部位撞擊，且被告撞到伊後，剛開始還在持 續之倒車，當時旁邊的路人遂向被告表示撞到人了，怎麼還 再倒車，後來被告下車後，尚有將伊之機車移動。且伊嗣後
於10 1年2 月8 日曾和被告談過和解，當時伊向被告表示係 被告倒車撞到伊時，被告並未向伊反應其並非係倒車撞到伊 ，且被告斯時亦未提及係伊逆向騎乘機車撞擊被告等語（見 101 年偵字第10762 號卷第55頁；本院101 年度交易字第 346 號卷第26頁至第33頁背面）。是依證人彭慧玉迭於檢察 官訊問、本院審理中，均係證稱其當日騎乘輕型機車正於停 車尚未熄火之際，即遭被告自左前方倒車撞擊等語明確、相 符。
⒉ 再被告於本院審理中雖辯稱，當日係彭慧玉突然騎乘機車逆 向撞擊至其所駕駛之自用小客車，然參照被告於本件事發之 日即101 年2 月6 日上午11時許所製作之警詢筆錄（見101 年偵字第10762 號卷第3 頁、第4 頁），被告於該次警詢時 ，均未提及彭慧玉係逆向騎乘機車撞擊伊所駕駛自用小客車 之車頭，反而係稱其駕駛車輛正欲停靠路邊時，感覺好像有 碰到東西，於是才停車並下車查看，當時彭慧玉係位於其車 輛之右側，且其與彭慧玉發生碰撞之位置及其車輛於事故發 生後車損之狀況均不清楚，僅知道係位於車輛之右側等語， 需到修車廠檢查後才知悉等語；另於101 年5 月1 日警詢時 則稱，因其先前趕時間，且其認為彭慧玉就本件事故亦明白 係2 方之前方車頭相撞，故才就許多問題未講清楚，且並未 特別指明云云，是依被告於前開101 年2 月6 日、同年5 月 1 日警詢筆錄時所述，可徵其於101 年2 月6 日警詢時並未 提及係其所駕駛之自用小客車與彭慧玉所騎乘之輕型機車車 頭相撞，係於同年5 月1 日警詢筆錄時始提及上情，然審酌 被告供稱係彭慧玉騎乘機車逆向行駛而與其所駕駛車輛之車 頭相撞之情，與證人彭慧玉前揭證述情節顯係不合外；再衡 情，若本件係如被告所述係彼此車頭相撞，則彭慧玉所騎乘 之機車與其所駕駛車輛之車頭發生碰撞之時，被告理應知悉 業已發生碰撞，且彭慧玉係逆向往其車頭方向騎乘機車而來 ，而發生碰撞之位置即係位於其車輛之車頭部位，然其於事 發當日之警詢筆錄時卻稱，其係感覺碰到東西，始才下車查 看，且就發生警察詢問其與彭慧玉之相對位置為何，卻未表 明彭慧玉係位於其車前處，反而稱係右側，另就發生碰撞之 位置為何，亦稱不清楚，只知悉係位於車輛之右側，則被告 於101 年2 月6 日警詢時所供稱之情節，皆與其嗣後辯稱係 彭慧玉逆向騎乘機車導致2 車之車頭相撞情節不符。再者， 衡以常情，若確係彭慧玉逆向騎乘機車導致本件兩車車頭發 生碰撞之事故，並造成彭慧玉受有傷害，被告理應將此有利 於己之情事講明，俾利於事後用以釐清肇事責任之歸屬，被 告又豈會事發當下不將前揭情況講明，則被告所辯，已與常
情有違；復且，被告自承其於製作101 年2 月6 日警詢筆錄 時，其意識請醒，且當日所製作之筆錄係經其確認後，始於 其上簽名，可徵其前揭所述之內容，均係符合其之真意，則 其嗣後改稱係斯時係因趕時間，故未講清楚云云，實難採信 ；此外，證人彭慧玉於本院審理中證稱：伊於本件事故發生 後之10 1年2 月8 日曾與被告洽談和解、賠償事宜，斯時被 告未曾提及係伊逆向騎乘機車，導致彼此2 車間車頭相撞， 且被告亦未否認係因倒車而發生碰撞，且就當日洽談和解之 時，伊有全程錄音，並將錄音檔案於偵查中提出。而經本院 就前揭錄音檔案為勘驗，並製作勘驗筆錄（見101 年交易字 第346 號卷第43頁至第46頁），且將前開筆錄提示予被告及 其辯護人辨識，渠2 人均就前揭勘驗筆錄表示沒有意見，而 稽之前開勘驗筆錄，被告確於該次與彭慧玉洽談賠償事宜之 過程中，均未提及係彭慧玉逆向騎乘機車導致發生撞擊，且 觀之彭慧玉向被告表示：「我停下來，你撞過來，我停在那 邊，是我準備要停車了」時，被告則稱：「喔。你準備要停 ？你不是剛要走喔」，是若被告所述係彭慧玉騎乘機車逆向 撞擊其車頭，係屬實情，則被告就彭慧玉向其表示其停車時 遭被告撞擊一節，被告豈會不向彭慧玉表明係肇因於彭慧玉 逆向騎乘機車始發生撞擊；甚者，另依本院前開勘驗筆錄所 示，被告於當日雖就其所需負擔之賠償金額有所疑義，然均 表明會賠償彭慧玉之醫藥費及修理機車之費用，且亦未請求 彭慧玉賠償其車輛之損失之情，益徵本件事故並非係導因於 彭慧玉逆向騎乘機車所致，否則被告豈會同意賠償。至被告 雖辯以，其係基於善意，想說保險可以賠償，故才同意賠償 云云，惟徵諸常理，縱保險得以理賠，亦應釐清事故發生之 責，況參酌前揭勘驗筆錄，彭慧玉尚向被告表示，若無法取 得賠償共識，即須訴諸於法院採取法律途徑，而被告卻表示 不要馬上採取法律途徑，是若被告僅係基於善意，且其未有 任何肇事責任之情形下，豈會允諾賠償彭慧玉修理機車及醫 療等相關費用，且於彭慧玉表示將訴諸法律途徑之際，尚表 示無需直接至法院處理，均與常情相悖，是被告上開所辯， 顯難採信。
⒊ 綜上，證人彭慧玉於檢察官訊問暨本院審理時，均就被告倒 車撞擊其所騎乘之機車一節證稱明確，且與前開本院勘驗筆 錄之內容較為相符，而被告嗣後雖辯稱係彭慧玉逆向騎乘機 車撞擊其所駕駛自用小客車之車頭云云，然除與被告前於10 1 年2 月6 日之警詢筆錄所述迥異外，且其所辯諸多與常情 不符，礙難採信，業於前述。是以，證人彭慧玉前開證稱係 較與事理相符，堪認可信，則本件碰撞係因被告駕駛自用小
客車倒車時撞擊正欲停車尚未熄火彭慧玉所騎乘之輕型機車 ，堪以認定。再就被告所駕駛之自用小客車係何處撞擊彭慧 玉所騎乘之輕型機車，證人彭慧玉於本院審理中，就其因未 發覺被告之車輛即遭被告撞擊其車頭之左把手部位，其遂人 車倒地，故無從辨別係何處發生碰撞，然其倒下之際發覺被 告所駕駛之車輛位於其左前方，且仍持續在倒車，而被告之 車輛車尾與其機車倒地處十分相近等情明確，再參以被告於 101 年2 月6 日警詢時亦供稱，發生碰撞之處係位於其車輛 之右側但詳細位置並不知悉等情，是參酌證人彭慧玉證稱被 告之車輛係位於其左前方，且被告亦稱係車輛之右側發生碰 撞，是認應係被告駕駛之自用小客車右後側撞擊彭慧玉所騎 乘輕型機車車頭左把手部位，即堪認定。
㈢ 又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 項定有明文。而本件事故係因被告所駕駛之自用小客車向右 後方向為倒車之時，撞擊位於前開車輛右後方正欲停車，尚 未熄火由證人騎乘之輕型機車之左把手，業於前述，是苟被 告於倒車之際，確有謹慎緩慢之倒車，並注意其他週遭車輛 之情形，豈會未注意彭慧玉業已騎乘機車抵達其車輛之右後 側而正欲停車，卻仍持續倒車導致撞擊彭慧玉所騎乘之機車 之左把手。再者，參照前開道路交通事故調查報告表（一） 所載，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路 面無缺陷亦無障礙物、視距良好，且據卷內資料顯示，亦均 未見被告當時之智識、能力有何不能注意之情事，詎其竟仍 疏於注意以致發生碰撞。堪認被告就前開之車禍發生係有過 失。再者，彭慧玉因而受有頭部損傷、頸部扭傷及拉傷、雙 小腿挫傷等傷害，已於上述，是認彭慧玉所受之傷害與被告 前開過失行為係有相當之因果關係。
㈣ 至被告雖於偵查時，自行提出照片4 張為證（見101 年度偵 字第10762 號卷第40頁、第41頁），用以證明其車輛之車頭 係有損害，且其車尾之處並無任何之損害，辯稱係彭慧玉逆 向撞擊其車頭云云，然前揭照片係由被告自行於本件事故發 生後所拍攝，業據被告供承在案，復觀之前揭照片，其上均 無記載拍攝之時間，既上開照片並非本件事發之際所拍攝， 是顯無從彰顯本件事故發生時車輛損害之情形為何，自不得 依此為被告有利之論據；另依桃園縣政府警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表所示（見101 年度偵字第10762 號卷第27 頁至第30頁），因該等照片均係以較遠之距離拍攝，且照片 所攝之處多有陰影，復該等照片未就車輛細部、近距離而為 拍攝，故實難辨識具體之擦撞部位及擦撞痕跡為何，且參佐
本件被告既係於駕駛車輛倒車撞擊彭慧玉所騎乘機車之左把 手，是縱被告之車輛未有明顯之擦撞痕，亦與常情相符，自 難僅憑前揭照片無法辨識其具體擦撞痕跡為何，據以為被告 有利之論據；又依該等照片所示，彭慧玉所騎乘之機車係停 放於被告駕駛車輛車頭部位之右前方處，然證人彭慧玉證稱 ，其所騎乘之機車與被告駕駛之車輛於發生碰撞後均遭被告 移動一情等語明確，並據被告供稱明確，是既前揭機車及車 輛於發生碰撞後，均已遭人移動，自難依該等照片認被告辯 稱係彭慧玉騎乘機車逆向與其車頭發生碰撞係屬實情。至證 人陳筱君雖於檢察官訊問時證稱：伊於101 年2 月6 日上午 10 時6分許於中壢市○○路000 號劉媽媽菜包店時，並未看 見事故發生之情形，伊看見時已係碰撞事故發生之後，斯時 機車係倒在地上，且1 部車輛位於機車後面，兩車均未移動 等語（見101 年度偵字第10762 號卷第81頁至第82頁），然 審酌證人陳筱君證稱其並未見聞本件車禍事故之發生，且其 明確證稱其看見時，機車及車輛均已停止，並未移動等節。 而參以證人彭慧玉前開證稱，被告撞擊其後，尚仍持續之倒 車，復佐以前揭本院就被告與彭慧玉於101 年2 月8 日洽談 和解、賠償事宜之錄音資料所為之勘驗筆錄，被告於洽談和 解賠償事宜時，亦稱其於發生碰撞後，並未馬上下車處理， 仍係持續倒車係因事發之處車流量很大，故才先行將車輛稍 微停好等語，堪認發生碰撞後，被告仍持續移動其所駕駛之 車輛，足徵證人陳筱君所見聞機車及車輛均係停止之情形， 應係被告移動車輛後之情形無訛，是難依其前揭證詞，認係 2 車之車頭發生碰撞。復被告雖質疑證人彭慧玉迭於警詢、 檢察官訊問、臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會說明暨本 院審理中所述俱不相符，顯見證人彭慧玉所證諸多不實，然 徵諸證人彭慧玉迭於警詢、檢察官訊問、臺灣省桃園縣區行 車事故鑑定委員會暨本院審理中，均係稱係遭被告倒車撞擊 ，是縱其事發之際等細節所述稍有細微不同，然人之記憶本 即隨著時隔久遠而有所疏漏、誤認，亦難因而認其所證皆屬 不實。末被告雖再辯以，其車輛係裝有倒車雷達，故其豈可 能未發現彭慧玉正於其車後仍持續倒車，且係因本件為車頭 發生碰撞，故其車後之車輛才會未目睹車禍之發生，而按喇 叭要其向前行駛，然遑論被告就其車輛裝有倒車雷達及當日 後面之車輛向其按喇叭，要其持續向前行駛一節，未提出任 何證據以佐其說，則其所辯，是否可採，已係有疑；況縱其 車輛裝有倒車雷達，亦無足因而遽認被告於倒車時不會因一 時之疏忽而發生碰撞，另縱後車目睹本件事故之發生，以被 告自承事故發生之處係車流量很大之道路，亦難認後車不會
催促被告，以利車輛之通行，是被告前開所辯，亦不足為採 。
㈤ 從而，被告前揭犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，停留現場於司法警察未知悉肇事者為何人 前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，有 桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽（見101 年度偵字第10762 號卷第22頁），爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告未遵守道路交通安全規 則而肇事，並致告訴人受有前述所載之傷勢，所為誠屬不該 ，且其自始否認犯行，甚而為推卸己責，任意捏造不實之詞 ，指摘係告訴人逆向騎乘機車以致發生碰撞，犯後態度惡劣 ，兼衡其平日素行、本件過失情節、告訴人所受傷勢等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以 資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。