臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第62號
原 告 張維沛
被 告 范光明
張嘉芸（原名張佳雯）
上 一 人 住新竹市○○路00巷00弄0號3樓
訴訟代理人 曾能煜律師
複 代 理人 魏順華律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國102 年9 月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告范光明、張嘉芸應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟陸佰元，及自民國一百零一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告范光明應給付原告新臺幣壹拾柒萬零肆佰元，及自民國一百零一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五、被告范光明負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告范光明、張嘉芸如以新臺幣貳拾伍萬伍仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告范光明如以新臺幣壹拾柒萬零肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告范光明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告前向訴外人古煥岳等人承租門牌號碼新竹縣竹北市縣○ ○○街000 號建物及其坐落土地（下稱系爭建物），供原告 作為「逸園生活牙醫診所」之用，嗣於民國（下同）98年5 月8 日起將系爭建物面臨道路邊之店面其中一部分面積78.8 4 平方公尺（下稱A 區）分租予被告范光明經營「老地方小 吃館」，每月租金為新臺幣（下同）18 ,000 元，租期自98 年5 月8 日起至100 年5 月7 日止（下稱A 區租約），被告 范光明邀同另一被告張嘉芸擔任連帶保證人，A 區租約第6 條載明：「承租人違反約定方法使用房屋，致損害出租人之
權益時，願聽從出租人賠償損失」。
㈡嗣因被告范光明實際占有使用範圍超出A 區以外，及堆置物 品妨害他人通行，經原告向新竹縣竹北市調解委員會聲請調 解，原告與被告范光明於98年8 月20日達成調解，由原告另 將系爭建物一部分面積25.56 平方公尺（下稱B 區）分租予 被告范光明，租期自98年9 月8 日起至100 年5 月7 日止， 每月租金12,000元，有調解書可憑（下稱B 區租約）。被告 張嘉芸雖非調解書之當事人，但被告張嘉芸為「老地方小吃 館」之合夥人且實際經營之，又B 區租約乃延續A 區租約而 生，被告范光明簽署調解書時被告張嘉芸在場，故被告張嘉 芸亦應為B 區租約之履行負連帶責任。
㈢詎被告范光明未經原告同意，自98年8 月31日起，違反「住 宅區不得為視聽歌唱場所」之法令規定，違約、非法經營卡 拉OK，且所生噪音妨害原告看診及病患應診，經原告口頭勸 阻、寄發存證信函、向新竹縣環保局陳情及檢舉等均無效果 ，被告猶然繼續為之，原告不得已於98年9 月22日以存證信 函通知被告范光明終止雙方租賃契約，並請求被告2 人返還 租賃物。然被告范光明自98年10月份起即未再給付租金，卻 仍繼續使用A 區及B 區營業至99年1 月4 日始停止，其間環 保局曾於98年10月7 日原告診所營業時間內到場進行噪音稽 查，可證實噪音值超過標準、影響原告看診之事實。 ㈣被告范光明在99年1 月4 日後雖不再營業，但仍拒絕將A 區 及B 區騰空返還，原告提起返還租賃物訴訟，業經本院98年 度竹簡字第572 號及99年度簡上字第98號民事判決確定（下 稱前案），被告范光明應將所承租之A 區及B 區，以及未承 租但實際占用之其他部分均返還予原告，原告乃持前案確定 判決對被告范光明強制執行，經本院民事執行處以99年度司 執字第32978 號於100 年3 月18日將系爭建物之A 區、B 區 以及遭被告無權占用之部分點交返還原告。
㈤原告既於98年9 月22日終止租約且被告范光明已受領終止之 意思表示，被告即無權占有使用A 、B 區。然被告范光明在 租約終止後仍拒不遷讓返還，而受有相當於租金不當得利。 原告因被告違法經營卡拉OK之行為致受有損害，分述如下： 1.被告2 人受有相當於租金之不當得利526,200 元： A 區及B 區租約均經原告於98年9 月22日合法終止，自斯日 起被告即屬無權占有，惟被告仍繼續占用營業，自應返還所 受利益予原告。A 區及B 區每月租金合計30,000元，自98年 10月1 日起至100 年3 月18日強制執行點交日止，被告所受 不當得利為526,200 元。
2.被告2 人於老地方小吃館增設卡拉OK及教授跳舞，所生噪音
嚴重妨害原告牙醫診所之診療，被告范光明又不斷非法騷擾 原告，致原告被迫於98年10月10日搬離系爭建物（下稱原址 ），另外承租新竹縣竹北市○○○街0 段000 號2 樓建物（ 下稱新址）開設牙醫診所，月租金35,000元，有公證租約可 證。是以，在被告未受強制執行遷離前，原告須兩頭（原址 及新址）支付租金，是在被告於100 年3 月18日遷讓前，原 告受有額外支付新址租金595,000 元之損害。 3.原告在原址開設「逸園生活牙醫診所」曾經投入裝潢費用、 騎樓照明燈、花園燈、廣告字體燈、診所門前裝修工程費、 追加工程費、第二期工程費等總計支出1,793,228 元，因被 告違法經營卡拉OK，致原告搬離原址，遭受無法繼續使用原 診所設備裝潢之損失，是以，依折舊後殘值350,000 元請求 被告賠償。
㈥被告范光明為承租人、被告張嘉芸為連帶保證人，爰依不當 得利法律關係及兩造租賃契約，提起本件訴訟，並聲明：⑴ 被告應連帶給付原告1,471,200 元（526,200+595,000+350, 000 元），及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月23日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠被告范光明雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到院陳 稱：
1.於小吃店增設卡拉OK係經原告同意，並未違反租約，其卡拉 OK使用時間為逾夜間10點以後，並不影響原告看診，原告並 無搬遷至新址必要。原告請求之原址設備殘值及新址房租等 損害，並非因契約債務所生，縱認係因侵權行為所致，然原 告於101 年10月15日起訴，已逾2 年消滅時效期間。 2.被告先後曾於99年11月3 日、同年12月2 日寄發存證信函通 知原告，於同年12月7 日會同點交，但屆期原告卻未到場點 交，故被告自行遷離，在99年12月7 日後即未再進入系爭建 物。A 區內只剩下可視為廢棄物之沙發及雜物，被告更已在 100 年2 月間親自將A 區鑰匙持交本院民事執行處，自非無 權占有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張嘉芸部分：
1.不當得利部分：
⑴A 區、B 區租約各別，被告張嘉芸僅擔任A 區租約之連帶 保證人，B 區部分之任何權利義務關係應與被告張嘉芸無 涉。原告於本件既依不當得利請求，然被告張嘉芸僅擔任 A 區租約之連帶保證人，而未實際占有使用A 區或B 區， 自無不當得利可言。
⑵被告張嘉芸另有正當職業即擔任新竹市銘燦牙醫診所助理 ，每周一至週六上午9 時上班至下午6 時，並無空閒時間 得以實際經營老地方小吃館，亦與被告范光明無合夥關係 ，未占有使用A 區獲取利益。
⑶被告范光明既已通知原告，其於99年12月7 日將系爭建物 騰空返還，請原告會同點交，詎原告屆期不到場，乃原告 受領遲延，被告范光明縱有不當得利，亦僅得計至99年12 月7 日。況且，原告按月租18,000元請求過高，A 區面積 78.84 平方公尺，自應按系爭建物及其坐落土地之申報地 價年息3%計算利益方為合理。
2.新址租金損害及原址裝潢損失部分：
⑴不爭執新竹縣環保局曾於晚間測得A 區卡拉OK低頻音量超 出標準，然超標程度甚微，且測量當時係於晚間十時許， 原告診所結束營業後，原告並無搬遷新址必要。 ⑵A 區租約第6 條約定之「承租人違反約定方法使用房屋， 致損害出租人之權益時，願聽從出租人賠償損失」，乃指 承租人違反約定方法使用房屋，致承租標的物本身之損害 而言，並不包括在承租標的物隔鄰之牙醫診所之損害。若 果原告因被告范光明經營卡拉OK受有損害，應循侵權行為 法律規定對被告范光明求償，與租約無關，自不得請求被 告張嘉芸連帶賠償，況已逾2年消滅時效期間等語置辯。 3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告范光明間訂有A 區租約，每月租金18,000元，被 告范光明為承租人，被告張嘉芸則為連帶保證人。原告與被 告范光明間，以竹北市調解委員會98年民調字第398 號調解 書為據訂立B 區租約，每月租金12,000元，被告范光明為承 租人，但被告張嘉芸未列名為調解書當事人（見本院101 年 度審訴字第452 號卷，下稱審訴卷，第13-17 頁）。 ㈡依據財政部稅務入口網查詢資料所示，被告張嘉芸為「十六 街小吃」登記負責人，營利事業地址設在竹北市縣○○○街 000 號即系爭建物。A 區及B 區同屬系爭建物一部分。被告 范光明於系爭建物A 區經營老地方小吃館，並增設卡拉OK設 備，及在B 區放置流動廁所及冷氣機冷卻水塔（見審重訴卷 第153-155、163頁）。
㈢原告多次發函終止租約，並經被告范光明受領，前案判決認 定A區及B區之租約終止日為98年9 月22日。 ㈣被告范光明自98年10月1 日起，即未再給付A 區或B 區之租 金予原告。
㈤被告范光明先後於99年11月3 日、同年12月2 日寄發存證信 函予原告，載明將於99年12月7 日遷離，請原告會同點交， 原告已收受通知，但未到場點交（見審訴卷第144 頁）。 ㈥兩造間返還租賃物等事件，業經前案判決確定（見審訴卷第 18-39 頁），。
㈦被告范光明於100 年1 月17日將A 區鑰匙（B 區為開放式空 間，無鑰匙）持交本院民事執行處保管，經執行處於100 年 3 月18日持上開鑰匙開啟A 區，完成騰空遷讓，有執行筆錄 為憑（見本院卷第54頁反面）。
四、爭執事項：
㈠原告得否請求被告2 人連帶給付無權占有使用A 區及B 區之 不當得利？若可，得請求之期間及金額為何？
㈡原告得否因被告范光明在A 區增設卡拉OK，而有將隔鄰之牙 醫診所搬遷之必要？若有搬遷必要，則原告得否依A 區租約 第6 條約定，請求被告2 人連帶給付新址租金損失595,000 元、原址裝潢損失350,000 元？
五、本院之判斷：
㈠所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院101 年 度台上字第994號判決意旨可參）。原告主張被告2 人均實 際經營老地方小吃館及卡拉OK店，均有實際占用A 區及B 區 ，應連帶返還不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。兩造間返還租賃物事件，業經前案判決確定，被告范光明 應將所承租之A 區及B 區，以及未承租但實際占用之其他部 分均返還原告，已如前述，然前案並未判決被告張嘉芸同負 返還A 、B 區租賃物之義務。經查：
1.被告范光明未經原告同意在A 區經營卡拉OK，違反兩造間租 約所定之承租人不得將房屋供作非法營業或使用之義務，原 告已於98年9 月22日以存證信函終止A 區及B 區租約，被告 范光明應將A 、B 區返還原告等情，為前案確定判決之重要 爭點，且經前案判斷原告於98年9 月22日終止租約合法，被 告范光明應將A 區及B 區返還原告等事實，為兩造所不爭執 ，復有前案判決書在卷可稽。被告范光明猶執前詞辯稱其經 營卡拉OK係經原告同意，然被告范光明並未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷，是被告范光明就上開重要爭點，不得再為 相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是被告范光明辯稱
其經營卡拉OK係經原告同意，即無可取。
2.A 區租約及B 區租約既均經原告於98年9 月22日合法終止， 被告范光明自斯日起即無權繼續占有使用之。無權占有他人 不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。 本院審酌被告范光明自承其在99年12月7 日之前仍占有A 區 及B 區，並未將之遷讓返還原告；兩造不爭執被告范光明曾 函知原告，其將於99年12月7 日遷離，請原告會同點交；以 及原告所提照片顯示A 區內仍擺放沙發、設置舞台，B 區內 有流動廁所、冷氣水塔、木作隔間等情。是被告范光明在98 年9 月23日至99年12月6 日期間，仍無權占有A 、B 區，即 堪認定。
3.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書分別定有 明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息10% ，固為土地法第97條第1 項所 規定，然城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受 商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之 租金，自不受土地法第97條第1 項規定之限制（最高法院94 年度第2 次民事庭會議決議參照）。是被告范光明占有系爭 建物A 區、B 區既係作為營業使用，自不受上開土地法之限 制。茲審酌被告范光明自98年10月份起即未再繳納任何租金 ，A 區月租金18,000元、B 區月租金12,000元，為兩造所不 爭執，是原告請求被告范光明返還自98年10月1 日起至99年 12 月6日止（共14個月6 天）之不當得利426,000 元【計算 式：30,000元X 14月+30,000/30 X6 天=426,000】，即屬有 據。
4.至原告主張被告係於100 年3 月18日受強制執行，始返還系 爭建物，故被告范光明之不當得利應計至100 年3 月18日止 等語，固據其提出本院99年度司執字第32978 號執行處函（ 見審訴卷第40頁）為證，然被告范光明早於99年11月份及12 月份發函通知原告，被告將於99年12月7 日遷離，請原告會 同點交，原告亦自承收受通知，但為避免另生爭執故決定屆 期不到（本院卷第41頁筆錄），此受領遲延之責任，自可歸 責於原告。又被告范光明於100 年1 月17日已將A 區鑰匙（ B 區為開放式空間，無鑰匙）持交本院民事執行處保管，並 聲明其早已於99年12月7 日遷離，本院無強制執行必要，嗣 經執行處於100 年3 月18日持上開鑰匙開啟A 區，完成騰空 遷讓，業據本院職權調閱上開執行事件審閱無訛，有執行筆
錄及被告范光明聲明在卷為憑，且為兩造不爭執，是堪認被 告范光明確實已於99年12月7 日拋棄占有A 、B 區。原告亦 未積極舉證被告范光明在99年12月7 日之後、迄至100 年3 月18日點交前，仍有占有使用事實。況且，A 、B 區範圍內 固然仍有被告范光明遺留之沙發、舞台等設備以及雜物垃圾 未清運，然A 區租約已載明承租人遺留之傢俱或雜物不搬離 者視為廢物，任憑原告處理，是原告徒以被告范光明未將A 區清空回復原狀，而主張被告范光明仍受有使用利益，尚難 遽採。
㈡承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條定 有明文。就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍， 包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生 之損害賠償（最高法院87年度台上字第2428號判決參照）。 1.被告張嘉芸為A 區租約之連帶保證人，為兩造所不爭執，原 告業於98年9 月22日合法終止A 區租約，已如前述，被告范 光明即負有返還租賃物之義務，被告范光明拒不履行，被告 張嘉芸就被告范光明債務不履行，應負連帶賠償責任。被告 范光明無權占有使用A 區至99年12月7 日，乃延續不履行返 還租賃物之結果，是原告所受不能使用A 區之損害，與被告 范光明之違約行為有相當因果關係，且與被告范光明所受利 益相等。被告范光明就A 區部分所受利益為255,600 元【計 算式：18,000元X 14月+18,000/30 X6 天=255,600】，是被 告張嘉芸應與被告范光明連帶給付原告255,600 元。 2.至原告主張被告張嘉芸亦應就B 區部分負連帶保證人責任， 則為被告所否認。「數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債 務之成立，以法律有規定者為限」，為民法第272 條所明定 。經查原告與被告范光明係以調解書另立B 區租約，並未經 被告張嘉芸簽署或明示同意，既欠缺成立連帶債務之明示， 揆之上揭規定，被告張嘉芸就B 區部分不負連帶賠償之責。 原告固舉被告張嘉芸於本院刑事庭99年度簡上字第64號毀損 案件審理時擔任證人，自陳伊為縣○○○街000 號房屋租約 之連帶保證人，因伊有出資，伊為這間店面股東等語為據， 而主張被告張嘉芸同為B 區連帶保證人，惟詳核被告張嘉芸 所證述內容乃發生於98年5 月間，原告與被告范光明斯時尚 未成立調解，故被告張嘉芸所證述擔任縣○○○街000 號房 屋連帶保證人之意，應指A 區而不包括B 區；原告又舉被告 張嘉芸擔任「十六街小吃」（址設系爭建物）負責人之營業 登記資料公示查詢單、卡拉OK設備遞送地址為系爭建物且以 被告張嘉芸為收貨人之收款單、出租單等為據，指稱被告張
嘉芸實際經營老地方小吃館，惟縱認被告張嘉芸擔任「十六 街小吃」負責人及受領卡拉OK設備屬實，然卡拉OK設備係裝 置在A 區室內而非B 區，亦難據此認定被告張嘉芸有占有使 用B 區之事實。
㈢因債務不履行所生之賠償請求權，須其所受之損害與債務不 履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係者始足稱之。 又解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料 ，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取 書據中一二語，致失立約之真意。本院詳閱A 區租約第6 條 載明「承租人違反約定方法使用房屋，致損害出租人之權益 」等字樣，應係指承租人違反約定方法使用房屋，致房屋受 損而損害出租人之權益，如承租人將房屋供作非法製造槍砲 ，因火藥爆炸而房屋燬損之例。至本件原告主張被告范光明 經營卡拉OK產生噪音，業據提出新竹縣環境保護局噪音管制 稽查紀錄工作單、違反噪音管制法案件通知書為憑（見審訴 卷第17 7-178頁），原告所陳固屬不虛，惟該等噪音並未損 害租賃物本身，自不該當A 區租約第6 條意旨。況原告起訴 非僅主張噪音，復主張被告范光明不斷以不法方式對其騷擾 （見審訴卷第7 頁），本院審酌兩造間迭生民、刑事訴訟（ 見審訴卷第69、157 、184 頁），及原告明知被告范光明在 99 年1月4 日以後即未再經營卡拉OK仍然未遷回原址之事實 ，則原告決意遷離原址，是否果因噪音之故，亦非無疑。是 以，原告既未證明其主張所受之損害，與被告間有何相當因 果關係存在，縱認原告支付新址租金、廢棄原址裝潢乙節屬 實，亦難逕認被告范光明應負賠償責任。
六、綜上所述，原告依據不當得利及連帶保證契約之法律關係， 請求被告范光明、張嘉芸連帶給付255,600 元不當得利，及 依據不當得利請求被告范光明給付170,400 元不當得利，及 均自101 年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣 告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本 件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本 院所命給付之金額合計僅為426,000 元，未逾50萬元，依上 開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願 供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就
此部分為准駁之判決。被告張嘉芸陳明願供擔保請准免為假 執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依 民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權為被告范光明預供 擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書 記 官 嚴翠意