臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第468號
原 告 葉玉宛
被 告 葉柳村
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年10月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為姊弟關係，被告有財務困難的時候就會向 原告借錢，原告遂於96、97年陸續借款被告新臺幣（下同） 70萬元，此有存款憑條足證，被告亦簽發支票3 紙予原告收 執。被告曾表示待父親之遺產處理後即會清償借款，惟被告 自繼承父親遺產後並未依約還款，嗣兩造之母親於99年間過 世，被告亦不願意配合辦理繼承登記，經原告向被告催討 本件借款，被告迄未返還，為此提起本件訴訟，並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議 狀泛言本件債務原告所陳事項多有不實之處，倘本院判命被 告給付上開款項，於法理上，甚不公平，且嚴重影響被告之 權益等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出華南商業銀行存款憑條影 本、支票影本等件為證（見本院司促卷第3 頁、本院卷第 10至14頁），核與其所述相符，且經證人葉淑慧即兩造之 妹到庭證稱：被告自80幾年間開始即陸續向原告借款，每 每在原告上班時間打電話給原告，要原告幫被告處理債務 ，如果是小額借款原告不會向其提及，但原告曾向其表示 被告於96、97年間短時間內向原告借款70萬元，他與被告 並無任何過節，亦未曾有電話往來或任何交集等語，本院 審酌證人葉淑慧與兩造分別為親姊妹、兄妹關係，與兩造
親誼均屬密切，諒其當無為維護任何一造而特意證述不實 ，致自身罹於偽證罪責之必要，是其上開證言應堪採信。 而被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀聲明異議，泛指 本件債務原告所陳事項多有不實之處，但未具體主張及舉 證，亦未再提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，本院依調查證據之結果斟酌全辯論意旨，堪認原 告主張為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文 。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。查本 件被告向原告借貸而未返還借款計70萬元，已如上述，則 揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給 付70萬元，及自支付命令送達被告翌日即102 年7 月18日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 許弘杰