臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第345號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 朱俊偉
被 告 李政昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年10月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾捌元，及自民國一○二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾叁元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國101 年7 月20日14時4 分許駕駛 車號0000-00 號自小客車，行經新竹市○○路○段000 號前 ，因變換車道不當，撞擊原告所承保訴外人中青科技股份有 限公司所有、由黎淑珍駕駛之車號0000-00 號自小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛車頭受損，業經新竹市警察局交 通隊處理在案。嗣系爭車輛交由桃苗汽車股份有限公司修理 ，其修理費共計新台幣（下同）14,136元（含零件：6,790 元，工資：7,346 元），業由原告依保險契約如數理賠車損 修復費用，爰依保險法第53條第1 項規定代位行使民法第 191 條之2 及第213 條第3 項之權利，請求被告賠償系爭車 輛因其過失所導致之損害等語。並聲明：被告應給付原告14 ,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎而受損害，業 已賠償系爭車輛之修復費用14,136元等情，業據提出汽車保 險理賠申請書、汽車保險理賠計算書、系爭車輛行車執照、 訴外人黎淑珍駕駛執照、新竹市警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、統一發票、桃 苗汽車股份有限公司估價單、車損照片等件為證，並經本院 依職權向新竹市警察局調取本件交通事故之道路交通事故現 場圖、肇事相關人員談話紀錄表等件核閱無訛，而被告經合 法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第98條第1 項第6 款、第94條第3 項分別定有 明文。被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安 全規定，且依道路交通事故談話紀錄表所示，事故發生當時 為日間，是晴天，視線清楚，路況正常、標誌標線清楚、道 路無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意 車前狀況及兩車併行之間隔，且未注意變換車道應讓直行車 先行，未保持安全距離，以致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛 受損，被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間 具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責 任，洵堪認定。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有 明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1 項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已 如前述，是被告自應負侵權行為損害賠償之責；而原告已依 保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得 代位行使被保險人對被告之請求權，則原告依保險代位之法 律關係求償，自屬有據。
㈣末按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同 院73年度台上字第1574號判決可資參照。查原告主張其所承
保之系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修理費14,136 元元，其中工資費用為7,346 元、零件材料費用6,790 元， 業據提出估價單、統一發票為證，另參諸原告所提車損照片 及本件交通事故之肇事資料，系爭車輛修復之損害確為本件 交通事故所致，應堪信原告上開主張為真實。惟系爭車輛係 於100 年6 月出廠，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發 生時（即101 年7 月20日）已使用1 年1 個月，依前揭說明 ，以新品取代舊品更換之零件，自應予折舊，而依營利事業 所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計」，故本院依行政院台（86）財字第52 053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採 定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每 年折舊率千分之369 ，系爭車輛之零件修理費用為6,790 元 ，扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分修理費用為4, 152 元（計算方式如附表）；另關於工資費用7,346 元，因 無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之 費用，是此部分費用被告自應全數賠償。準此，系爭車輛之 必要修復費用合計為11,498元（計算式：工資7,346 元＋折 舊後之零件材料金額4,152 元＝11,498元）。 ㈤綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告 賠償11,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月27日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並於裁判時確定本件應負擔之訴訟費用金額如 主文第三項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 蕭宛琴
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│6,790×0.369=2,506 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│(6,790-2,506)×0.369×1/12=132 │
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：6,790-2,506-132=4,152 │
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網