臺灣新竹地方法院民事判決 102年度審建字第26號
原 告 張潤泉
被 告 魏瑞華
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年10月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬伍仟捌佰叁拾捌元，及自民國一０二年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年9月至99年1月間，受僱裝修 被告承攬之位於桃園縣平鎮市○○○路000號房屋（清靜雅 墅）之室內設計裝潢裝修工程（下稱系爭工程）。又於上開 系爭工程施工期間，被告委請原告代叫建材，而原告除向訴 外人陳秋榮即信昌木材合板行訂購建材外，並代被告分別墊 付建材費用新臺幣（下同）429,995元及發票稅金59,957元 、玻璃費用25萬元，且除被告尚未給付之原告工資外，原告 亦為被告代墊點工工資，總計工資335,886元（包含原告工 資）；詎被告於系爭工程完成後，迄今卻仍未支付原告工資 及代墊款項，為此爰依僱傭及借貸契約之法律關係，請求被 告給付上開積欠金額，計1,075,838元，並聲明：被告應給 付原告1,075,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之工程承攬 合約書、施作系爭工程之工人聲明書、陳秋榮即信昌木材 合板行聲明書、估價單、信昌木材合板行收款對帳單、收 款對帳總單等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張 被告積欠原告工資及代墊款情事為真。
（二）從而，原告依僱傭及借貸契約法律關係，請求被告給付1, 075,838元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月26日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 蔡美如