臺灣新竹地方法院民事判決 101年度重訴字第102號
原 告 楊世模
訴訟代理人 藍沅莉
錢炳村律師
複代 理 人 張鈺琪
被 告 柯建成
林宜豐
林國義
高楷媃
林志鴻
林紘德即林文科
王玉康
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第22號），本院於
民國102 年9 月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾元，及自民國九十九年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應與被告丙○○連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾元，及自民國九十九年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林紘德、甲○○應與被告乙○○連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾元，及自民國九十九年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一項至第三項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。
被告己○○應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟玖佰捌拾玖元，及自民國九十九年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、丙○○、丁○○、乙○○、林紘德、甲○○連帶負擔百分之一，被告己○○負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一至三項得假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣叁拾萬肆仟元為被告己○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款定有明文。(一) 查本件原告起訴時原係請求：被告己○○、丙○○、何昇紋 、乙○○，或被告丙○○與被告丁○○、庚○○，或被告何 昇紋與被告何宗憲、蕭佑如，或被告乙○○與被告戊○○○ ○○○、甲○○，應連帶給付原告新臺幣（下同）34,333,7 93元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。(二)嗣於訴訟程序進行中，原告於民國10 0 年1 月19日與何昇紋、蕭佑如當庭達成和解，並撤回對何 昇紋之法定代理人何宗憲所提之附帶民事訴訟（見本院附民 卷第55-56 頁）。(三)原告於101 年6 月14日具狀變更聲明 為：「被告己○○、丙○○、乙○○，或被告丙○○與被告 丁○○、庚○○，或被告乙○○與被告戊○○○○○○、甲 ○○，應連帶給付原告14,853,343元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見審重 訴卷第154 頁反面至155 頁），並確認最後各項細目分別為 ：醫療費用56,548元、勞動能力減損5,320,868 元、材料及 車資6,417 元、看護費用94,500元、非財產損賠9,575,010 元（見本院重訴卷第128 頁反面）。核原告所為訴之變更， 應屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且均基於被告等 數人共同毆打原告之侵權行為同一基礎事實而為請求，另關 於請求金額之更動，亦屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○○○○○、 甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告己○○、丙○○、乙○○及訴外人何昇紋（已於本院99 年度附民字第22號事件中達成和解）於98年2 月14日晚間11 時許在新竹市○○路000 號1 樓之「刺青TV-PUB」店內飲酒 ，而被告己○○見其債務人張聖傑之堂弟張子浩亦在該PUB 內飲酒，欲以其積欠訴外人張子浩消費款與訴外人張聖傑所 積欠之消費款相抵；惟被告己○○與訴外人張子浩於商討之 際，卻因一言不合而發生鬥毆，混亂中，被告己○○、丙○ ○、乙○○及訴外人何昇紋竟共同基於傷害之犯意，持棍棒 等毆打與訴外人張子浩同行之原告，導致原告因此受有左眼
鈍傷合併視網膜出血、左顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、顏面多 處撕裂傷、門牙斷裂等傷害，且毀敗原告左眼視能，經檢查 ，左眼裸視視力為0.02。又上開被告等人之行為，亦經臺灣 高等法院以100 年度上訴字第1357號刑事判決認定被告己○ ○犯傷害致人重傷罪、丙○○及乙○○犯共同傷害罪而判處 有期徒刑在案。
(二)依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第 1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定，本件被 告己○○、丙○○及乙○○既共同對原告為上開不法之侵害 行為，自應對原告之重傷害結果，負連帶損害賠償責任，而 被告丙○○及乙○○為上開不法行為時，仍為限制行為能力 人且有識別能力，被告丁○○、庚○○為被告丙○○之父母 、被告林文科即林紘德、甲○○為被告乙○○之父母，亦應 就此連帶負損害賠償責任。茲分別臚列請求被告連帶賠償之 項目及金額如下：
１醫療費用56,548元：
原告因系爭事件受有嚴重傷害，共計支出醫療費用56,548元 。
２勞動能力減損5,320,868 元：
原告因系爭事件而受有左眼視能毀敗及腦意識不清之重傷害 ，勞動能力減損100 ％，且原告係76年7 月23日生，系爭事 件發生時為21歲，尚得工作44年，依每月18,780元計算，每 年為225,360 元，按年別5 ％複式霍夫曼計算法（第一年不 扣除中間利息）扣除期前利息後，得請求喪失或減少勞動能 力損失金額為5,320,868 元【18,780元×12×23.00000000 （44年之霍夫曼係數）】。
３就診車資及材料等費用計6,417 元：
原告因系爭事件受傷後，陸續就診及購買材料，共計支出6, 417 元。
４看護費用94,500元：
原告因系爭事件受有嚴重傷害，自98年2 月15日至98年3 月 31日計45日，均須仰賴專人照顧，以看護費用每日2,100 元 計算，總計支出看護費用94,500元【2,100 ×45】。 ５非財產上損害9,575,010 元：
本件原告於系爭事件發生時，正值青年，無端受此打擊，精 神上受有極大痛苦，爰請求非財產上損害9,575,010 元。 ６綜上，原告得請求賠償之金額為14,853,343元【56,548＋5, 320,868 ＋6,417 ＋94,500＋9,575,010 －200,000 （訴外 人何昇紋賠償原告之金額）＝14,853,343】。(三)對於被告抗辯所為之陳述：
１被告辯稱原告仍在上班，並可騎乘機車，並無減少勞動能力 云云。惟查，原告因系爭事件而導致一眼失明，且顏面雖經 修補，然原告欲尋工作，已有困難，蓋雇主難免對原告之顏 面會有畏懼。
２被告乙○○辯稱其並未對原告實施侵權行為至重傷害程度， 應依刑事判決之認定，僅就普通傷害部分負責云云。惟查， 被告己○○、丙○○及乙○○等人於系爭事件中，係共犯殺 人未遂行為，而非普通傷害行為，被告己○○、丙○○及乙 ○○依照民法第185 條規定，自應連帶對原告重傷害結果負 責。
３被告庚○○辯稱其與被告丁○○協議離婚時，約定所生子女 即被告丙○○由被告丁○○監護，此後，被告丙○○即與被 告丁○○同住，並由被告丁○○負責教養，其並不清楚被告 丙○○之狀況，亦不知悉本案情形云云。惟查，被告庚○○ 與被告丁○○離婚之後，即對被告丙○○不理不睬，造成被 告丙○○變成問題少年，縱被告庚○○未取得監護權，亦應 有探視權，且按民法第1086條、第187 條第1 項規定，被告 庚○○應係被告丙○○於系爭事件當時之法定代理人，自應 負法定代理人連帶賠償責任。
(四)綜上，爰聲明：
１被告己○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告14,853,343元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
２被告丁○○、庚○○應與被告丙○○連帶給付原告14,853,3 43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
３被告戊○○○○○○、甲○○應與被告乙○○連帶給付原告 14,853,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
４第一項至第三項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付 者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。 ５訴訟費用由被告負擔。
６願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告丙○○、丁○○、乙○○、林紘德、甲○○則對原告請 求之醫藥費、額外支出之材料及車資等費用均無意見，然辯 稱原告仍在上班，並可騎乘機車，有無減少勞動能力，實有 疑義，且原告請求之精神慰撫金亦過高並不合理等語置辯。 被告乙○○另辯稱：其並未對原告實施侵權行為至重傷害程 度，願就刑事判決認定之傷害罪負責及與原告和解等語，爰
聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
(二)被告庚○○則以其與被告丁○○早已離婚，雙方於協議離婚 時約定被告丙○○由被告丁○○監護，其根本不知悉系爭事 件之發生，且甚少與被告丙○○聯絡，並不清楚被告丙○○ 之狀況，平常亦管教不到被告丙○○，是被告丙○○之管教 、教養，既均係由被告丁○○負責，則原告請求其應負連帶 賠償責任，實不合理，故聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由 原告負擔。
(三)被告己○○經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於98年2 月15日凌晨受有顏面多處撕裂傷（8 公分）、 左眼鈍傷合併視網膜出血、左顴骨及上頜骨閉鎖性骨折、鼻 骨閉鎖性骨折、門牙斷裂（3 顆）等傷害，經多次開刀治療 後，於99年6 月7 日回診時，左眼裸視視力仍僅有0.1 ，最 佳矯正視力僅為0.25，於99年8 月25日回診時，左眼最佳矯 正視力仍為0.1 ，嗣於100 年10月21日再次回診，左眼裸視 為0.05，矯正後為0.1 ，專業醫師追蹤其視力情況，並無好 轉，其視力缺損狀況已達嚴重程度，而有嚴重減損左眼視力 之重傷害結果；嗣於本院審理期間經送鑑定原告仍因腦震盪 、頭骨及顏面骨折併左眼神經損傷，現殘遺左眼視力模糊（ 右眼視力為萬國視力0.6 ，左眼為0.1 ，雙眼為0.2 ），有 診斷證明書及林口長庚紀念醫院102 年7 月3 日(102) 長庚 院法字第0587號函附卷可稽（見附民卷第7-8 頁、重訴卷第 148 頁）。
(二)被告丙○○為79年5 月13日出生，其父即丁○○與母即庚○ ○已於84年4 月25日離婚，並約定被告丙○○權利、義務之 行使及負擔由被告丁○○任之。被告乙○○為80年2 月12日 出生，其父母為被告林紘德（原名林文科）、甲○○，有其 等之戶籍謄本附卷足憑（見審重訴卷第45-50 頁）。(三)被告丙○○及乙○○因上開侵權行為而共同涉犯普通傷害罪 ，經本院刑事庭以98年度訴字第287 號刑事判決判處罪刑， 嗣原告不服，請求檢察官提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭 以100 年度上訴字第1357號刑事判決判處被告丙○○及乙○ ○共犯普通傷害罪確定在案，有刑事判決在卷可按（見審重 訴卷第5-14、136-142 頁）。
(四)被告己○○因上開侵權行為而涉犯傷害致重傷害罪，經本院 刑事庭以98年度訴字第287 號刑事判決判處罪刑，嗣原告不 服，請求檢察官提起上訴，而被告己○○亦聲明不服提起上 訴，經臺灣高等法院刑事庭以100 年度上訴字第1357號刑事
判決判處被告己○○犯傷害致人重傷罪，惟原告聲明不服， 請求檢察官上訴，該案已由最高法院以100 年度台上字第45 37號駁回上訴確定，有刑事判決在卷可按（見審重訴卷第5- 14、136-142 頁、重訴卷第214-215 頁）。(五)原告向臺灣新竹地方法院檢察署申請犯罪被害人補償，業經 該署犯罪被害人補償審議委員會以99年度補審字第16號決定 書決定補償原告醫療費用及救護車費用56,008元、勞動能力 減損損失1,000,000 元，共計1,056,008 元，並已如數支付 完畢，有99年度補審字第16號決定書、醫療費用審核明細表 、犯罪被害補償金請領書、收據附卷可稽（見重訴卷137-14 1 頁）。訴外人何昇紋並已依本院99年度附民字第22號和解 筆錄及臺灣高等法院100 年度上訴字第1357號刑事判決之諭 知給付原告賠償金200,000 元，為原告所不爭執，並有和解 筆錄、刑事判決附卷可參（見附民卷第55頁、重訴卷第136- 142 頁）。
四、本院之判斷：
原告主張：其於98年2 月14日晚間11時許在新竹市○○路00 0 號1 樓之「刺青TV-PUB」店內，遭被告己○○、丙○○、 乙○○及訴外人何昇紋持棍棒毆打，致受有左眼鈍傷合併視 網膜出血、左顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、顏面多處撕裂傷、 門牙斷裂等傷害，且毀敗原告左眼視能，經檢查，左眼裸視 視力為0.02，被告丙○○及乙○○為上開不法行為時，仍為 限制行為能力人且有識別能力，被告丁○○、庚○○為被告 丙○○之父母、被告戊○○○○○○、甲○○為被告乙○○ 之父母，亦應就此連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定提起本件訴訟 。被告則以：原告仍在上班，並可騎乘機車，有無減少勞動 能力，實有疑義，且原告請求之精神慰撫金過高，並不合理 ，況被告乙○○、丙○○並未對原告實施侵權行為至重傷害 程度等語置辯；被告庚○○另以：其與被告丁○○早已離婚 ，雙方於協議離婚時約定被告丙○○由被告丁○○監護，其 甚少與被告丙○○聯絡，並不清楚被告丙○○之狀況，平常 亦管教不到被告丙○○，則原告請求其應負連帶賠償責任， 實不合理等語，資為抗辯。故本件兩造之爭點厥為：㈠被告 丙○○及乙○○是否應就原告當日所受左眼鈍傷合併視網膜 出血、左顴骨及上頜骨閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、門牙 斷裂（3 顆）等傷害，及嗣經診斷左眼視力嚴重缺損之重傷 害結果，負共同侵權之損害賠償責任？㈡被告丙○○之父母 丁○○與庚○○已於84年4 月25日離婚，並約定被告丙○○
由被告丁○○監護，則被告庚○○是否應就被告丙○○之侵 權行為負連帶賠償責任？㈢原告因本件傷害後，是否喪失10 0 ％之勞動能力？㈣原告請求被告連帶賠償之各項損害金額 ，是否合理且必要？茲分述如下：
(一)被告丙○○及乙○○不應就原告當日所受左眼鈍傷合併視網 膜出血、左顴骨及上頜骨閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、門 牙斷裂（3 顆）等傷害，及嗣經診斷左眼視力嚴重缺損之重 傷害結果，負共同侵權之損害賠償責任：
１經查：被告己○○於98年2 月14日晚間11時許以電話邀請友 人丙○○，丙○○再偕同一起吃宵夜之友人何昇紋、乙○○ ，前往新竹市○○路000 號1 樓之「刺青TV-PUB」店內飲酒 ，己○○至該PUB 飲酒期間，適其債務人張聖傑之堂弟張子 浩偕同友人曾嘉紹、蔡承育等2 人亦在該PUB 內飲酒，隨後 曾嘉紹又聯絡綽號小葉之友人數人到場，張子浩之友人即原 告後來亦到場，迄至翌（15）日凌晨4 時50分許，被告己○ ○、丙○○、乙○○、訴外人何昇紋等4 人飲畢離開PUB 時 ，適於PUB 門口與張子浩等一群人相遇，被告己○○前因積 欠張子浩消費款，欲以張聖傑所積欠伊之消費款相抵，乃上 前與張子浩在PUB 門口（即案發第一現場）商討此事，隨後 兩人一言不合互相毆打，張子浩之友人見狀隨即上前助陣， 被告丙○○、乙○○、訴外人何昇紋亦上前原欲幫忙勸架， 惟其等4 人因均遭受對方毆打，乃共同基於普通傷害他人身 體之犯意聯絡，與張子浩、原告等一群人在中正路上發生互 毆、抓扯、推擠、追逐等行為，致原告因此受有顏面多處撕 裂傷等傷害。未幾，於凌晨4 時54分許被告乙○○見對方人 多勢眾，乃自衝突現場衝出，前往PUB 旁之建材行附近空地 撿拾2 根長條木棍，再折回現場欲作防身之用，惟混亂中2 根木棍均遭張子浩這方姓名年籍不詳男子奪取。旋於凌晨4 時55時10秒許，原告自後開始追逐訴外人何昇紋，此時被告 丙○○因過度換氣喘不過氣，身體不適，留在PUB 門口之第 一現場停止其互毆行為。另被告己○○見原告追逐訴外人何 昇紋，為阻止原告，乃自後追趕原告，嗣訴外人何昇紋因背 後衣角遭原告拉扯而跌倒，原告因此亦重心不穩踉蹌跌倒， 詎被告己○○客觀上可預見人之頭、臉、眼睛為脆弱之部位 ，衡情若持棍棒朝他人頭、臉、眼睛部位攻擊，將有嚴重減 損他人眼部視能之可能，然因當時一時氣憤，主觀上並未預 見其持棍棒朝他人頭、臉、眼睛部位攻擊，將會產生嚴重減 損他人眼部視能之結果，於斯時被告丙○○因身體不適，停 留於第一現場休息，訴外人何昇紋因遭原告自後追趕跌倒在 地，無暇他顧，被告乙○○則處於第二現場外圍，其等3 人
對於被告己○○是否持棍棒朝原告頭、臉、眼睛部位攻擊之 客觀情形無法預見。被告己○○竟超出原與原告丙○○、乙 ○○、訴外人何昇紋等3 人普通傷害之犯意聯絡，獨自趁原 告欲從地上爬起之際，突然雙手持追趕過程中不知何時自張 子浩這方姓名年籍不詳男子處搶得之上開木棍1 支，由上往 下，朝原告之頭、臉、眼睛部位正面大力敲擊1 下（此處， 下稱第二現場），原告感到左眼特別疼痛，雙手抱臉倒回地 上掙扎，致原告受有左眼鈍傷合併視網膜出血、左顴骨及上 頷骨閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、門牙斷裂之傷害。此時 自地上爬起之訴外人何昇紋及自他處趕至之被告乙○○，雖 見原告已經遭到被告己○○毆打倒地，然因現場光線昏暗， 情勢混亂，不知原告左眼已經受到重傷害，因一時氣憤遭到 原告追打，乃分別朝原告身體踢上幾下（此部分原告之身體 並未成傷，該行為屬原告重傷害結果產生後之攻擊行為，與 原告所受之重傷害並無因果關係），不過幾秒時間見原告昏 厥不動後，始驚覺不對勁而停手，嗣警察獲報前來，緊急將 原告送醫急救，經診斷合計受有左眼鈍傷合併視網膜出血、 左顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、門牙斷裂（ 3 顆）、顏面多處撕裂傷（8 公分）等傷害，經多次開刀治 療後，於99年6 月7 日回診時，左眼裸視視力仍僅有0.1 ， 最佳矯正視力僅為0.25，於99年8 月25日回診時，左眼最佳 矯正視力仍為0.1 ，嗣於100 年10月21日再次回診，左眼裸 視為0.05，矯正後為0.1 ，專業醫師追蹤其視力情況，並無 好轉，其視力缺損狀況已達嚴重程度，而有嚴重減損左眼視 力之重傷害結果，上情業據被告己○○、丙○○、乙○○及 訴外人何昇紋被訴殺人未遂刑事案件中調查詳盡，由臺灣高 等法院以100 年度上訴字第1357號刑事判決判處「己○○犯 傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑4 年」、「何昇紋共同 犯傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日；緩刑2 年，並應給付辛○○新台幣200,000 元 ，扣除前於民國100 年1 月19日已給付之新台幣50,000元外 ，其餘新台幣150,000 元，應自民國100 年3 月10日起至民 國101 年5 月10日止，按月於每月10日前給付新台幣10,000 元，如有一期未給付，全部債務視為到期」、「乙○○共同 犯傷害罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑2 月，如易 科罰金，以新台幣1,000 元折算壹日」，上訴後，經最高法 院101 年度台上字第4537號判決駁回確定，此業經本院調取 刑事案卷查明屬實，並有歷審刑事判決附卷可稽（見審重訴 卷第5-14、136-142 頁、重訴卷第214-215 頁）。
２按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 此為民法第185 條第1 項前段所明定。申言之，數人共同不 法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶 賠償責任，係因數人故意或過失之不法行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立；若無因果 關係之行為，即不負共同侵權行為之責。又所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有 相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當（最高法院98年度台上字第1921號、84年度 台上字第658 號判決意旨參照）。查：
⑴被告丙○○、乙○○、訴外人何昇紋等3 人於當日係見被 告己○○遭到毆打，基於朋友關係於第一時間上前關心， 進而演變成雙方人馬互毆之事件，從事情發生之原委觀之 ，本案之發生顯非事先預謀。又觀諸被告丙○○僅係被告 己○○太太美髮廳同事，當天係受被告己○○臨時邀約， 方才前往「刺青PUB 」，訴外人何昇紋、被告乙○○則係 因當時與被告丙○○一起吃宵夜，方共同前往，可見被告 丙○○、乙○○、訴外人何昇紋（下稱被告丙○○等3 人 ）與被告己○○之交情普通，甚至當天才認識，對於被告 己○○個性如何應不熟悉，亦無法預料被告己○○於情緒 氣憤下會做出何種行為，加上被告丙○○等人與張子浩此 方之人馬並無任何深仇大恨，一般青少年縱使年輕氣盛血 氣方剛互毆，倘雙方並無深仇大恨，一般均不會積極朝人 之要害部位攻擊，想造成對方重傷害之結果，故被告丙○ ○等3 人衡情不可能僅因見被告己○○與張子浩發生衝突 ，即有動手想要傷害對方致重傷之犯意。再者，被告己○ ○與張子浩在門口互毆衝突既係突發事件，且被告丙○○ 等3 人並無預謀教訓對方，且依原告於刑事案件中陳稱： 「（除了張子浩等4 人外，是否尚有其他人與你同桌共飲 ？）其他尚有不認識的友人約10名左右…那10名素未謀面 的友人，均係曾嘉紹所招喚前來的…」（見重訴卷第220 頁背面）；證人曾嘉紹證述：「我是坐在店門口進去第二 桌，一開始只有我和阿浩、蘿蔔同桌飲酒，後來不知幾點 小葉就從店外面帶三個朋友進來與我們同桌一起喝酒」（ 見重訴卷第224 頁背面）；證人即現場酒客陳弦昇於警詢 證稱：「我在PUB 門口見己○○那群朋友準備要離去，當 時己○○在門口與阿浩對話後，就有十多位青少年從外面
衝過來對著己○○那群朋友毆打…」（見重訴卷第225 頁 背面），可見對方人數明顯多於被告等4 人，被告丙○○ 等3 人上前幫忙雖然最後演變成互毆衝突，衡情其等參與 徒手互毆之時，應僅希望其等能夠順利脫身，或係對於對 方的攻擊行為所為反擊抵擋，並無證據足以證明其等主觀 上有希望被告己○○另持木棍攻擊對方任何一人之犯意聯 絡。
⑵觀諸現場錄影光碟，原告追躡訴外人何昇紋至第二現場， 被告己○○馬上自後追躡原告，此時尚無法看出被告己○ ○手上有持任何木棍，被告己○○見原告跌倒在地後，畫 面中突然才出現被告己○○雙手持木棍往原告頭臉部重力 一擊，第二現場距離第一現場有一定之距離，因此時被告 丙○○因過度換氣氣喘發作並未追躡到第二現場，而係停 留在第一現場，訴外人何昇紋亦剛從跌倒之地上爬起，方 見被告己○○持木棍大力毆擊原告，被告乙○○此時亦在 周圍某處，業經原審法院勘驗在卷可參，顯然被告己○○ 之所以持木棍毆打原告，係因追逐原告到第二現場之時， 自己一時衝動忿恨所致，客觀上可認超出被告丙○○、乙 ○○、訴外人何昇紋當初徒手互毆行為預期之外。此由被 告己○○於原審坦承稱：「我當初是打對方的人，應該就 是倒地那個人，因為我會去打，就是我一眼看到那個人在 追何昇紋，我覺得他要攻擊何昇紋」、「（你要持木棍毆 打辛○○之前或當時，有沒有跟其他三位被告有所謀議或 計劃？）完全沒有。…（你當時為何會持木棍打下去？） 我木棍是從對方一個人那邊搶過來的，我那時候因為被對 方的人打，我也很生氣…」等語亦可得知（見重訴卷第23 0 、233 頁）。
⑶又被告乙○○雖曾自第一現場附近木材行撿拾2 根木棍衝 回衝突現場，然觀諸現場張子浩方之人數較多，已如前述 ，張子浩身材高大魁武，被告丙○○等3 人身材較為弱小 ，有偵查卷附之全身照片可資比對（見重訴卷第221-222 頁），加上被告丙○○等3 人均曾證述其等當時遭張子浩 勒住、抓住（見重訴卷第227-228 頁），且PUB 附近確實 有一建材行（見重訴卷第231 頁），則被告乙○○辯稱： 其跑去拿木棍，主要係要防身或打張子浩，僅係基於原本 普通傷害犯意為之，沒有料到後來被告己○○會拿去毆打 原告等語，尚與常情無違。況且，被告己○○係自現場張 子浩方的朋友手上搶到該木棍後，持以毆打原告，並非自 被告乙○○手上取得等情，迭據證人己○○於警詢、偵查 及原審法院審理中證稱：「毆打辛○○的棍棒不是乙○○
交給我，是從對方手中搶過來的。」、「那根木棍是我在 對方手上拿到的，當下十幾個人打我一個人，我看到對方 有拿木棍，我就從對方的手上搶過來的」、「…我起身就 看到辛○○追何昇紋，我就追上去，當時辛○○後面還有 一個人，我就從那個人的手上搶木棍過來的，過程在畫面 右上方沒有拍到…」（見重訴卷第223 頁背面、第229 頁 、第230 頁背面），且原審勘驗光碟過程中，在原告開始 追逐訴外人何昇紋之後的過程中，確實沒有看到被告乙○ ○手上再繼續持有木棍（見原審勘驗筆錄參照），可知被 告己○○、乙○○上開供述確實可信，益證被告乙○○自 附近建材行撿拾木棍衝回場中之行為，目的並非為提供予 被告己○○持以傷害他人，是尚難認被告乙○○就被告己 ○○持木棍傷害原告之行為有犯意聯絡而應共同負責。 ⑷至於被告己○○毆打原告致重傷害後，被告乙○○、訴外 人何昇紋雖曾以腳往原告身上踢幾下，然此為原告重傷害 結果已經發生以後之攻擊行為，且未致原告身體部位成傷 （詳卷附診斷證明書），與原告重傷害結果並無因果關係 ，已如前述。再者，觀諸光碟錄影畫面及翻拍照片，可知 現場光線甚為昏暗，被告乙○○、訴外人何昇紋腳踢幾下 後，發現原告昏厥不動，發現不對勁即馬上停止攻擊行為 ，可知其等雖見被告己○○持木棍攻擊原告，然因現場光 線昏暗，訴外人何昇紋原先又處在被追趕之狀態，一陣混 亂之中，衡情其等應無法判斷被告己○○已經攻擊到原告 重要部位，使原告受到重傷害，是其等之腳踢反擊行為， 顯然應該係對於原告先前追趕訴外人何昇紋之行為，感到 氣憤，見原告倒地後本能性地欲反擊教訓原告而已。再參 以，其等與原告方發生衝突純係突發狀況，與原告並無深 仇大怨，與被告己○○僅係普通朋友等情狀，本院認亦難 以此推認其等2 人認同被告己○○持木棍毆打原告之行為 ，而具有視為自己之行為之犯意聯絡。
⑸綜上析述，本件事實經過乃被告己○○、丙○○、乙○○ 、訴外人何昇紋等4 人因遭受對方毆打，乃共同基於普通 傷害他人身體之犯意聯絡，與原告、張子浩等一群人在中 正路案發第一現場上發生互毆、抓扯、推擠、追逐等行為 ，致原告因此受有顏面多處撕裂傷等傷害。嗣經過5 分鐘 後，原告自後開始追逐訴外人何昇紋，此時被告丙○○因 過度換氣喘不過氣，身體不適，留在PUB 門口之第一現場 停止其互毆行為；另被告己○○見原告追逐訴外人何昇紋 ，為阻止原告，乃自後追趕原告，訴外人何昇紋因背後衣 角遭原告拉扯而跌，原告因此亦重心不穩踉蹌跌倒於案發
第二現場，此時被告乙○○處於案發第二現場外圍，詎被 告己○○竟超出原與被告丙○○、乙○○、訴外人何昇紋 等3 人普通傷害之犯意聯絡，獨自趁原告欲從地上爬起之 際，突然雙手持追趕過程中不知何時自張子浩這方姓名年 籍不詳男子處搶得之上開木棍1 支，由上往下，朝原告之 頭、臉、眼睛部位正面大力敲擊1 下，致原告受有左眼鈍 傷合併視網膜出血、左顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、鼻骨閉 鎖性骨折、門牙斷裂之傷害；此時自地上爬起之訴外人何 昇紋及自他處趕至之被告乙○○，雖見原告已經遭到被告 己○○毆打倒地，然因現場光線昏暗，情勢混亂，不知原 告左眼已經受到重傷害，因一時氣憤遭到原告追打，乃分 別朝原告身體踢上幾下（此部分原告之身體並未成傷）。 故被告己○○、丙○○、乙○○固應就原告「顏面多處撕 裂傷之傷害」負共同侵權之損害賠償責任，惟原告所受「 左眼鈍傷合併視網膜出血、左顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、 鼻骨閉鎖性骨折、門牙斷裂」之傷害，既係被告己○○一 人持棒毆打造成，其與被告丙○○、乙○○及訴外人何昇 紋間在主觀上復無犯意聯絡，在客觀上普通傷害與重傷害 之不法行為復有先後之分，而分別造成原告不同之傷害， 實難認被告丙○○、乙○○及訴外人何昇紋等人之行為， 與被告己○○對於原告所為重傷害行為，具有行為關連共 同性，且被告丙○○、乙○○之傷害行為與原告重傷害之 結果間亦難認有相當因果關係。故被告丙○○、乙○○等 人辯稱：其等並未對原告實施侵權行為至重傷害程度等語 ，核屬有據，原告主張被告丙○○、乙○○及其等之法定 代理人亦應對原告所受重傷害之結果負損害賠償責任，難 認為有理由。
(二)被告庚○○辯稱其不應就被告丙○○之侵權行為負連帶賠償 責任，為有理由：
１按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法 第1084條第2 項所明定；此項因身分關係所生之權利義務， 性質上固不得拋棄；但夫妻協議離婚後，關於子女之監護， 依民法第1051條之規定，原則上由夫任之，亦得約定由一方 監護；於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止；此與 親權之拋棄尚屬有別；監護權之行使暫時停止之一方，既無 從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之 侵權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判例參 照）。
２經查，被告丙○○係79年5 月13日出生，於98年2 月15日本 件傷害事件發生時仍為未成年人，被告庚○○雖為被告丙○
○之生母，惟其與被告丙○○生父丁○○已於84年4 月25日 離婚，並約定被告丙○○權利、義務之行使及負擔由被告丁 ○○任之，此有被告丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見審重訴 卷第45頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈡點）。 被告庚○○辯稱：我與丁○○早已離婚，被告丙○○由丁○ ○監護，我也沒有跟他們一起住，對於本案我完全不清楚； 我後來再婚，我也很少跟被告丙○○聯絡，也找不到他，我 也不清楚他的狀況，我平常也管不到被告丙○○，平日的日 常生活我也沒有辦法盡到對被告丙○○管教、教養，都是由 丁○○在負責，我根本不清楚小孩的狀況，本件我也都不清 楚等語（見審重訴卷第119 頁反面），經核與其戶籍謄本記 載相符（見審重訴卷第47頁），堪信屬實。查民法第187 條 第2 項規定，法定代理人就無行為能力或限制行為能力人之 侵權行為應負連帶賠償責任，乃在於法定代理人依民法第10 89條規定，應行使或負擔對於未成年子女之權利義務，自對 無行為能力人或限制行為能力人應負不致危害他人權益之監 督責任；若其監督疏懈，致他人權益受侵害，自應與無行為 能力人或限制行為能力人負連帶賠償之責，本件被告庚○○ 與被告丁○○離婚後，協議將對於被告丙○○權利義務之行 使或負擔歸由被告丁○○任之，且於本件傷害案件發生前2
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網